Постанова № 142802, 07.09.2006, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

"07" вересня 2006 р.

Справа № 26-8/250-06-6036А

За позовом : Головного Одеського обласного управління у справах захисту прав споживачів

до відповідача : Комунального підприємства „Одесьміськелектротранс”

про заборону розповсюдження реклами тютюнових виробів на транспорті, що розміщена на зворотній стороні квитків 1700грн.

Суддя Никифорчук М.І.

за участю представників :

від позивача : Обод М.П. за довіреністю;

від відповідача : Криворучко В.О. за довіреністю

Суть спору : позивачем заявлено вимога про заборону відповідачеві розповсюджувати рекламу тютюнових виробів на транспорті, що розміщена на зворотній стороні квитків, стягнення штрафу в сумі 1700 грн.

Представник позивача вимоги підтримує.

Представник відповідача надав заперечення на позов у яких зазначає про пропуск позивачем строк для застосування до нього адміністративно –фінансових санкцій у вигляді штрафу.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, господарський суд, -

у с т а н о в и в :

Відповідно до пункту 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач звернувся до господарського суду із вимогами про заборону відповідачеві розповсюджувати рекламу тютюнових виробів на транспорті, що розміщена на зворотній стороні квитків, стягнення штрафу в сумі 1700 грн. посилаючись на таке.

Згідно вимог ст. 26 Закону України „Про рекламу” ( далі - Закон), контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснюють у межах своїх повноважень: спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів - щодо захисту прав споживачів, а саме Головне Одеське обласне упоавріллння у справах по захисту прав споживачів.

Постановою Кабінету Міністрів України від 26 травня 2004 р. N 693 затверджений „Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу”.

За скаргами споживачів, що надійшли до управління у серпні 2005 р. фахівцями управління проведено перевірка дотримання законодавства про рекламу КП „Одесміськелектротранс” (далі-відповідач), якою встановлені ознаки порушень законодавства України про рекламу щодо порядку розповсюдження реклами з боку відповідача –розповсюджувача за допомогою засобів рекламного характеру з боку зворотній стороні квитків для проїзду міським електротранспортом ( трамваї та тролейбуси), реклами тютюнових виробів „Нова класика Classik” 1.00 грн.” із зображенням пачки цигарок торгового знаку „Classik”, що заборонено вимогами ст. 22 вказаного Закону.

Зазначена реклама призначена також для осіб віком до 18 років, оскільки споживачами послуг міськелектротранспорту є студенти, школярі, діти віком до 18 років.

Факт порушення відповідачем вимог вказаного Закону підтверджується актом перевірки № ОР-0409 від 8.08.2005 р., протоколом та матеріалами до них.

Згідно вимог ст. 1 вказаного Закону, -

- реклама - інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару;

- реклама на транспорті - реклама, що розміщується на території підприємств транспорту загального користування, метрополітену, зовнішній та внутрішній поверхнях транспортних засобів та споруд підприємств транспорту загального користування і метрополітену.

У зв*язку з ненаданням відповідачем документів щодо вартості розповсюдженої реклами, на підставу п.6 ст. 27 вказаного Закону, управлінням 9.09.2005 р. прийнято рішення № 82 про накладення на відповідача штрафу за порушення законодавства про рекламу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Рішення вручено відповідачеві особисто. Про що свідчить його підпис у рішенні.

Частиною 1 ст. 22 вказаного Закону забороняється реклама тютюнових виробів, знаків для товарів і послуг, інших об'єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються тютюнові вироби : на радіо та телебаченні, на перших і останніх сторінках газет, перших і останніх сторінках обкладинок журналів та інших видань, засобами внутрішньої реклами, реклами на транспорті, за допомогою заходів рекламного характеру (крім спеціальних виставкових заходів).

Згідно п.6 ст. 27 вказаного Закону, за неподання або подання завідомо недостовірної інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдження реклами спеціально уповноваженому центральному органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальним органам, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Заперечуючи проти позову представник відповідача зазначає, що позивачем пропущений строк застосування до відповідача адміністративно-господарських санкцій, які можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Суд відхиляє ці заперечення, оскільки факт порушення відповідачем вимог вказаного Закону підтверджується актом перевірки № ОР-0409 від 8.08.2005 р., протоколом та матеріалами до них, а рішення № 82 про накладення на відповідача штрафу за порушення законодавства про рекламу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто про застосування до відповідача вказаних санкцій прийнято 9.09.2005 р.

Таким чином, строк застосування адміністративно-господарських санкцій до відповідача позивачем не пропущений.

Викладене повністю підтверджене дослідними господарським судом матеріалами справи.

Згідно вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини на яких ґрунтується її вимоги та заперечення.

Аналізуючи вищевикладені докази у сукупністі суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково, в частині заборони розповсюджувати рекламу тютюнових виробів на транспорті, що розміщена на зворотній стороні квитків, стягнення штрафу в сумі 1700 грн.

Керуючись частинами 1-3 статті 160, статтями 161-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, –

п о с т а н о в и в :

Позов –задовольнити частково.

Стягнути з комунального підприємства „Одесміськелектротранс” (м.Одеса, вул.Водопровідна, 1; р/р 26004312202 в АБ „Південний”, МФО 328209, ЗКПО 03328497 на користь державного бюджету України –р/р 31118106500007, МФО 828011 в Управлінні держаного казначейства Одеської області, код ОКПО 2322135460, Код бюджетної класифікації 23030300, код сплати 105 : штраф в сумі 1700 грн. за ненадання вартості розповсюдженої реклами.

Заборонити комунальному підприємству „Одесміськелектротранс” (м.Одеса, вул.Водопровідна, 1) розповсюджувати рекламу тютюнових виробів, що розміщена на зворотній стороні квитків для проїзду міським електротранспортом ( трамваї та тролейбуси).

В решті позову відмовити.

Постанова може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її проголошення шляхом подачі заяви на апеляційне оскарження.

Суддя Никифорчук М.І.