Вирок № 14278456, 02.02.2011, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 1-372/11

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2011 р.Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Трембача О.Л.

за участі секретаря Білоус О.В.

прокурора Якубця О.С.

захисника ОСОБА_1

представника служби у справах дітей Хмельницької міської ради Кошельника Ю.П.

законного представника (опікуна)

ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, судимого Хмельницьким міськрайонним судом 07.12.2009 року за ст. 309 ч. 1 КК України, справу закрито на підставі ст. 309 ч. 4 КК України,

у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2010 року неповнолітній ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та знаходячись в будинку АДРЕСА_2, таємно викрав з серванту житлової кімнати мобільний телефон S 5233» вартістю 1359 грн., у якому знаходилась карта пам'яті на 2 Гб., вартістю 80 грн. та стартовий пакет оператора мобільного зв'язку «Київстар», вартістю 25 гривень, на рахунку якого грошей не було, чим заподіяв ОСОБА_5 матеріальну шкоди на суму 1464 грн..

В судовому засіданні підсудний вину визнав повністю та показав, що 05 жовтня 2010 року він був на дні народження сестри, який святкували в будинку АДРЕСА_2. За цією ж адресою проживає ОСОБА_5. Під час святкування він випив горілки. Знаходячись в будинку помітив, що в серванті на склі лежав мобільний телефон моделі msung S 5233»в корпусі чорного кольору. Близько 22 години дівчата вирішили поїхати на дискотеку і в момент, коли всі збиралися він таємно взяв вказаний мобільний телефон, вимкнув його та заховав у кишеню штанів. Наступного дня він зустрівся зі своїм товаришем ОСОБА_6, передав йому вказаний мобільний телефон для продажу. Через деякий час ОСОБА_6 повернувся та дав ОСОБА_3 600 грн..

Обєктивно вина підсудного у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме:

-показами потерпілої ОСОБА_5, яка показала, що 05.10.2010 року вони святкували день народження ОСОБА_7 у неї в дома. О 22 год. всі розійшлися, а дома залишився лише її чоловік ОСОБА_8. Вона також поїхали на дискотеку. Наступного дня вона виявила зникнення телефону. У неї в телефоні є така функція як «повідомлення про зміну SIM-картки», тому їй прийшло повідомлення про те, що у її телефон вставлено нову SІМ-картку. Вона телефонувала на цей номер, але на ньому ніхто не відповідав, а потім телефон взагалі вимкнули. У Південно-Західному ВМ вона написала з цього приводу заяву. 06.10.2010 року, в вечірній час, на телефон прийшло повідомлення про те, що абонент на який вона телефонувала з'явився в мережі і знову до нього зателефонувала. Їй відповів хлопець, якому вона повідомила, що телефон, яким він користується належить їй, на що хлопець сказав, що необхідно принести коробку та документи на телефон і тоді він його поверне. Хлопець, у якого був мобільний телефон пояснив, що даний мобільний телефон йому продав знайомий і він почав його шукати і лише після того, як той знайомий повернув гроші за телефон хлопець віддав телефон. Таким чином, у неї було викрадено мобільний телефон моделі S 5233»в корпусі чорного кольору, вартістю 1359 грн., у мобільному телефоні знаходилась карта пам'яті на 2 Гб., яка була придбана окремо, вартістю 80 грн., крім того, у мобільному телефоні знаходився стартовий пакет оператора мобільного зв'язку «Київстар», вартістю 25 грн., на рахунку грошей не було, загальна сума завданої їй шкоди становить І 464 грн.. На даний час телефон їй повернуто, шкоду відшкодовано, будь-яких претензій матеріального чи морального характеру до ОСОБА_3 не має;

-показами свідка ОСОБА_8, які є аналогічні показам потерпілої ОСОБА_5;

-показами свідка ОСОБА_6, який показав, що 07.10.2010 року до нього зателефонував ОСОБА_3 і запропонував заробити 50 грн.. ОСОБА_3 попросив продати мобільний телефон моделі ng S 5233». Денис запевнив, що телефон не крадений. Вказаний телефон він продав ОСОБА_9 за 650 грн.. Наступного дня йому зателефонував батько та сказав зателефонувати ОСОБА_9, останній повідомив, що телефон крадений і йому необхідно повернути гроші;

-показами свідка ОСОБА_10, які є аналогічні показам свідка ОСОБА_6;

-показами свідка ОСОБА_9 (а. с. 14) оголошеними в судовому засіданні, у відповідності з якими 07.10.2010р. до нього в кіоск прийшов знайомий на імя ОСОБА_6 та запропонував купити мобільний телефон sung S 5233», а що він дав йому 650 грн.. Вставивши в даний телефон свою SIM-картку на цей телефон зателефонували та повідомили, що він крадений. Наступного дня прийшли власники телефону із коробкою від нього із ІМЕІ телефону, які співпали. ОСОБА_9 зателефонував ОСОБА_6 та сказав повернути гроші за телефон. Після повернення грошей, ОСОБА_9 повернув потерпілим телефон;

-протоколом усної заяви про злочин ОСОБА_5 (а. с. 6);

-висновком експерта № 864т від 21.10.2010р. (а. с. 20-22), у відповідності з яким залишкова вартість мобільного телефону sung»моделі GT-S5233T станом на 05.10.2010р. може становити 1089 грн.;

-розпискою ОСОБА_5 про отримання мобільного телефону ng S 5233»(а. с. 34).

Сукупність доказів дають підстави суду зробити висновок, що дії ОСОБА_3 кваліфіковано вірно: за ст. 185 ч. 1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання суд враховує, що злочин за ст. 185 ч. 1 КК України є злочином середньої тяжкості.

ОСОБА_3 по місцю проживання характеризується посередньо, не одружений, не працює, навчається у вечірній школі, на обліку у психоневрологічному диспансері не перебуває, перебуває на профілактичному обліку у Хмельницькому обласному наркологічному диспансері з 2009р., судимий Хмельницьким міськрайонним судом 07.12.2009 року за ст. 309 ч. 1 КК України, справа закрита за п. 4 ст. 309 КК України.

Щире каяття та активне сприяння у розкриттю злочину помякшують покарання ОСОБА_3.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного є вчинення злочину у стані алкогольного спяніння.

Аналізуючи все в сукупності, суд приходить до висновку, що міра покарання повинна бути призначена ОСОБА_3 ближче до мінімальної межі санкції ст. 185 ч. 1 КК України у виді позбавлення волі.

Речовий доказ: мобільного телефону «Samsung S 5233», переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5, залишити у її власності.

Стягнути з ОСОБА_3, а у разі відсутності у нього майна, з його опікуна ОСОБА_4 судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 864т від 21.10.2010 року в сумі 557,28 грн. (одержувач платежу Держказначейство Хмельницької області р/р № 31258272210321, МФО 815013, код 25575309 для зарахування НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області, «за дослідження № 10»).

Закрити провадження по цивільному позову ОСОБА_5 (а. с. 30) щодо стягнення шкоди заподіяної злочином, у звязку з відмовою цивільного позивача від позову.

На підставі наведеного, ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним за ст. 185 ч. 1 КК України та призначити покарання у виді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_3, а у разі відсутності у нього майна, з його опікуна ОСОБА_4 судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 864т від 21.10.2010 року в сумі 557,28 грн. (одержувач платежу Держказначейство Хмельницької області р/р № 31258272210321, МФО 815013, код 25575309 для зарахування НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області, «за дослідження № 10»).

Закрити провадження по цивільному позову ОСОБА_5 щодо стягнення шкоди заподіяної злочином.

Речовий доказ: мобільного телефону «Samsung S 5233», переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5, залишити у її власності.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком чинності засудженому ОСОБА_3 залишити підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя