Ухвала суду № 142779, 21.08.2006, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.08.06 р. Справа № 26/143а

Постановлена у нарадчій кімнаті (каб. 220) 21 серпня 2006 рокуПо справі №26/143а

Суддя господарського суду Донецької області Наумова К.Г.,

розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства “Племінний завод “Розовський”

(м. Новоазовськ)

До Новоазовської міжрайонної державної податкової інспекції (м. Новоазовськ)

Про визнання недійсним податкового повідомлення – рішення ДПІ від 16.06.2005 р. № 002502301/0

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство “Племінний завод “Розовський” (м. Новоазовськ) звернулось до господарського суду Донецької області з адміністративним позовом до Новоазовської міжрайонної державної податкової інспекції (м. Новоазовськ) про визнання недійсним податкового повідомлення – рішення ДПІ від 16.06.2005 р. № 002502301/0, яким позивачу визначено податкове зобов’язання з податку на прибуток у сумі 104463 грн. 76 коп. та застосовані фінансові санкції у сумі 52236 грн. 88 коп. у загальній сумі 156710 грн. 64 коп..

Спірними податковим повідомленням-рішенням ДПІ визначила податкове зобов’язання з податку на прибуток у зв’язку з тим, що підприємством у 2004 році був занижений валовий доход на суму 493144 грн. 17 коп. оскільки до складу валового доходу не віднесено загальні доходи від продажу товарів (робіт, послуг) отриманих від інших видів господарської діяльності, ніж сільськогосподарська, підприємством також не віднесено до складу валового доходу загальні доходи від продажу основних засобів першої групи у сумі 2375 грн. 97 коп., яка є сумою перевищення балансової вартості над виручкою від продажу. Також ДПІ було встановлено заниження валових витрат на суму 77625 грн. 10 коп.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що в акті перевірки при визначенні оподаткованого доходу працівниками ДПІ була застосована методика, яка не враховує усіх витрат підприємства, які включаються до податкової декларації з податку на прибуток на загальних підставах, у тому числі витрати по сплаті заробітної плати, відрахування на заробітну плату, податки та збори, які сплачені, адміністративні витрати та амортизаційні відрахування. Сума таких витрат за даний період склала 990334 грн. Якщо врахувати витрати у такій сумі, то за результатами зазначеного періоду позивач має не оподаткований прибуток, а збитки у сумі 68 000 грн.

Для роз’яснення даного питання необхідно проведення досліджень, які потребують спеціального знання.

З метою об’єктивного розгляду справи суд вважає за необхідне призначити судово-економічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту-бухгалтеру Машиниченко Олександру Анатолійовичу, поставити перед експертом наведені питання, що виникли під час розгляду справи.

Відповідно до ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи – до одержання її результатів.

Керуючись статями 11, 23, 58, 66, 81, 82, 111, 121, 156, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Призначити судово-економічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту-бухгалтеру Машиниченко Олександру Анатолійовичу (м. Донецьк).

Зупинити провадження по справі.

Направити матеріали справи судовому експерту-бухгалтеру Машиниченко Олександру Анатолійовичу (м. Донецьк).

Перед судовим експертом-бухгалтером Машиниченко Олександром Анатолійовичем поставити наступне питання:

1. На підставі первинних бухгалтерських документів та регістрів бухгалтерського та податкового обліку Відкритого акціонерного товариства “Племінний завод “Розовський” (м. Новоазовськ) визначити, чи підтверджуються висновки акту перевірки ДПІ від 14.06.2005 р. № 12/23-114/00483547 ”Про результати планової документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства Відкритого акціонерного товариства “Племінний завод “Розовський” ЄДРПОУ 00483547, за період з 01.01.2004р. по 31.12.2004р.” щодо порушення позивачем вимог п.п.4.1.1 п. 4.1 ст. 4 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, що призвело до заниження у 2004 році валового доходу на суму 493144 грн. 17 коп. внаслідок не включення до складу валового доходу загальних доходів від продажу товарів (робіт, послуг) отриманих від інших видів господарської діяльності, ніж сільськогосподарська?

2. На підставі первинних бухгалтерських документів та регістрів бухгалтерського та податкового обліку Відкритого акціонерного товариства “Племінний завод “Розовський” (м. Новоазовськ) визначити, чи підтверджуються висновки акту перевірки ДПІ від 14.06.2005 р. № 12/23-114/00483547 ”Про результати планової документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства Відкритого акціонерного товариства “Племінний завод “Розовський” ЄДРПОУ 00483547, за період з 01.01.2004р. по 31.12.2004р.” щодо порушення позивачем вимог п.п. 8.4.3 п. 8.4 ст. 8 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, що призвело до заниження у 2004 році валового доходу внаслідок не включення до складу валового доходу загальних доходів від продажу основних засобів першої групи у сумі 2375 грн. 97 коп., яка є сумою перевищення балансової вартості над виручкою від продажу?

3. На підставі первинних бухгалтерських документів та регістрів бухгалтерського та податкового обліку Відкритого акціонерного товариства “Племінний завод “Розовський” (м. Новоазовськ) визначити, чи підтверджуються висновки акту перевірки ДПІ від 14.06.2005 р. № 12/23-114/00483547 ”Про результати планової документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства Відкритого акціонерного товариства “Племінний завод “Розовський” ЄДРПОУ 00483547, за період з 01.01.2004р. по 31.12.2004р.” щодо порушення позивачем вимог п.п.5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, що призвело до заниження у 2004 році валових витрат на суму 77625 грн. 10 коп.?

4. На підставі первинних бухгалтерських документів та регістрів бухгалтерського та податкового обліку Відкритого акціонерного товариства “Племінний завод “Розовський” (м. Новоазовськ) визначити, чи підтверджуються посилання позивача на те, що ДПІ не враховані під час складання акту перевірки витрати позивача у загальній сумі 990334 грн.? Якщо так, то яким чином це може вплинути на визначення суми податку на прибуток позивача у 2004 році?

Попередити експерта-бухгалтера Машиниченко Олександра Анатолійовича про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Зобов’язати позивача надати судовому експерту-бухгалтеру Машиниченко Олександру Анатолійовичу всі необхідні для проведення експертизи документи.

Судовому експерту-бухгалтеру Машиниченко Олександру Анатолійовичу у разі ненадання позивачем документів, які необхідні для проведення експертизи, повідомити суд.

Зобов’язати судового експерта-бухгалтера Машиниченко Олександра Анатолійовича представити суду висновок, справу господарського суду №26/143а та документи, які підтверджують витрати на експертизу, письмово повідомити суд у разі неможливості проведення експертизи.

Дана ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного господарського суду.

Дана ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом п'яти днів з дня з дня отримання стороною копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява та скарга подається на ім’я Донецького апеляційного господарського суду через Господарський суд Донецької області.

Суддя Наумова К Г.