Постанова № 14274447, 11.03.2011, Генічеський районний суд Херсонської області

Справа №: 2-а-391/11 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2011 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого суддіПостол В.С.

при секретаріБондар О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до заступника командира взводу ДПС смт. Новоолексіївка капітана міліції Таратайцева Геннадія Романовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, який мотивує тим, що постановою серії ВТ1 № 011802, винесеною 22 січня 2011 року, її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 680 грн.

Позивач вважає, що постанова підлягає скасуванню з наступних підстав. Так, відповідальна особа перед початком робіт обстежує автомобільну дорогу, визначається з ділянкою, яка підлягає під роботи і тільки потім облаштовує місце проведення робіт технічними засобами (дорожніми знаками). Вона в свою чергу обстежила відповідну ділянку і вже встановила всі знаки згідно схеми крім знака 2.6 та 3.30 «кінець обмеженням швидкості руху», які ішла встановлювати, і в цей момент до неї під'їхав інспектор, побачив дану ситуацію і почав складати протокол. Вона пояснювала інспектору, що роботи ще не починались і тому не всі знаки виставлені, так як вона проводила обстеження автомобільної дороги і визначалася з ділянкою, яку треба ремонтувати, після чого почала встановлювати відповідні знаки. Знаки, зазначені в постанові, що оскаржується, повинні стояти з різних боків: один знак в початку ремонтної ділянки а інший в кінці ділянки, на якій проводяться роботи, тобто потрібно пройти 20-30 хв. через всю територію від самого першого знака «дорожні роботи» до останнього знака «кінець обмежень», що вона і робила на даний момент. Крім того, знак 3.30 не впливає на безпечність руху, так як він є попереджуючим знаком «кінець обмеження швидкості руху», а у зв'язку з тим, що роботи закінчувалися в с. Сальково, а там швидкість руху обмежена, то обмеження швидкості руху не могло бути закінчене.

Просить суд скасувати вищевказану постанову.

В судовому засіданні позивачка підтвердила викладені в позові обставини, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, не зявився в судове засідання і від нього не надійшло повідомлення про причину неявки, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних у ній даних та доказів.

Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши надані матеріали та оцінивши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню.

22 січня 2011 року у відношенні ОСОБА_1 заступником командира взводу ДПС смт. Новоолексіївка Таратайцевим Г.Р. було винесено постанову серії ВТ1 № 011802 про притягнення її до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 140 КУпАП, а саме за те, що вона 21.01.2011 р. о 12.10 год. на 503 км. 500 м. автодороги Харків-Сімферополь не облаштувала місце проведення робіт дорожніми знаками 2.6 та 3.49 згідно погодженої схеми, чим порушила ДСТУ № 4100-02 (а.с. 4).

Постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ВТ1 № 096837 від 21.01.2011 року, складеного інспектором ОДР взводу ДПС смт. Новоолексіївка Лукяновим В.А. (а.с. 6).

Згідно ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення встановлюється на основі доказів. Зокрема, ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Субєкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Будь-яких доказів в підтвердження вини позивача відповідачем не надано, заперечень проти позову відповідач не надав.

Відповідно до СОУ 45.2-00018112-006:2005 Розділ 7 «Облаштування місць проведення робіт»відповідальна особа перед початком виконанням дорожніх робіт обстежує автомобільну дорогу, визначається з місцем виконання робіт для необхідного будівництва та об'їзду ділянки роботи і вже після обстеження і визначення ділянки облаштовує місце виконання робіт відповідними тимчасовими засобами організації дорожнього руху згідно затвердженої схеми. Стаття 12 Закону України «Про дорожній рух»передбачає, що посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов'язанні: позначати місця виконання робіт, місця, де залишено на дорозі, вулиці, залізничному переїзді машини і механізми, будівельні матеріали тощо, відповідними дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами. Отже в даній статті передбачено, що при виконанні робіт встановлюються відповідні дорожні знаки а не при обстеженні і визначенні автомобільної дороги на якій збираються проводити ремонтні роботи.

В суді встановлено, що позивачка на час складання протоколу про адміністративне правопорушення саме займалася облаштуванням місце виконання робіт відповідними тимчасовими засобами організації дорожнього руху згідно затвердженої схеми.

Інших доказів суду не надано.

Крім того, відповідач в постанові зазначає, що місце проведення дорожніх робіт не облаштовано в тому числі і знаком 3.49., але в Правилах дорожнього руху такий знак взагалі відсутній.

Оскільки суду не надано належних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, тому склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.3 ст.140 КУпАП, в її діях відсутній.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП, а постанова підлягає скасуванню.

Таким чином, вимоги позову є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 247, 283 КУпАП, ст.ст. 11, 18, 163, 165, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до заступника командиру взводу ДПС смт. Новоолексіївка капітана міліції Таратайцева Геннадія Романовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову серії ВТ1 № 011802 від 22.01.2011 року, винесену заступником командира взводу ДПС смт. Новоолексіївка капітаном міліції Таратайцевим Геннадієм Романовичем у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.140 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.140 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області В. С. Постол