Постанова № 14272633, 15.03.2011, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Справа № 2029/3-143/11

П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.02.2011 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова –Маслов М.І., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м.Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Харкові, що працює директором ТОВ «РСП Будівельник», місце мешкання: АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1 -

ВСТАНОВИВ :

          Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30.12.2010 року в результаті невиїзної документальної перевірки, проведеної головним державним податковим ревізор-інспектором, Товариства з обмеженою відповідальністю «РСП Будівельник»(ідентифікаційний код ЄДРПОУ 31448652), було встановлено порушення ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до завищення податкового кредиту на суму 6270,32 грн., та заниження податку на прибуток в сумі 7839 грн. у т.ч. за перше півріччя 2009р. в сумі 1952 грн., за 9 місяців 2009р. в сумі 5887 грн..

У протоколі зазначено, що своїми діями ОСОБА_1, будучи директором підприємства, порушив вимоги п.п. 7.4.5. п.7.4 ст.7 Закону України «Про ПДВ»від 03.04.1997р. № 168/97-ВР зі змінами; п.5.1; п.п.5.2.1; п.5.2; п.п.5.3.9; п.5.3 ст. 5 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994р. № 334/94-ВР зі змінами та доповненнями. Відповідальність за вчинені правопорушення передбачена ст.163-1 ч.1 КУпАП.

При розгляді справи судом здійснювались належним чином виклики особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання, але він не з’явився до суду, клопотання про розгляд справу у його відсутності суду не надав. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення під час відсутності ОСОБА_1 на підставі положень ст.268 КУпАП.

Викладені в протоколі обставини підтверджуються представленими матеріалами справи, зокрема адміністративним протоколом серії КН № 905166 від 30.12.2010 р., витягом з акту перевірки.

          За таких обставин, у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.163-1 ч.1 КУпАП.

          При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, та вважає за можливе накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі, передбаченому санкцією ст.163-1 ч.1 КУпАП.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 24, 33-35, 38, 163-1 ч.1, 221, 251-252, 268, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

           ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в сумі 85 (вісімдесят п’ять) грн..

          Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

Суддя:                                                             Маслов М.І.