Рішення № 14271007, 11.03.2011, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 2021/2-140/11

РІШЕННЯ

Іменем України

11.03.2011 м.Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді: Дудченко В.О.,

при секретарі:Зінченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про заміну товару неналежної якості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що 10 жовтня 2010 року у магазині «БЕЛЛ - 3», за адресою: м. Красноград вул.. 19 Вересня 104 Б, де здійснює свою підприємницьку діяльність відповідач за позовом ФОП ОСОБА_2, він купив мобільний телефон «ИОКІА - X З»за 1220,00 гривень. Касовий чек про оплату купленого товару йому не видавався, так як у магазині касовий апарат відсутній.

Факт придбання телефону підтверджується записом у гарантійному талоні на телефон.

Проте, вже буквально через кілька тижнів після купівлі телефону він вийшов з ладу, а саме перестав включатися.

Він звернувся до магазину, де купував телефон і йому пообіцяли його відремонтувати. Телефон для гарантійного ремонту він здав 11.11.2010 року, що підтверджується записом у гарантійному талоні.

На ремонті телефон знаходився 2 тижні, при цьому інший телефон для тимчасового користування з обмінного фонду йому мені не видавався.

Після гарантійного ремонту телефон пропрацював кілька днів і знову вийшов з ладу з тієї ж причини, що і раніше - знову перестав включатися.

Він змушений був знову звернутися до магазину і 19 грудня 2010 року телефон у нього знову забрали для гарантійного ремонту, що підтверджується записом у гарантійному талоні та актом - приймання передачі товару.

На гарантійному ремонті телефон знаходився до 27 грудня 2010 року і знову інший телефон для тимчасового користування йому не видавався.

Після повторного ремонту телефон вийшов з ладу через 2 дні і причина несправності була та ж сама.

Позивач втрете звернувся до магазину і попросив замінити телефон на інший, аналогічний, так як вже два ремонти не змогли усунути несправність.

Продавець магазину, до якої він постійно звертався, начебто погодилася на заміну і записала у акті приймання - передачі про необхідність заміни телефону, але, після розмови по телефону з невідомою йому особою, відмовилася провести заміну товару, а стала пропонувати йому здати телефон знову для ремонту.

Здавати телефон для ремонту позивач більше не погодився, став наполягати на заміні товару, але йому в цьому відмовили.

У зв'язку з викладеним позивач просить зобовязати відповідача за позовом - ФО-П ОСОБА_2 замінити йому товар неналежної якості - мобільний телефон «ИОКІА - X З»на аналогічний товар належної якості, а за відсутності аналогічного товару - повернути сплачені за товар кошти у розмірі 1220,00 гривень, а також стягнути з відповідача судові витрати, понесені ним у зв'язку з розглядом справи - витрати на правову допомогу, оплату ІТЗ судового розгляду справи.

Позивач в судове засідання не зявився але від нього надійшла заява в якій він просить розглянути справу без його участі, свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився тоді як про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, будь-яких заперечень з приводу позову їм не подано.

Згідно ст.224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

За таких обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріли справи та наявні в ній докази, вважає, що позов підлягає задовольню за наступних обставин.

Згідно з ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів»у разі виявлення протягом встановленого гарантійного терміну суттєвих недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця) споживач за своїм вибором має право вимагати від продавця або виробника розірвання договору та повернення сплачених за товар коштів або вимагати заміни товару на такий же товар, або аналогічний.

Факт покупки даного товару телефону саме у відповідача, а також його несправності в звязку з чим позивач декілька раз звертався до магазину з приводу ремонту телефону, підтверджується і матеріалами справи, а саме гарантійним талоном та актом прийому-передачі товару неналежної якості(а.с.6-7).

В звязку з тим, що відповідачем не надано до суду доказів в підтвердження того, що ним належним чином виконувалися зобовязання по заміні товару неналежної якості, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими.

Таким чином, є всі підстави, для задоволення позовних вимог позивача.

Судові витрати, витрати на інформаційно-технічне забезпечення, а також витрати на юридичну допомогу, що підтверджується документально, згідно ч.1 ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», ст..ст. 673, 678, 698, 708 ЦК України, ст. ст.. З, 118-120 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Зобовязати відповідача за позовом - ФОП ОСОБА_2 замінити ОСОБА_1 товар неналежної якості, а саме мобільний телефон «ИОКІА - X З»ІМЕL НОМЕР_1 на аналогічний товар належної якості, а за відсутності аналогічного товару - повернути сплачені за товар кошти у розмірі 1220,00 гривень.

Стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 судові витрати, понесені ним у зв'язку з розглядом справи - витрати на правову допомогу в розмірі 250грн.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито в прибуток держави, в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня та перерахувати на розрахунковий рахунок № 31410537700301, УДК у Красноградському районі 22090100, код одержувача 24134389, банк одержувача ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011 і витрати за інформаційнотехнічне забезпечення в розмірі 120 (сто двадцять)гривень, які перерахувати на розрахунковий рахунок р/р 31216259700300, МФО 851011, одержувач коштів УДК у Красноградському районі код ЄДРОПОУ 24134389.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: