Ухвала суду № 142688, 25.09.2006, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области 91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32

УХВАЛА

25.09.06 Справа № 9/349н-ад

Суддя господарського суду Луганської області Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Закритого акціонерного товариства «Сорокінський торгівельний дім», м. Краснодон Луганської області

до Краснодонської об’єднаної державної податкової інспекції Луганської області

про скасування податкових повідомлень-рішень

в с т а н о в и в:

07.09.05р. на виконання постанови слідчого відділу податкової міліції ДПІ у м. Свердловську від 19.08.05р. посадовими особами податкового органу була проведена позапланова виїзна документальна перевірка дотримання вимог податкового законодавства позивача за період з 01.04.03р. по 30.09.04р., за результатами якої було складено акт № 1439/23-20175032.

На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем на адресу позивача були направлені податкові повідомлення-рішення:

· № 0002292340/0 від 15.09.05р. –про донарахування ПДВ в сумі 19991,0 грн.,

· № 0002302340/0 від 15.09.05р. –про донарахування податку з доходів фізичних осіб в сумі 191331,81 грн.,

· № 0002282340/0 від 15.09.05р. –про донарахування податку на прибуток у сумі 5199553,0 грн.

Постановою від 16.06.06р. позов задоволено частково, скасоване частково податкове повідомлення-рішення Краснодонської об’єднаної державної податкової інспекції Луганської області № 0002282340/2 від 18.02.06р. про донарахування податку на прибуток у сумі 320600 грн.

Ухвалою Луганського апеляційного суду постанова суду першої інстанції залишена без змін.

Законом встановлена лише одна підстава для не віднесення до складу валових витрат витрати на виплату винагороди фізичним особам –відсутність документальних доказів надання фізичною особою таких послуг.

Акти здачі-приймання виконаних робіт за договорами від 01.07.03р. є такими, що повністю підтверджують здійснення підприємцями та отримання позивачем відповідних послуг позивачем.

Договори, укладені між підприємцями Каменським К.Ю. та Вишневською О.М. та ЗАТ «Сорочинський торгівельний дім», не визнавалися не чинними, до того ж матеріали справи містять рішення Краснодонського міськрайсуду по справі № 2-1644 від 29.04.05р., та по справі № 2-1645 від 19.05.05р., якими встановлено, що спірні договори між підприємцями Каменським К.Ю. та Вишневською О.М. та ЗАТ «Сорочинський торгівельний дім»укладені за вільним волевиявленням сторін, які мають право їх укладати, направлені на реальне настання правових наслідків та відповідають вимогам чинного законодавства.

Зазначене свідчить про порушення податковим органом пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку», відповідно до якого до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених, нарахованих протягом звітного періоду у зв’язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) з урахуванням обмежень, встановлених пунктами 5.3-5.8 Закону та п. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», відповідно до якого первинні та зведені документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов’язкові реквізити: назва документа, дата і місце складання, назва підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції, одиниці виміру господарської операції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 166 КАС України, суд

у х в а л и в:

1. Окрему ухвалу надіслати керівнику Краснодонської ОДПІ.

2.Зобов'язати керівника податкового органу розглянути окрему ухвалу і вжити заходів для усунення недоліків, встановлених при розгляді справи.

3. Відповідно до п. 1 ст. 166 КАС України про результати розгляду окремої ухвали повідомити господарський суд Луганської області у місячний термін.

Суддя А.Г.Ворожцов