Рішення № 14265315, 21.01.2011, Підволочиський районний суд Тернопільської області

2-6/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2011 року Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі :

Головуючого судді Сташківа Н.Б.

за участю

секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

представників позивача Питель В.І., Бойчук Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Підволочиськ цивільну справу за позовом кредитної спілки «Калина»до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач представник КС «Калина»пред'явив до суду позов до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту посилаючись на те, що 21 грудня 2007 року між сторонами укладено кредитний договір № 2201053, згідно якого ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 950 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 28% на рік терміном з 21 грудня 2007 по 21 грудня 2008 року. Відповідач належним чином не виконує взятих на себе кредитних зобов'язань, у звязку з чим виникла заборгованість яка становить 1670,43 грн. Позивач просить стягнути на користь КС «Калина» суму заборгованості та судові витрати.

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, пояснили, що станом на 26 жовтня 2010 року заборгованість ОСОБА_3 за договором кредиту № 2201053 становить 1670,43 грн, з яких - 909,50 грн сума неповерненого кредиту та 760,93 грн нараховані проценти на суму кредиту. У звязку з відмовою ОСОБА_3 виконати договірні зобовязання у добровільному порядку просять стягнути з нього зазначену кошти та сплачену суму судових витрат у розмірі 171 гривню.

Відповідач ОСОБА_3, будучи повідомленим у встановленому законом порядку про час та місце судового розгляду, повторно до суду не з'явився, не повідомивши про причину повторної неявки, заяви про розгляд справи у його відсутності не подавав. За вказаних обставин суд приходить до переконання, що згідно ч.4 ст. 169 ЦПК України слід ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши та оцінивши докази по справі, встановив такі факти:

21 грудня 2007 року між КС «Калина» та членом КС ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 2201053, згідно якого ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 950 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 28 % на рік терміном на 1 рік з 21 грудня 2007 року по 21 грудня 2008 року.

У строки, встановлені договором, відповідач обумовлених у ньому умов не виконав, прострочив сплату щомісячних платежів, внаслідок чого у нього виникла заборгованість перед кредитною спілкою, розмір якої станом на 26 жовтня 2010 року складає 1670,43 грн, з яких - 909,50 грн сума неповерненого кредиту та 760,93 грн нараховані проценти на суму кредиту.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, відповідно до ст.ст. 527, 530 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок у встановлений договором строк.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу та встановлений договором розмір нарахованих процентів.

Згідно ст. 1049 ЦК України, положення якої застосовуються до відносин за кредитним договором, позичальник зобов'язаний повернути кредитодавцеві кредит у строк та в порядку, встановлених договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

З цих підстав, аналізуючи в сукупності наведені вище обставини, судом встановлено порушення інтересів позивача внаслідок неналежного виконання відповідачем умов кредитного договору, які підлягають до захисту шляхом стягнення із ОСОБА_3 в користь позивача 1670,43 грн заборгованості за кредитним договором № 2201053 від 21 грудня 2007 року. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати у розмірі 171 гривню, зокрема: 51 грн - сплаченого судового збору та 120 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88,212, 213, 215, 294, п. 4 ст. 295 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 590, 625, 1049,1050, 1054 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги кредитної спілки «Калина» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, зареєстрованого в с. Сухівці Підволочиського району Тернопільської області, в користь Кредитної спідки «Калина»(код ЄРДПОУ 21163960, рахунок №26502179498200 в АКІБ «Укрсиббанк», МФО 351005) заборгованість за кредитним договором № 2201053 від 21 грудня 2007 року в сумі 1670 (одну тисячу шістсот сімдесят) гривень 43 копійки та 171 (сто сімдесят одну) гривню судових витрат.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення може бути переглянуте Підволочиським районним судом за умови подачі відповідачем заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя-