Рішення № 142648, 29.09.2006, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29.09.06 р. Справа № 33/184а

Господарський суд Донецької області у складі судді Радіонової О.О.

при секретарі судового засіданні Тулаінової І.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “ТВІНЗ” м.Слов”янськ

до відповідача: Управління праці та соціального захисту населення Слов”янського міськвиконкому м.Слов”янськ Донецької області

третьої особи Територіального управління держнаглядохоронпраці України в Донецькій області м.Донецьк

третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю “Цидило і К” м.Слов”янськ Донецької області

про визнання частково недійсним акту № 2 від 25.10.2004р. про нещасний випадок невиробничого характеру

за участю

представників сторін:

від позивача: не з”явився

від відповідача: Кравченко О.Є. гол. спеціаліст за дов. № 08-32/40 від 25.10.05р. , Небратенко І.Л. пров. спец. за дов. № 08-32/41 від 25.10.2005р.

від третьої особи Теруправління держнагляд охоронпраці України в Донецькій області: не зв”явився

від третьої особи ТОВ “Цидило і К” м.Слов”янськ Донецької області: Коровинський О.О. представник за дов. № 133 від 29.09.2006р.

Суть справи:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “ТВІНЗ” м.Слов”янськ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Слов”янського міськвиконкому м.Слов”янськ Донецької області про визнання частково недійсним акту № 2 від 25.10.2004р. про нещасний випадок невиробничого характеру.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 11.07.2005р. провадження по справі № 33/184а було припинено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 30.08.2005р. ухвалу господарського суду від 11.07.2005р. скасовано та справа передана на новий розгляд.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що причиною вибуху кисневого балону, який стався 07.10.2004р. на території ТОВ “Цидило і К” стало попадання нафтопродуктів із балону горючих газів, що підтверджено п.10 акта Форми НТ від 07.10.2004р., тому позивач просить суд вважати частково недійсними висновки комісії, викладені у п.14 акту Форми НТ щодо невиконання директором ТОВ “ТВІНЗ” Лук”яненко Н.В. припису головного ДІ Дон.ДІОП котлонагляду та підйомних споруд Голубкова О.М. від 21.05.2004р. про закриття кисневого цеху, порушення посадових інструкцій осіб, що здійснюють нагляд за безпечним виконанням робіт підвищеної небезпеки підприємств ТОВ “ТВІНЗ”.

Відповідач надав суду відзив від 25.10.2005р. № 10-41/4915, в якому, зокрема зазначив наступне.

Внаслідок вибуху кисневого балону, що стався 07.10.2004р. при проведенні газозварювальних робіт по пров. Виноградному № 3 у м.Слов”янську, керівництвом ЖЕКу № 3 ТОВ “Циділо і К” надіслано повідомлення до Територіального управління Держнаглядохоронпраці та виконкому Слов”янської міської ради.

Оскільки від вибуху постраждало три особи, які не є робітниками ЖЕКу № 3 ТОВ “Циділо і К”, розслідування групового нещасного випадку невиробничого характеру проводилося комісією виконкому, створеною розпорядженням міського голови № 658 від 12.10.2004р. на підставі п. 9 постанови КМУ № 270 від 22.03.2001р. “Про затвердження порядку розслідування та обліку нещасних випадків невиробничого характеру”.

Провідним спеціалістом Донецької Державної інспекції по нагляду за охороною праці в соціально-культурній сфері і торгівлі Меркуловою Л.О. та заступником начальника цієї інспекції Лазаревою І.О, при участі провідного спеціаліста УПСЗН Небратенко І.Л. 11-12 жовтня 2004р. проведено оперативне обстеження стану охорону праці ЖЕКу № 3 ТОВ “Циділо і К”.

У процесі розслідування виникла необхідність в обстеженні кисневого цеху ТОВ “ТВІНЗ” Державною інспекцією з охорони праці на об”єктах котлонагляду і підйомних спорудах Донецької області, за участю працівника прокуратури міста, управління МНС в м.Слов”янську та членами зазначеної вище комісії 21 жовтня 2004р. проведено обстеження стану охорони праці на ТОВ “ТВІНЗ”. За підсумками перевірок складено приписи, з якими ознайомлені під підпис керівники ТОВ “ТВІНЗ” та “Циділо і К”, встановлено терміни виконання. Також складено акт обстеження стану охорони праці та експлуатації кисневого цеху ТОВ “ТВІНЗ”, який підписано усіма членами комісії.

На ТОВ “ТВІНЗ” призупинено виконання робті по наповненню кисневих балонів у зв”язку з відсутністю дозволу на продовження робіт (невиконання припису головного держінспектора Держнаглядохоронпраці Голубкова О.М.).

Виходячи з висновків обстеження, комісією складено акти невиробничого травматизму (НТ) на постраждалих внаслідок вибуху та надіслано причетним особам.

У п. 14 “Про затвердження порядку розслідування актів невиробничого характеру” в актах невиробничого характеру відображені порушення, що витікають з акту обстеження стану охорони праці та експлуатації кисневого цеху ТОВ “ТВІНЗ” та приписів виданих керівникам ТОВ “ТВІНЗ” та “Циділо і К”.

Згідно до п.12 Порядку, затвердженого постановою КМУ № 270 від 22.03.2001р. на запит від 13.03.2005р. № 43 копію акту обстеження стану охорони праці та експулатації кисневого цеху ТОВ “ТВІНЗ” надіслано позивачу ( лист від 24.03.2005р. № 10-41/397). На підставі наведеного, відвовідач просить суд у позові відмовити.

Позивач у судовому засіданні надав суду заперечення на відзив відповідача від 25.10.2005р., які судом розглянуті, прийняті до уваги та залучені до матеріалів справи.

Позивач зазначив, що заперечення відповідача спираються на перевірку, яка проводилася задовго до вибуху кисневого балону. Зауваження інспектора Голубкова А.М. ніяким чином не можуть вплинути на вибух кисневого балону, оскільки є формальними. Оскільки заповнення кисневого балону здійснюється згідно із Правилами обладнання та безпечної експлуатації сосудів, які працюють під тиском. Згідно до п. 10.3.9 Правил порушень на ТОВ “Твінз” не встановлено.

Крім того, правилами передбачено, що після отримання балона, відповідальність несе перевізник за безпечне транспортування, зміст та експлуатацію. Вибух балона відбувся на території ТОВ “Циділо і К”, а не на території ТОВ “Твінз”. Згідно до постанови прокуратури м.Слов”янська, кисневий балон вибухнув при повторном його використанні, що підтверджує відсутність причинно-слідчого зв”язку між вибухом балона та відповідальністю директора ТОВ “Твінз”. Відповідач не повідомив при складанні акта ТОВ “Твінз”. Про акт позивач дізнався у лютому 2005р. Позивач звернувся до відповідача із листом від 17.03.2005р. № 40, в якому просив відмінити висновки акта відносно п. 14, виключив ТОВ “Твінз”, оскільки це протирічє Порядку розслідування та обліку нещасних випадків невиробничого характеру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.03.2001р. № 270, а саме п.7, п.9. Головна причина неправомірності вказання в акті підприємства позивача – це відсутність технічної експертизи.

На підставі наведеного, просить суд визнати частково акт № 2 від 25.10.2004р., а саме в п. 14 відносно ТОВ “Твінз” недійсним.

Третя особа по справі на стороні відповідача Донецька державна інспекція котлонагляду та підйомних споруд надала суду пояснення від 24.10.2005р. № 53, в яких зауважила про те, що для встановлення віни ТОВ “Твінз” у вибуху кисневого балону необхідно проведення експертного дослідження балона спеціалізованою організацією, які судом розглянуті, прийняті до уваги та залучені до матеріалів справи.

При розгляді справи суд дійшов висновку про необхідність призначення технічної експертизи для з”ясування питань, що потребують спеціальних знань.

Ухвалою господарського суду від 08.12.2005р. провадження по справі було зупинено у зв”язку з призначенням технічної експертизи, яка була доручена Донецькому науково-дослідному інституту судової експертизи.

До суду надійшов висновок експерта № 5970/05 від 30.01.2006р., який судом розглянутий, прийнятий до уваги та залучений до матеріалів справи.

Враховуючи те, що питання, яке було поставлено експерту щодо причини вибуху кисневого балону залишено без відповіді, суд дійшов висновку про призначення додаткової судової експертизи.

25.07.2006р. на адресу суду надійшов висновок судової комплексної інженерно-технічної експертизи з охорони праці та безпеки життєдіяльності за № 2252/2935/2909 від 30.06.2006р., який судом розглянутий, прийнятий до уваги та залучений до матеріалів справи.

28.08.2006р. судом було поновлено провадження у справі.

Сторони, ознайомившись з висновками експертизи, надали суду пояснення, які судом ротримані 28.08.2006р., розглянуті, прийняті до уваги та залучені до матеріалів справи.

Позивачем до пояснень по справі на висновки Харківського НІІ судових експертиз, які судом отримані 28.08.2006р. додані рішення Слов”янського міськрайсуду Донецької області від 15.03.2005р. по справі № 2-952-2005 за позовом Подибайло Л.О. до ТОВ “Цидило і К” та ТОВ “Твінз”, яким з відповідачів у солідарному порядку стягнуто відшкодування моральної шкоди, витрати по оплаті юридичної допомоги та державне мито та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 19.07.2005р., якою рішення Слов”янського суду від 15.03.2005р. в частині стягнення моральної шкоди, державного мита та відшкодування витрат по оплаті допомоги адвоката з Товариства з обмеженою відповідальністю “Твінз” скасовано.

Ухвалою суду від 14.09.2006р. до участі у справі було залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю “Цидило і К” м.Слов”янськ Донецької області.

Залучена третя особа надіслала суду листа від 20.09.2006р., в якому повідомила, що згідно договору б/н від 01.01.2003р., що укладено між ТОВ “Твінз” та ТОВ “Цидило і К”, поставка балонів з киснем проводилася лише ТОВ”Твінз”, з іншими постачальниками ТОВ “Цидило і К” не працювало. Просить розглянути справу на підставі добутих у судовому засіданні доказів, без участі представника третьої особи та залишити пункт 2 акту форми НТ від 25.10.2004р. без змін.

Від позивача до суду надійшло клопотання від 20.09.2006р. № 98 щодо призначення додаткової виключно технічної експертизи, яке судом розглянуто та відхиляється, оскільки по справі було проведено дві технічні експертизи. Згідно ст. 42 ГПК України у випадках недостатньої ясності чи неповности висновку судового експерта господарський суд може призначити додаткову судову експертизу. Отже, призначення додаткової експертизи вважається правом, а не обов”язком суда. Висновок експерта не є обовязковим для суду, оскільки жоден доказ не має заздалегідь установленої сили. Експертний висновок оцінюється судом сукупно з іншими доказами.

Перед початком розгляду справи по суті представників сторін було ознайомлено з правами та обов”язками у відповідності ст.22 ГПК України.

Сторони в судовому засіданні надав клопотання про відмову від фіксації судового процесу технічними засобами, яке судом прийняте до розгляду, уваги та задоволено.

Судом відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши надані матеріали справи, дослідивши докази по справі та вислухавши пояснення уповноважених представників сторін, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2004р. в м.Слов”янську по пров. Виноградному,3 стався вибух кисневого балону, внаслідок якого постраждали громадяни Подибайло Л.О. та Карпенко І.А.

Про нещасний випадок невиробничого характеру було складено акт форми НТ № 2 від 25.10.2004р. відносно Подибайло Людмили Олексіївни.

Розслідування групового нещасного випадку невиробничого характеру проводилося комісією Слов”янського виконкому, створеною розпорядженням міського голови № 658 від 12.10.2004р.

Внаслідок розслідування встановлено причини нещасного випадку: порушення правил і норм безпеки під час експлуатації технічних засобів ( п.10 акта).

Пунктом 14 акта передбачений висновок комісії, а саме: нещасний випадок стався внаслідок невиконання директором ТОВ “Твінз” Лук”яненко Н.В. припису головного ДІ Дон. ДІОП котлонагляду та підйомних споруд Голубкова О.М. від 21.05.2004р. про закриття кисневого цеху. Порушення посадових інструкцій осіб, що здійснюють нагляд за безпечним виконанням робіт підвищеної небезпеки підприємств ТОВ “Твінз”, ТОВ “Циділо і К”. Порушення обома підприємствами ст. 13 Закону України “Про охорону праці”, п.10.3 ДНАОП 0.00-1.07-94, п.4 Типової інструкції з охорони праці під час наповнення кисневих балонів та поводження з ними у користувачів, затвердженої Держпромавтонаглядом СРСР 08.10.1991р.

Акт підписаний головою комісії: провідним спеціалістом з питань охорони праці УПСЗН Слов”янського міськвиконкому І.Л.Небратенко, членами комісії: заступником начальника Управління житлово-комунального господарства С.М.Шабрикіним, інженером з охорони праці локомотивного депо Т.В.Шатіліною, заступником директора з охорони праці ТОВ “Циділо і К” Л.С. Куніною. Акт затверджений заступником міського голови В.В.Гаркавенко 28.10.2004р.

Позивач не згодний з п.14 акта в частини, що стосується ТОВ “Твінз” та просить суд визнати частково недійсним акт №2 від 25.10.2004р., а саме те, що нещасний випадок стався внаслідок невиконання директором ТОВ “Твінз” Лук”яненко Н.В. припису головного ДІ Дон. ДІОП котлонагляду та підйомних споруд Голубкова О.М. від 21.05.2004р. про закриття кисневого цеху. Порушення посадових інструкцій осіб, що здійснюють нагляд за безпечним виконанням робіт підвищеної небезпеки підприємств ТОВ “Твінз”.

Згідно рішення Слов”янського міськрайсуду Донецької області від 15.03.2005р. по справі № 2-952-2005 за позовом Подибайло Л.О. до ТОВ “Цидило і К” та ТОВ “Твінз”, з відповідачів у солідарному порядку стягнуто відшкодування моральної шкоди, витрати по оплаті юридичної допомоги та державне мито. Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 19.07.2005р., якою рішення Слов”янського суду від 15.03.2005р. в частині стягнення моральної шкоди, державного мита та відшкодування витрат по оплаті допомоги адвоката з Товариства з обмеженою відповідальністю “Твінз” скасовано.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач посилається на акт форми НТ від 25.10.2004р., лист позивача від 17.03.2005р., відповідь відповідача від 24.03.2005р. № 10_41/1397, рішення від 16.11.2004р. № 4-04 ГК, лист від 09.11.2004р., лист від 26.01.2005р., заперечення на відзив від 25.10.2005р. № 333юр, пояснення від 28.08.2006р., іструкцію з охорони праці,, ухвалу апеляційного суду Донецької області від 19.07.2005р., рішення Слов”янського міськрайсуду Донецької області від 15.03.2005р.,постанову від відмову у порушенні кримінальної справи від 30.12.2004р., позовну заяву від 21.08.2006р. № 87, ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 19.07.2005р., правоустановчі документи тощо.

Відповідач посилається на відзив від 25.10.2005р. № 10-41/4915, акт обстеження охорони праці від 21.10.2004р., пояснення від 07.10.2004р., накладну № 10/8 від 04.10.2004р., договір б/н від 01.01.2003р., припис від 21.10.2004р., приписі від 12.10.2004р. № 101/79, приписі від 12.10.2004р.№ 102/80, лист від 23.08.2006р. № 08-40/5810,., правоустановчі документи тощо.

Відповідно до ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Спірним в даній справі є питання про те, чи правомірно був зроблений висновок комісії в акті форми НТ від 25.10.2004р. про невиконання директором ТОВ “ТВІНЗ” Лук”яненко Н.В. припису головного ДІ Дон.ДІОП котлонагляду та підйомних споруд Голубкова О.М. від 21.05.2004р. про закриття кисневого цеху, порушення посадових інструкцій осіб, що здійснюють нагляд за безпечним виконанням робіт підвищеної небезпеки підприємств ТОВ “ТВІНЗ”.

Позивач обгрунтує свої вимоги нормами Порядку розслідування та обліку нещасних випадків невиробничого характеру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 березня 2001р. № 270 ( далі – Порядок), тому судом при розгляді справи застосовані відповідні норми, оскільки суд не має права самостійно змінювати підстави або предмет позову.

Цей Порядок визначає механізм розслідування та ведення обліку нещасних випадків невиробничого характеру, які сталися з громадянами України, іноземцями та особами без громадянства на території України ( п.1 Порядку).

Розслідування нещасних випадків проводиться з метою визначення їх обставин та причин. На підставі результатів розслідування розробляються заходи щодо запобігання подібним випадкам, а також щодо вирішення питань соціального захисту потерпілих, передбачено п. 7 Порядку.

Пунктом 9 Порядку визначено, що районна держадміністрація (виконавчий орган міської, районної у місті ради) протягом доби з часу надходження від лікувально-профілактичного закладу повідомлення про нещасних випадок ( за винятком нещасних випадків із смертельним наслідком) приймає рішення щодо утворення комісії з розслідування нещасного випадку.

До роботи комісії з розслідування нещасного випадку можуть залучатися представники організації, де працюють або навчаються потерпілі, на території чи об”єкті якої стався нещасних випадок, а також представники органів охорони здоров”я, освіти, захисту прав споживачів, експерти страхової компанії (якщо потерпілий був застрахований), свідчить абзац другий п. 9 Порядку.

Отже, як вбачається з матеріалів справи розслідування групового нещасного випадку невиробничого характеру проводилося комісією Слов”янського виконкому, створеною розпорядженням міського голови № 658 від 12.10.2004р.

До складу комісії увійшли голова комісії: провідний спеціаліст з питань охорони праці УПСЗН Слов”янського міськвиконкому І.Л.Небратенко, члени комісії: заступник начальника Управління житлово-комунального господарства С.М.Шабрикін, інженер з охорони праці локомотивного депо Т.В.Шатіліна, заступником директора з охорони праці ТОВ “Циділо і К” Л.С. Куніна, що повністю відповідає абз. другому п.9 Порядку.

Посилання позивача на те, що відповідач не повідомив при складанні акта ТОВ “Твінз”, суд відхиляє, оскільки це не передбачено Порядком.

За результатами розслідування нещасного випадку складається акт за формою НТ (невиробничий травматизм) згідно з додатком 3, який затверджується керівником органу ( організації), що проводив розслідування.

Акт форми НТ від 25.10.2004р. затверджений заступником міського голови В.В.Гаркавенко 28.10.2004р.

Необхідна кількість примірників акта визначається в кожному окремому випадку (абз.третій п. 12 Порядку). Там же передбачено, що акт за формою НТ надсилається: потерпілому або особі, яка представляє його інтереси; районній держадміністрації ( виконавчому органу міської, районної у місті ради); організації, де працює або навчається потерпілий; організації, яка відповідальна за безпечний стан території чи об”єкта, де стався нещасний випадок.

Як свідчать матеріали справи, між ТОВ “Твінз” та ТОВ “Цидило і К” був укладений договір б/н від 01.01.2003р. купівлі-продажу ( т.1 а.с.54), згідно з яким продавець ( за договором ТОВ Твінз”) зобов”язувався поставити покупцю ( за договором ТОВ “Цидило і К” кисень в балонах на загальну суму 50 000 грн. Строк дії договору до 31.12.2003р. Згідно накладної № 10/8 від 04.10.2004р. ( т.1 а.с.53) від позивача по справі було передано через Симякова В.С. за довіреністю серії ЯИГ 062352 кисень в шести балонах на загальну суму 72 грн. ТОВ “Цидило і К” підтверджено, що з іншими постачальниками він не працює ( лист від 20.09.2006р. № 1-юр), тому доводи позивача з цього питання спростовуються представленими доказами по справі.

З пояснень головного держінспектора Донецької державної інспекції котлонадзору та підйомних споруд Голубкова О.М.( т.2 а.с.53-54) вбачається, що 20.05.2004р. їм було проведено планове обстеження наповнювальної станції ТОВ Твінз”.Внаслідок виявлених порушень було складено припис № 54-ГК від 20.05.2004р., який вручений директору ТОВ “Твінз” Лук”яненко Н.В. про заборону експлуатації наповнювальної станції з накладенням пломби на арматуру наповнювальної рампи. До 20.06.2004р. позивач повинен був представити відповідь на припис, але цього не зробив.Дозвіл на поновлення експлуатації наповнювальної рампи було видано після проведення обстеження 22.10.2004р., тобто після того, як стався вибух.

В той же час згідно рішення Слов”янського міськрайсуду Донецької області від 15.03.2005р. по справі № 2-952-2005 за позовом Подибайло Л.О. до ТОВ “Цидило і К” та ТОВ “Твінз”, з відповідачів у солідарному порядку стягнуто відшкодування моральної шкоди, витрати по оплаті юридичної допомоги та державне мито.

ТОВ “Твінз” було подано апеляційну скаргу на вказане рішення, в якій він просив суд скасувати його частково, бо вина ТОВ “Твінз” у тому, що стався вибух не доведена у судовому засіданні.

Ухвалою Апеляційного суда Донецької області від 19.07.2005р., згідно якої рішення Слов”янського суду від 15.03.2005р. в частині стягнення моральної шкоди, державного мита та відшкодування витрат по оплаті допомоги адвоката з Товариства з обмеженою відповідальністю “Твінз” скасовано.

Згідно ст. 35 ГПК України рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов”язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

З висновками експерта комплексної судово-інженерно-технічної експертизи з безпеки життєдіяльності № 2252/2935/2909 від 30.06.2006р. суд не погоджується, не враховує їх у винесенні рішення та постановляє рішення на підставі інших доказів, оскільки, по-перше, згідно до ст. 42 ГПК України висновок експерта не є обов”язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими ст. 43 цього Кодексу, по-друге, висновки експерта зроблені з посиланням на більшу ступінь вирогідності.

На підставі наведеного, суд вважає, що позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

З урахуванням зазначеного суд вважає, що витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи треба віднести на відповідача згідно вимог ст. 49 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю “ТВІНЗ” м.Слов”янськ до Управління праці та соціального захисту населення Слов”янського міськвиконкому м.Слов”янськ Донецької області про визнання частково недійсним акту № 2 від 25.10.2004р. про нещасний випадок невиробничого характеру, задовільнити.

Визнати частково недійсним п.14 акта від 25.10.2004р.форми НТ про нещасний випадок невиробничого характеру щодо невиконання директором ТОВ “Твінз” Лук”яненко Н.В. припису головного ДІ Дон.ДІОП котлонагляду та підйомних споруд Голубкова О.М. від 21.05.2004р. про закриття кисневого цеху. Порушення посадових інструкцій осіб, що здійснюють нагляд за безпечним виконанням робіт підвищеної небезпеки підприємств ТОВ “Твінз”.

Стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Слов”янського виконкому м.Слов”янськ Донецької області ( 84116 мСлов”янськ, вул. Г.Батюка,40 р/р 35418008001219 в УДК в Донецкій області МФО 834016, ЄДРПОУ 25954290) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Твінз” ( 84112, м.Слов”янск, вул.Комунаров,18, р/р 26006301661329, Слов”янського відділення ПІБ МФО 334561, ЄДРПОУ 20336400) витрати по сплаті держмита у сумі 85 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн.

Стягнути з відповідача Управління праці та соціального захисту населення Слов”янського виконкому м.Слов”янськ Донецької області суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи у розмірі 69,74 грн. згідно рахунку № 110 від 03.02.2006р. на користь Донецького НІІ судових експертиз м. Донецьк; у розмірі 1046,40 грн. та 3139,20 грн. згідно рахунку № 10925 від 13.04.2006р. - на користь Харківського НДІ судових експертиз ім.Засл.проф. М.С.Бокаріуса.

Рішення оголошено у судовому засіданні 29.09.2005р. та набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Радіонова О.О.

Надруковано 5 примірників:

1 – до справи

2 – сторонам у справі

2-третім особам