Постанова № 14262908, 04.03.2011, Сумський окружний адміністративний суд

копія

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2011 р. Справа № 2а-1870/202/11

Сумський окружний адміністративний суд в особі судді Шевченко І.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Лохвицької міжрайонної державної податкової інспекції до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Лохвицька міжрайонна державна податкова інспекція (далі по тексту - позивач, Лохвицька МДПІ), звернулась до суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі по тексту - відповідач, ФОП ОСОБА_1) в якому просила стягнути заборгованість з орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності в загальному розмірі 1634грн.22коп. Свої вимоги мотивує, тим, що ФОП ОСОБА_1, який знаходиться на обліку в Сумській МДПІ як платник податків, здійснює підприємницьку діяльність на території Лохвицького району Полтавської області, всупереч вимог ст. 9 Закону України “Про систему оподаткування”, ст.ст.14,17 Закону України “Про плату за землю”, порушив строки сплати зазначеного вище податкового зобовязання, у звязку з чим за ним утворилась заборгованість за період з 01.02.2010р. по 30.12.2010р. в загальному розмірі 1634грн.22коп.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву (а.с.37) в якій позовні вимоги підтримував у повному обсязі, справу просив розглядати у його відсутності.

Відповідач, повторно повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи (а.с.35,40), в судове засідання не зявився, про причини неявки, всупереч вимог ч.2 ст. 40 КАС України, суд не повідомив, заперечень стосовно позовних вимог на адресу суду не надсилав.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які приймають участь у справі, фіксування судового засідання по справі за допомогою звукозаписувального пристрою згідно ст.ст. 12, 41 КАС України не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, (і.н. НОМЕР_1) 10.10.2007 року Сумською районною державною адміністрацією Сумської області був зареєстрований як фізична особа-підприємець з 11.10.2007 року знаходиться на обліку в Сумській МДПІ як платник податків, що вбачається зі змісту позовної заяви та підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця (а.с.6), копією довідки Сумської МДПІ за №4854/10/290 від 11.10.2007 року (а.с.9).

Відповідно до ст.9 Закону України “Про систему оподаткування” (що діяв на час виникнення правовідносин між сторонами) до обовязків платників податків входить сплата належних сум податків і зборів у встановлені законами терміни.

Згідно п.п. 4.1.1. п.4.1 ст. 4 та п.п. 5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” (чинного на час виникнення правовідносин між сторонами) платник податків, самостійно обчислює суму податкового зобовязання, яку зазначає у податковій декларації, крім випадків, передбачених підпунктом “г” підпункту 4.2.2 пункту 4.2, а також пунктом 4.3 цієї статті, та зобовязаний самостійно сплатити суму податкового зобовязання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації.

Згідно ст. 14 Закону України “Про плату за землю” (що діяв на час виникнення правовідносин між сторонами) платники земельного податку, а також орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності (крім громадян) самостійно обчислюють суму земельного податку та орендної плати щороку за станом на 1 січня і до 1 лютого поточного року подають відповідному органу державної податкової служби за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою центральним податковим органом, з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями. Подання такої декларації звільняє від обов'язку подання щомісячних декларацій.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, зокрема, копій податкових декларації з орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності на 2009р. №430 (а.с.15-16,22-23,25-26), на 2010р. №1962 (а.с.19), а також копії договору оренди земельної ділянки від 18.07.2008р. (а.с.10-14), відомостей із договору оренди землі (а.с.17,21,24), додаткової угоди №1 від 30.12.2009р. (а.с.18), розрахунку розміру орендної плати (а.с.20) відповідачем самостійно було розраховано суму орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності за період з 01.02.2010р. по 30.12.2010р. в загальному розмірі 1634грн.22коп., в тому числі по Гирявоїсківецькій сільській раді - 1429,51грн. та Червонозаводській сільській раді - 204,71грн.

Дане податкове зобовязання, згідно приписів п.п.5.1, 5.3.1 ст. 5 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” (що діяв на час виникнення правовідносин між сторонами) вважається узгодженим з дня подачі подання податкової декларації.

Відповідно до ч.1 ст. 17 Закону України “Про плату за землю” (що діяв на час виникнення правовідносин між сторонами) податкове зобов'язання по земельному податку, а також по орендній платі за землі державної та комунальної власності, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за базовий податковий (звітний) період, який дорівнює календарному місяцю, щомісячно протягом 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Однак, судом встановлено, що відповідачем були порушені строки та повнота обсягів сплати зазначеного податкового зобовязання, у звязку з чим станом на момент розгляд справи за ним утворилась заборгованість зі сплати вищезазначеного податкового зобовязання за період з 01.02.2010р. по 30.12.2010р. в загальному розмірі 1634грн.22коп. (а.с.29,30,37).

Позивачем у відповідності до вимог ст. 6 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами) приймалися заходи до стягнення узгоджених сум податкових зобовязань, шляхом надсилання на адресу відповідача, першої податкової вимоги від 08.02.2010 року №1/22 (а.с.27) та другої податкової вимоги від 17.03.2010 року №2/37 (а.с.28), які вручені повноважній особі відповідача 11.02.2010 року (а.с.27) та 26.03.2010 року (а.с.28), однак, із матеріалів справи (а.с.29,30,37) вбачається, що податкове зобовязання залишилось відповідачем не погашеним.

Враховуючи, що узгоджена сума податкового зобовязання, всупереч вимог ст. 9 Закону України “Про систему оподаткування”, ст. ст. 4,5 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, ст. 14,17 Закону України “Про плату землю” (що діяли на час виникнення правовідносин між сторонами) своєчасно та в повному обсязі не була сплачена, заборгованість перед позивачем на момент розгляду справи відповідачем не погашена та складає в загальному розмірі 1634грн.22коп. (а.с.29,30,37), суд, приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення податкового боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з п.п 3.1.1 п. 3.1 ст.3 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами), активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду. В інших випадках платники податків самостійно визначають черговість та форми задоволення претензій кредиторів за рахунок активів, вільних від заставних зобов'язань забезпечення боргу. У разі, якщо такого платника податків визнано банкрутом, черговість задоволення претензій кредиторів визначається законодавством про банкрутство.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Лохвицької міжрайонної державної податкової інспекції до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) за рахунок його активів на користь держави 1429грн.51коп. - заборгованість з орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності (р/р №33213815700248, відкритий в УДК у Полтавській області, код ЗКПО 34698605, МФО 831019, отримувач Гирявоїсківецька сільська рада), 204грн.71коп заборгованість з орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності (р/р №33210815700241, відкритий в УДК у Полтавській області, код ЗКПО 34698605, МФО 831019, отримувач Червонозаводська міська рада) разом стягнути 1634грн.22коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя (підпис) І.Г. Шевченко

З оригіналом згідно

Суддя І.Г. Шевченко