Рішення № 14262055, 16.03.2011, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 2-319/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2011 року м. Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого-судді Яковець О.Ф., при секретарі Твердохліб І.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Ромни справу за позовом Відкритого акціонерного товариства « Незалежна Страхова Компанія» до ОСОБА_1 про компенсацію страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариства « Незалежна страхова компанія » звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 компенсацію здійснених страхових виплат у сумі 2582 грн. 46 коп.

Свої вимоги мотивують тим, що постановою Роменського міськрайонного суду від 17.03.2008 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП. Винним у скоєнні ДТП, яке сталося за участю автомобіля « ГАЗ-3302» д/н НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_1 та автомобілем « DACIA LOGAN», д/н НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, яким він і керував, було визнано ОСОБА_1 Внаслідок ДТП автомобілю « DACIA LOGAN», д/н НОМЕР_1 заподіяно шкоду на загальну суму 9183 грн. 12.12.2005 року між ВАТ СК « Правекс-Страхування», яка в подальшому змінила свою назву на ВАТ « Незалежна Страхова Компанія» та ОСОБА_2. було укладено договір добровільного страхування транспортного засобу , а саме автомобіля « DACIA LOGAN», д/н НОМЕР_1. Згідно вищевказаного договору ДТП відноситься до переліку страхових випадків. У результаті ДТП 21.02.2008 року ОСОБА_1, настав страховий випадок. 5.06.2008 року позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування страхувальнику у звязку зі страховим випадком у розмірі 2582 грн. 46 коп. 24.06.2009 року та 16.11.2009 року з метою досудового врегулювання спору ВАТ « Незалежна Страхова Компанія» направила лист-претензію на адресу ОСОБА_1, але останнім оплату проведено не було. Тому просили стягнути з відповідача ОСОБА_1 компенсацію здійснених страхових виплат у сумі 2582 грн. 46 коп.

Представник позивача в судове засідання не зявився , від нього надійшла заява в якій просив справу слухати без їх участі та задовільнити позовні вимоги.

Відповідач заперечував проти позову, свої заперечення мотивуючи тим, що в скоєнні ДТП він не винний, але ні протокол про адміністративне правопорушення , ні постанову про притягнення його до відповідальності він не оскаржував, оскільки він їх не отримував. Лист ВАТ « Незалежної Страхової Компанії» він отримував, даний лист він не оскаржував.

Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено,що 21.02.2008 року приблизно 19 год. 10 хв. на 1 км а/ш Гадяч-Опішня сталося ДТП за участю автомобіля « ГАЗ-3302» д/н НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_1 та автомобілем « DACIA LOGAN», д/н НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2

Згідно постанови Роменського міськрайонного суду від 17 березня 2008 р. ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні цієї ДТП, та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України ( а.с.14). Вартість відновлювального ремонту автомобіля « DACIA LOGAN», д/н НОМЕР_1, становить 9183 грн. 00 коп.,що підтверджується довідкою ФОП ОСОБА_4» ( а.с.15).

12.12.2005 року між ВАТ СК « Правекс-Страхування», яка в подальшому змінила свою назву на ВАТ « Незалежна Страхова Компанія» та ОСОБА_2. було укладено договір добровільного страхування транспортного засобу, наданого у заставу , серії ТЗЛ № 493805, згідно з сертифікатом до якого обєктом страхування став автомобіль « DACIA LOGAN», д/н НОМЕР_1.

Відповідно до ст. 6 Закону України « Про страхування « ,добровільне страхування здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. При цьому конкретні умови страхування визначаються при укладенні сторонами договору страхування ( а.с.6-7).

Договором ,укладеним між ВАТ СК « Правекс-Страхування» та ОСОБА_2., ДТП відноситься до періліку страхових випадків.Таким чином, у результаті ДТП, скоєної 21.02.2008 ОСОБА_1 настав страховий випадок .

Відповідно до ст. 8 Закону України « Про страхування» ,страхова компанія при настанні страхового випадку сплачує страхувальнику страхове відшкодування.

На виконання зазначеного Закону та згідно з договором страхування серії ТЗМ № 493805 від 12.12.2005 року ВАТ СК « Правекс-Страхування» з 26. 11.2008 року ВАТ СК «Правекс-Страхування» здійснило виплату страхового відшкодування у звязку зі страховим випадком у розмірі 2582 грн. 46 коп.( а.с.21).

Відповідачу були направлені листи , з вимогою перерахувати на поточний рахунок позивача в розмірі 2943 грн. 38 коп. ( а.с. 22-23), але він відмовився це зробити.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика , який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги ( регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідач до цього часу не відшкодував заподіяний збиток в повному обсязі, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Суд не бере до уваги заперечення відповідача, що під час ДТП він не керував автомобілем. Дане заперечення спростовуються постановою Роменського міськрайонного суду від 17 березня 2008 р. відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП України ( а.с. 14), де вказано, що саме відповідач керував автомобілем і винен в порушенні правил дорожнього руху та скоєнні ДТП. Дана постанова ніким не оскаржена, має законну силу і відповідно до ст. 61 ч.3 ЦПК України обставини скоєння ДТП не підлягають доказуванню.

Крім того, в судовому засіданні відповідач так і не зміг вказати прізвище та місце проживання особи, яка була за кермом автомобіля згідно його пояснень.

Тому суд приходить до висновку, що відповідач згідно ст. 60 ЦПК України не довів в суді свої заперечення.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212, 213, 214, 215,217 ЦПК України, .ст. 1187,993,1191-1192 ЦК Укаїни, ст. 27 ЗУ « Про страхування» суд,--

В И Р І Ш И В:

Позов Відкритого акціонерного товариства « Незалежна Страхова Компанія» до ОСОБА_1 про компенсацію страхового відшкодування - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства « Незалежна Страхова Компанія» ( 01021, м.Київ, Кловський узвіз, 9/2, р/р 2650600004267 в ПАТ КБ « Правекс-Банк», МФО 321983, код 20036721) компенсацію здійснених страхових виплат у сумі 2582 ( дві тисячі пятсот вісімдесят дві) грн.. 46 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства « Незалежна Страхова Компанія» ( 01021, м.Київ, Кловський узвіз, 9/2, р/р 2650600004267 в ПАТ КБ « Правекс-Банк», МФО 321983, код 20036721) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 51 пятдесят одна ) грн. та витрати за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 ( сто двадцять)грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: підпис:

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О. Ф. Яковець