Рішення № 14261267, 07.03.2011, Сарненський районний суд Рівненської області

Справа № 1718/2-458/11

2011 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2011 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Болотвіна Л.О.

при секретарі Мартинюк І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ПАТ "Акц1онерний комерц1йний промислово- 1нвестиц1йний банк" до ОСОБА_1, Торгово-виробничого п1дприемства ТОВ "Укрполь" про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Промінвестбанк заявив позов стягнути з ОСОБА_1 та ТОВ «Укрполь» солідарно 160 116.12 грн., що становить суму боргу по тілу кредиту та відсотки за користування ним за договором кредиту, який був укладений між банком та ОСОБА_1 23.04.2007 р. і умови якого він не виконав і в якому ТОВ «Укрполь» є поручителем і відповідає за борги разом з позичальником.

Представник позивача Петров О.Е. в судовому розгляді підтримав позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_1 в судовий розгляд не з»явився, належним чином повідомлений про розгляд справи, подав письмову заяву про слухання справи у його відсутність та заперечення проти позову, з якого вбачається, що він частково визнає позовні вимоги в розмірі 23816.12 грн., оскільки банк не повідомив його належним чином про дострокове повернення кредиту.

Директор ТОВ «Укрполь» Ткаленко К.В. подав письмові заперечення проти позову і визнав позов на 23816.12 грн.

Представник ТОВ «Укрполь» за довіреністю Ганжа Ю.Л. в судовому розгляді позовні вимоги визнав частково і вважає, що стягненню підлягає лише 23816.12 грн., що становить суму прострочених платежів по кредиту в розмірі 11900 грн. та 11916.12 грн. відсотки за користування кредитом; відповідно до умов договору позивач повинен був за п»ять днів повідомити про дострокове повернення кредиту.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

23.04.2007 р. між позивачем та ОСОБА_1 був укладений договір про іпотечний кредит для будівництва нерухомості в розмірі 200000 грн. з оплатою 17% річних строком до 1.04.2012 р., за яким ОСОБА_1 зобов»язався повернути суму кредиту та відсотки за його використання згідно графіка, а між банком та ТОВ «Укрполь» 24.04.2007 р. укладений договір поруки, за яким вони солідарно відповідають перед банком за невиконання позичальником умов договору.

Позивач надав суду докази невиконання ОСОБА_1 умов кредитного договору, а саме, порушення ним графіку погашення кредиту та сплати щомісячно відсотків за його користування, що не заперечують відповідачі; відповідно до п.5.3.2. Договору в разі порушення зобов»язань по погашенню кредиту, в т.ч. графіку погашення, банк має право вимагати дострокового погашення кредиту і про це тричі банк повідомляв відповідачів.

Таким чином є підстави для задоволення позову в солідарному порядку.

На підставі ст.ст. 526, 540,541,546,549-551,614,629 ЦК України, керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 та Торгово-виробничого підприємства ТОВ «Укрполь» солідарно на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» 160116 грн. 12 коп. боргу за договором про іпотечний кредит, 1601 грн. 16 коп. сплаченого судового збору та 120 грн. сплачених на ІТЗ розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а відповідачами в цей же строк з дня отримання копій рішення.

Суддя