Рішення № 1426066, 30.01.2008, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 4/47

30.01.08

За позовом Підприємство Федерації професійниї спілок України "Міжнародний центр культури і мистецтв профспілок України"

до Централізована бухгалтерія дитячо-юницьких спортивних шкіл м. Києва

про стягнення 60 490,56 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 60490,56 грн. заборгованості за договорами оренди №8 від 28.02.2007р., № 9 від 30.03.2007р., № 10 від 30.04.2007р., № 11 від 30.05.2007р.

Відповідач в судовому засіданні 30.01.2008р. надав відзив на позовну заяву, в якому визнає позовні вимоги в повному обсязі.

Розглянувши документи і матеріали, подані учасниками процесу, заслухавши пояснення представників позивача та з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги і заперечення, оцінивши докази, які мають значення для справи, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем було укладено договори оренди нежилих приміщень № 8 від 28.02.2007р., строк дії якого 01.03.-31.03.2007р., № 9 від 30.03.2007р., строк дії –01.04.-30.04.2007р., № 10 від 30.04.2007р., строк дії якого 01.05.-31.05.2007 та № 11 від 30.05.2007р., строк дії –01.06.-31.06.2007р.

Згідно з умовами договорів Міжнародний центр культури і мистецтв профспілок України передає у тимчасове користування нежилі приміщення (спортивний зал, роздягальні, адміністративне приміщення), а Спортивна дитячо-юнацька школа олімпійського резерву приймає приміщення для розміщення планової учбово-тренувальної бази.

Згідно Актів виконаних робіт № 4 від 03.05.2007р., № 9 від 30.04.2007р. № 10 від 31.05.2007р., № 11 від 29.06.2007р. орендодавцем та орендарем виконані умови договорів №№ 8,9,10,11.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не виконував належним чином свої обов‘язки, чим порушив умови п.2. договорів, а саме відмовлявся сплачувати орендну плату за вказаний строк, посилаючись на відсутність коштів.

Таким чином заборгованість відповідача по орендній платі становить за період з березня 2007р. по червень 2007р. становить 60490,56 грн.

В судовому засіданні представник відповідача надав відзив на позовну заяву, в якому визнав позовні вимоги в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач не виконав покладені на його зобов‘язання передбачені договором.

Сума боргу на момент розгляду справи залишається незмінною і становить 60490,56 грн.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту та у встановлений строк.

Згідно до ст.. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Із врахуванням викладеного, належить визнати, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84 ГПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Централізованої бухгалтерії дитячо-юнацьких спортивних шкіл м. Києва (01103, м. Київ, вул.. Тичини, буд. 18 код 26476487) на користь Підприємства Федерації профспілок України «Міжнародний центр культури і мистецтв профспілок України»(01901, м. Київ, вул.. Інститутська, буд.1, код 02597114) 60490 грн. 56 коп. орендної плати, 604 грн. 90 коп. державного мита та 118 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя

І.І.Борисенко