Рішення № 1426015, 28.02.2008, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 48/387

28.02.08

За позовом Першого заступника прокурора Черкаської області в інтересах держави,

органу уповноваженого державою здійснювати функції з приводу спірних

правовідносин - Міністерства культури і туризму України, в особі

Шевченківського національного заповідника До Державного підприємства Міністерства оборони України "Київське

управління механізації і будівництва" Про відшкодування шкоди, завданої державі, внаслідок набуття майна без

достатньої правової підстави в розмірі 100 400 грн.

Суддя Сулім В.В.

Секретар судового засідання Мисник Т.М. Представники:

Від прокуратури: не з"явився

Від позивача 1: не з"явився

Від позивача 2: не з"явився

Від відповідача: не з"явився

Судом, у відповідності зі ст.77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву для виготовлення повного тексту рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Перший заступник прокурора Черкаської області звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати функції з приводу спірних правовідносин - Міністерства культури і туризму України, в особі Шевченківського національного заповідника (далі - Позивач) до Державного підприємства Міністерства оборони України „Київське управління механізації і будівництва" (далі - Відповідач) про відшкодування шкоди, завданої державі, внаслідок набуття майна без достатньої правової підстави в розмірі 100 400 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що проведеною КРУ перевіркою встановлено, що обсяг фактично виконаних Відповідачем робіт по реконструкції під'їзної дороги площею 2 078 кв. м., відхилення між обсягом фактично виконаних робіт та обсягом зазначеним та в актах виконаних робіт становить 550 м. кв., що призвело до завищення вартості виконаних робіт на 100 400 грн.

Враховуючи зазначене та керуючись ст.1212 Цивільного кодексу України прокурор вважає, що державі завдано шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача в розмірі 100 400 грн., а тому просить суд позові вимоги задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою від 26.09.2007 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження по справі.

Відповідач надав суду відзив на позов, в якому з заявленими позовними вимогами не погоджується, вважає, що ним повністю виконані роботи відповідно з вимогами договору про реконструкцію під'їзної дороги, а тому просить суд відмовити прокурору та позивачу в задоволенні позовних вимог.

Судом відповідно з вимогами ст.22 Господарського процесуального кодексу України роз'яснено сторонам по справі їхні права та обов'язки.

Судом роз'яснено сторонам по справі вимоги ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з вимогами ст.81-1 ГПК України судом складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення представників Позивача та Відповідача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши в судовому засіданні оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

Контрольно-ревізійним управлінням у Черкаській області було проведено перевірку дотримання вимог законодавства у процесі використання коштів державного бюджету, виділених Міністерством культури і туризму України на заходи щодо зміцнення матеріально-технічної бази меморіального парку у Шевченківському національному заповіднику за період з 01.01.2003 по 01.11.2005, про що складено Акт від 30.11.2005.

За результатами проведеної перевірки встановлено, що відповідно до програми заходів щодо зміцнення матеріально-технічної бази закладів культури системи Міністерства культури і туризму України на 2004 рік, які передбачено фінансувати за рахунок коштів Державного бюджету України за КПКВ 1801180, затвердженою наказом Міністерства культури і туризму України від 13.01.2004 № 5 Шевченківському заповіднику по КЕКВ 2133 було передбачено кошти на реконструкцію під'їзної дороги та туалету Меморіального парку у Шевченківському національному історико-культурному заповіднику м. Канів.

Відповідно до актів виконаних робіт (форма № КБ-2в) вартість робіт по реконструкції під'їзної дороги площею 2 628 м. кв. (разом з вартістю матеріалів, які були придбані за рахунок Заповідника та передані підряднику) становила 696,2 тис. грн. За виконані роботи на підставі вищевказаних актів та довідок про вартість виконаних робіт Заповідником перераховано Підряднику (Відповідачу) 515,8 тис. грн. (за виключенням вартості будівельних матеріалів, переданих замовником підряднику (Відповідачу)).

Проведеним під час перевірки контрольним обміром встановлено, що фактично виконано робіт по реконструкції під'їзної дороги площею 2 078 кв. м. Відхилення між фактичною площею дороги та площею, зазначеною в актах виконаних робіт становить 550 кв. м., що призвело до завищення вартості виконаних робіт на 100 400 грн.

Таким, чином, внаслідок підписання посадовими особами Шевченківського заповідника форм № КБ-3 та № КБ-2в „Довідка про вартість виконаних робіт" та „Акт приймання виконаних робіт" відповідно із завищеними обсягами виконаних робіт по реконструкції під'їзної дороги незаконно витрачено коштів державного бюджету на суму 100 400 грн.

Як встановлено судом під час розгляду справи, Заповідником даний Акт перевірки оскаржено не було.

Судом встановлено, що посадових осіб Заповідника - генерального директора - Туліна В.І. та заступника генерального директора — Анісімову Л.М. було притягнуто до кримінальної відповідальності, але на підставі Закону України «Про амністію»від 31.05.05 Анісімову Л.М. було звільнено від кримінальної відповідальності. В межах даної кримінальної справи цивільний позов про відшкодування шкоди, завданої державі, заявлено не було.

Згідно з п.8 ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України до способів захисту цивільних прав та інтересів судом віднесено відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Статтею 1212 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у-себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події,

Враховуючи зазначене, суд відхиляє посилання Відповідача на те, що кошти були перераховані йому за виконання робіт, передбачених договором, який був укладений з Заповідником, та згідно з підписаними актами виконаних робіт, а тому необґрунтованою є вимога про стягнення безпідставно одержаних коштів. Крім того, не приймаються до уваги обґрунтування Відповідача й про те, що Позивачем не доведено отримання Відповідачем коштів саме за невиконані роботи площею 550 м. кв.

Як вбачається з зазначеної вище правової норми, цивільно-правова відповідальність за отримання майна без належної правової підстави, не залежить від того, внаслідок чиєї поведінки мало місце таке безпідставне збагачення.

Згідно з п.4 ч. З ст.1212 Цивільного кодексу України передбачено, що положення цієї глави застосовуються також до вимог про відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Відповідно до Закону України „Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.

Однією із форм реалізації державного контролю є проведення інспектування.

Інспектування здійснюється у формі ревізії та полягає у документальній І фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.

Згідно зі ст.10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні»до прав державної контрольно-ревізійної служби під час проведення перевірок віднесено, зокрема, перевіряти у підконтрольних установах грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси й інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, проводити перевірки фактичної наявності цінностей (грошових сум, цінних паперів, сировини, матеріалів, готової продукції, устаткування тощо); залучати на договірних засадах кваліфікованих фахівців відповідних міністерств, державних комітетів, інших органів державної виконавчої влади, державних фондів, підприємств, установ і організацій для проведення контрольних обмірів будівельних, монтажних, ремонтних та інших робіт, контрольних запусків сировини і матеріалів у виробництво, контрольних аналізів сировини, матеріалів і готової продукції, інших перевірок з оплатою за рахунок спеціально передбачених на цю мету коштів; одержувати від службових і матеріально відповідальних осіб об'єктів, що ревізуються, письмові пояснення з питань, які виникають у ході ревізій.

Судом на підставі проведеної КРУ в Черкаській області, згідно з вищезазначеними нормами, а також інших обставин та пояснень сторін по справі встановлено наявність підстав для стягнення з Відповідача шкоди, завданої державі в особі Заповідника, під час виконання ним робіт по реконструкції під'їзної дороги, в сумі 100 400 грн. за завищення обсягу фактично виконаних робіт на 550 кв. м.

Згідно з ч. І та 2 ст.29 Господарського процесуального кодексу України прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави. З метою вступу у справу прокурор може подати апеляційне, касаційне подання, подання про перегляд рішення за нововиявленими обставинами або повідомити суд і взяти участь у розгляді справи, порушеної за позовом інших осіб.

У разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.

Відповідно до ст.1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно з ч. І ст. ЗЗ .Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачами повністю виконані вимоги щодо доказування, в той час як Відповідач свого обов'язку про доказування правомірності його дій не виконав.

За таких обставин, всебічно, повно та об'єктивно, у відповідністю з вимогами ст.43 Господарського процесуального кодексу України, дослідивши наявні у матеріалах справи докази та заслухавши пояснення сторін, господарський суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Відповідно до ст. 44, ч. З ст. 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати державного мита.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Першого заступника прокурора Черкаської області в інтересах держави, органу уповноваженого державою здійснювати функції з приводу спірних правовідносин - Міністерства культури і туризму України, в особі Шевченківського національного заповідника задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з Державного підприємства Міністерства оборони України „Київське управління механізації і будівництва" (р/р 26004301301535 в Старокиївському відділенні ПІБ, МФО 322227, код ЄДРПОУ 08259275, вул. Бориспільська, 181, м. Київ-133) на користь держави в особі Шевченківського національного заповідника (р/р 35214023000941 в УДК в Черкаській області МФО 54018, код 02226180, Тарасова Гора, м. Канів, Черкаська область, 19000) грошові кошти в сумі 100 400 грн. (ста тисяч чотирьохсот гривень 00 копійок) .

3. Стягнути з Державного підприємства Міністерства оборони України „Київське управління механізації і будівництва" (р/р 26004301301535 в Старокиївському відділенні ШБ, МФО 322227, код ЄДРПОУ 08259275, вул. Бориспільська, 181, м. Київ-133) на користь державного бюджету державне мито в сумі 1004, 00 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 гривень.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя В.В Судім