Рішення № 14253318, 28.02.2011, Березанський районний суд Миколаївської області

Справа № 2-86

2011 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2011 року Березанський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючої -судді Дорошенко А.В.

при секретарі Якубець С.В.

за участю: прокурора Ібрагімової А.О.

представників позивача Мороз О.М., Курило К.А.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка справу за позовом прокурора Березанського району в інтересах держави в особі ВАТ “Державний ощадний банк України” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії ,-

в с т а н о в и в :

Прокурор Березанського району 19.01.2011р. звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі ВАТ “Державний ощадний банк України” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії, мотивуючи тим, що 03.10.2007р. між ВАТ “Державний ощадний банк України” та відповідачем укладено договір відновлювальної кредитної лінії № 7226 про надання грошового кредиту на споживчі цілі в сумі 70000,00 грн. терміном до 02.10.2017р. зі сплатою за користування кредитом 15,5% річних, комісійної винагороди та інших платежів. З метою забезпечення виконання умов договору з відповідачем укладено іпотечний договір № 7226 від 03.10.2007р. на нерухоме майно: двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 загальною вартістю 118000,00 грн.. У подальшому, 24.11.2008р. між сторонами були укладені додаткові договори №№ 1,2 до договору іпотеки. Проте зобовязання за кредитним договором відповідачем не були виконані, у звязку з чим сума заборгованості становить 96303,23 грн., в т.ч. основна заборгованість по кредиту 60520,79 грн., прострочена заборгованість по кредиту 6562,53 грн., прострочена заборгованість по відсотках 8865,86 грн., комісія банку 301,86 грн., пеня та штраф 20052,19 грн.. Тому прокурор просить стягнути з відповідача на користь філії Миколаївського обласного управління ТВБВ ВАТ “Ощадбанк” вказану суму заборгованості та судові витрати на користь держави.

В судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав.

Представник позивача Мороз О.М. позовні вимоги підтримала.

Відповідач позовні вимоги визнав.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступного.

Матеріалами справи встановлено, що між ВАТ “Державний ощадний банк України” та відповідачем відповідно до вимог ст.ст.1054,1055 ЦК України 03.10.2007р. укладено договір відновлювальної кредитної лінії № 7226, згідно якого банк протягом 24 місяців з моменту укладення договору окремими частинами (траншами) надав відповідачу кредит на споживчі цілі в сумі 70000 грн. строком по 02.10.2017р. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 15,5% річних, комісійної винагороди та інших платежів (а.с.12-14).

З метою забезпечення виконання боржником своїх обовязків за кредитним договором перед банком, відповідно до ст.ст. 575 ЦК України, 03.10.2007р. між ВАТ „Державний ощадний банк України” та відповідачем укладено договір іпотеки № 7226, зареєстрований 03.10.2007р. приватним нотаріусом Березанського районного нотаріального округу Миколаївської області в реєстрі за № 714. Відповідно до умов п.1.2 договору відповідач передає позивачу в іпотеку нерухоме майно, яке належить відповідачу на підставі договору дарування від 26.10.2004р., а саме: двокімнатну квартиру загальною площею 36,98 кв.м., жилою площею 21,72 кв.м., зі всіма невідємними її приналежностями, яка розташована в АДРЕСА_1, вартістю 118000,00 грн.. Заставна вартість предмета визначена сторонами у сумі 19455,00 грн. (а.с.16-18).

Згідно додаткового договору № 1 від 24.11.2008р. до Договору іпотеки № 7226 від 03.10.2007р. (а.с.25) за погодженням з ОСОБА_1 банком змінено відсотки за користування кредитом з 15,5 на 19,5.

Відповідно до вимог ст.ст.525, 526, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і в строк встановлений в договорі, одностороння відмова від зобовязання, якщо інше не встановлено договором, не допускається.

У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст.611 ЦК України).

Відповідно до вимог ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Наслідки порушення договору позики врегульовані нормами ст.ст.1050, 1048, 625 ЦК України. Стаття 1048 ЦК України передбачає обовязок позичальника повернути позикодавцеві крім позики проценти від суми позики, розмір і порядок одержання яких встановлено договором. Ст.625 ЦК відносно розміру процентів є відсилочною, в залежності від розміру процентів встановлених договором або законом.

Виходячи зі змісту ст.ст.546, 548, 549 ЦК України виконання зобовязання може забезпечуватися відповідно до закону або умов договору, зокрема неустойкою, яку боржник повинен сплатити у разі порушення зобовязання.

Правові наслідки порушення зобовязання у виді сплати неустойки передбачено і п.3 ст.611 ЦК України.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання (ч.1 ст.549 ЦК України). Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання (ч.2 ст.549 ЦК). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання (ч.3 ст.549 ЦК)

Згідно ст.66 Закону України “Про банки і банківську діяльність” (в редакції Закону від 20.09.2001 р.), державне регулювання діяльності банків здійснюється Національним банком України.

Відповідно до Положення Національного банку України “Про кредитування” № 246 від 28.09.1995 р., затвердженого постановою Правління Національного банку України № 246 від 28.09.1995 р. з подальшими змінами і доповненнями, кредитні взаємовідносини регламентуються на підставі кредитних договорів, що укладаються між кредитором і позичальником тільки в письмовій формі, які визначають взаємні зобовязання та відповідальність сторін і не можуть змінюватися в односторонньому порядку без згоди обох сторін.(п.15).

П.16 Положення “Про кредитування” передбачає, що розмір відсоткових ставок та порядок їх сплати встановлюються банком і визначаються в кредитному договорі.

Враховуючи, що відповідачем прострочено повернення позики, відповідно до ч.2 ст.1054, ч.2 ст.1050 ЦК України позивач має право вимагати дострокового повернення позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Тому вимоги позивача, щодо дострокового повернення всієї суми кредиту та заборгованості по процентам за користування кредитом, підлягають задоволенню.

Відсотки за користування кредитом встановлені в п.1.1 договору відновлювальної кредитної лінії № 7226 від 03.10.2007р. та п.1.1 додаткового договору № 1 від 24.11.2008р. до договору іпотеки № 7226 від 02.10.2007р..

Згідно п.4.1.1 умов надання кредиту, у випадку порушення зобовязань по своєчасному поверненню основної суми кредиту та відсотків за користування кредитом, позичальник повинен виплачувати банку пеню в розмірі 10% від сум простроченого платежу за кожний день прострочення (а.с.13).

Таким чином, відповідно до розрахунку заборгованості (а.с.10) підлягає стягненню з відповідача 96303,23 грн., в т.ч.:

- залишок кредитної заборгованості 67083,32 грн., в т.ч. прострочена заборгованість по кредиту становить 6562,53 грн.,

-борг по відсоткам в сумі 8865,86 грн.,

-комісія в сумі 3014,86,75 грн.,

-пеня та штраф в сумі 20052,19 грн..

Згідно з ч.3 ст.88 ЦПК України судові витрати по справі підлягають стягненню з відповідача в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позовні вимоги прокурора Березанського району в інтересах держави в особі ВАТ “Державний ощадний банк України” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь філії Миколаївського обласного управління ТВБВ № 10014/022, р/рахунок 3739750005 ОПЕРВ МОУ ВАТ “Ощадбанк, МФО 326461, код ЄДРПОУ 09326464 в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором - 96303 (девяносто шість тисяч триста три) гривні 23 коп., в т.ч.: основна заборгованість по кредиту в сумі 60520,79 грн., прострочена заборгованість по кредиту 6562,53 грн., прострочена заборгованість по відсотках 8865,86 грн., комісія банку 301,86 грн., пеня та штраф 20052,19 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в сумі 1083,03 грн., в т.ч. по оплаті державного мита в сумі 963,03 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 120 грн..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення в повному обсязі виготовлено 09.02.2011р.

Суддя: