Рішення № 142520, 24.07.2006, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 35/104

24.07.06

За позовом Державного підприємства "Борзнянське лісове господарство"

до Відкритого акціонерного товариства "Київмедрембуд"

про стягнення 4 999,97 грн.

Суддя М.Є. Літвінова

Представники:

Від позивача Литвиненко С.Б. - предст. за довір. №280 від 21.06.2006р.

Від відповідача не з’явились

В судовому засіданні 24.07.2006 на підставі ч. 2 ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 4 999,97 грн. та просить суд стягнути з відповідача судові витрати, по сплаті державного мита в розмірі 102,00 грн. та 118,00 грн. –витрат на ІТЗ.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не сплатив обумовлену суму вартості поставленого товару згідно товарно - транспортних накладних №001510 від 12.04.2003р. , №001558 від 28.05.2003р. на загальну суму 4999,97 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.2006 року порушено провадження у справі №35/104 розгляд справи призначений на 22.06.2006 року.

В судовому засіданні 22.06.2006р. представник позивача на виконання вимог ухвали суду від 01.06.2006р. про порушення провадження у справі № 35/104 надав копії документів.

Відповідач в судове засідання не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез‘явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/104 від 01.06.2006р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва №35/104 від 22.06.2006р. розгляд справи відкладений на 24.07.2006р.

Представник позивач в судовому засіданні 24.07.2006р. підтримав позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання 24.07.2006р. не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду даної судової справи, проте ні відзиву на позовну заяву, ні інших витребуваних судом доказів не надав, своїх уповноважених представників до суду не направив, про поважність причин не з’явлення суд не повідомив.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.97. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).

За таких обставин у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємстово "Борзнянське лісове господарство" являється правонаступником " Борзнянського держлісгоспу" згідно наказу Державного комітету лісового господарства України №30 від 27.01.2005р. "Про перенайменування Борзнянського держлісгоспу і затвердження в новій редакції Статуту".

Державним підприємстовм "Борзнянське лісове господарство" було поставлено відповідачу пиломатеріали (надалі Товар) згідно товарно - транспортних накладних №001510 від 12.04.2003р. в кількості 12.34 куб.м. на загальну суму 2866, 57 грн., №001558 від 28.05.2003р. в кількості 9, 66 куб.м. на загальну суму 2133, 40грн.

Згідно домовленості по товарно - транспортних накладних позивач взяв на себе зобов’язання поставити та передати у власність відповідачеві Товар, а відповідач в свою чергу взяв на себе зобов’язання прийняти і оплатити поставлений товар.

Факт отримання вищевказаного товару підтверджується наявними в матеріалах справи Довіреностями №402256 від 02.04.2003р., №381533 від 06.06.2003р., оформленими належним чином у відповідності до норм чинного законодавства.

Зобов’язання позивача щодо поставки зазначеного товару виконані в повному обсязі та належним чином. Однак, відповідач свої зобов’язання по оплаті поставленого товару не виконав.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звертався до відповідача з проханням погасити заборгованість, що виникла внаслідок невиконання зобов’язання згідно товарно - транспортних накладних, шляхом направлення претензії №638, від 29.11.2005р., проте остання була проігнорована відповідачем.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ч.2 п.1 ст.11 Цивільного кодексу України, підставою виникнення цивільних прав та обов’язків є договори та інші правочини.

Відповідно до п1.ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов’язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь - який час боржник повинен виконати обовязок у семиденний строк від дня пред‘явлення вимоги, якщо обовязок негайоного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, на день пред’явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні відповідач свої зобов’язання згідно товарно - транспортних накладних не виконав, суму заборгованості за поставлений товар, не сплатив.

Як вбачається з наданих суду доказів, відповідачем були порушені загальні умови виконання зобов’язання щодо здійснення оплати вартості поставленого товару, в порядку та на умовах встановлених чинним законодавством.

Станом на час пред’явлення позову, заборгованість відповідача за поставлений товар згідно товарно-транспортних накладних №001510 від 12.04.2003р. на суму 32 866,57 грн., №001558 від 28.05.2003р. на суму 2133,40 грн., загальна сума заборгованості становить 4 999,97грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процессуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не були надані суду належні докази на спростування викладеного в позові.

Враховуючи викладене, позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 49 99,97 грн. суми заборгованості за поставлений товар є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.193, Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530, 599, 610, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 33, 43, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Київмедрембуд" (01000, м. Київ, вул. Студентська, 5, р/р 26008200002063 в Шевченківському відділенні Укрсоцбанку, МФО 322089, код ЄДРПОУ 01973874) на користь Державного підприємства "Борзнянське лісове господарство"( 16400, м. Борзна, Чернігівської області, вул. П.Куліша, 115 р/р 26004590 в ЧОД АППБ "Аваль" м. Чернігів, МФО 353348, код ЄДРПОУ 00993455), а у випадку відсутності коштів –з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення 4999, 97грн. (чотири тисячі дев’ятсот дев’яносто дев’ять гривень 97коп.) - заборгованості згідно товарно - транспортних накладних №001510 від 12.04.2003р., №001558 від 28.05.2003р., 102 грн. (сто дві гривні 00 коп.)- державного мита 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) –витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення