Рішення № 142517, 27.06.2006, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.486-65-72

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

№ 6/298

27.06.06

За позовом Акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго”

До відповідача Відкритого акціонерного товариства Київський електротехнічний завод “Транссигнал”

Про стягнення 36403,19 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники:

від позивача Сокол О.В. (за дов. № Д07/706 від 31.01.06)

від відповідача Кизима Г.М. (за дов. № 31 від 11.01.06)

Обставини справи:

До господарського суду міста Києва звернулася з позовом акціонерна енргопостачальна компанія (далі –АЕК) “Київенерго” до відкритого акціонерного товариства (далі –ВАТ) Київський електротехнічний завод “Транссигнал” про стягнення з останнього 34212,51 грн. основного боргу за договором № 311564 від 01.12.2002, 1908,75 грн. пені, трьох процентів річних у розмірі 281,94 грн., та покладення на відповідача судових витрат: 364,03 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов’язання щодо повноти та своєчасності внесення оплати за поставлену теплову енергію у гарячій воді за вказаним вище договором за період з лютого по квітень 2006 року.

Ухвалою суду від 22.05.2006 було порушено провадження у справі № 6/298 та призначено розгляд останньої на 27.06.2006.

Відповідач у поданому суду відзиві визнав суму основного боргу у розмірі 34212,51 грн. та попросив, в порядку ст. 233 ГК України, зменшити розмір штрафних санкцій.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення їх повноважних представників, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

01.12.2002 між акціонерною енергопостачальною компанією “Київенерго” (енергопостачальною організацією) та ВАТ Київський електротехнічний завод “Транссигнал” (абонентом) було укладено договір на постачання теплової енергії у гарячій воді № 311564 (далі –Договір).

Відповідно до умов Договору (п.п. 2.2.1, 2.3.1) позивач постачає теплову енергію у вигляді гарячої води для потреб: опалення та вентиляції –в період опалювального сезону, гарячого водопостачання –протягом року, в кількості та в обсягах згідно з Додатком 1 до Договору, яку відповідач зобов’язаний оплачувати щомісяця своєчасно та в повному обсязі.

Відповідно до п. 5.1 Договору та Додатку 4 до нього визначення кількості спожитої протягом розрахункового періоду (місяця) теплової енергії здійснюється розрахунковим способом згідно з договірними навантаженнями з урахуванням середньомісячної фактичної температури теплоносія від теплових джерел енергопостачальної організації та кількості годин (діб) роботи тепловикористовуючого обладнання абонента в розрахунковому періоді.

Пунктом 1 Додатку 3 до Договору визначено, що розрахунки проводяться згідно з тарифами, затвердженими розпорядженням Київської міської державної адміністрації.

Згідно з умовами Договору відповідач щомісяця з 12 по 15 число самостійно отримує у районному відділі теплозбуту табуляграму фактичного споживання теплової енергії за попередній період, акт збірки на початок розрахункового періоду та платіжну вимогу-доручення, куди включені вартість теплової енергії на поточний місяць з урахуванням остаточного сальдо розрахункового періоду. Сплату за вказаними документами абонент виконує не пізніше 25 числа поточного місяця.

Внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх договірних зобов’язань у останнього станом на 01.04.2006 виникла заборгованість у розмірі 34212,51 грн. за період з 01.02.2006 по 01.04.2006. Розрахунок суми боргу та табуляграма знаходяться в матеріалах справи.

Таким чином, відповідач порушив вимоги ст. 526 Цивільного кодексу України, відповідно до якої зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Отже, вимоги про стягнення з відповідача 34212,51 грн. основного боргу є законними та обґрунтованими.

Вимоги про стягнення з відповідача 1908,75 грн. пені також є правомірними. Відповідно до п. 3.5 додатку № 4 до Договору, у випадку несплати теплової енергії до кінця розрахункового періоду енергопостачальна організація нараховує абоненту пеню на суму фактичного боргу в розмірі 0,5 процентів за кожен день прострочення платежу по день фактичної сплати. З врахуванням Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” пеня нараховується у розмірі, що не перевищує подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу, за кожний день прострочення платежу.

У той же час, враховуючи тяжке фінансове становище відповідача, суд вважає за необхідне використати право, надане п. 3 ч. 1 ст. 83 ГПК України, та зменшити розмір пені до 100 грн. У стягненні 1808,75 грн. пені судом відмовлено.

Крім того, боржник на вимогу кредитора у випадку прострочення грошового зобов’язання повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та три проценти річних з простроченої суми, що передбачено ст. 625 ЦК України. Три проценти річних становлять 281,94 грн.

Суд приймає розрахунок трьох процентів річних, наданий позивачем, як вірний. Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в частині стягнення 34212,51 грн. боргу, 100 грн. пені та трьох процентів річних у розмірі 281,94 грн. В іншій частині позову судом відмовлено.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати повністю покладаюся на відповідача, оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій останнього. Зокрема, з відповідача підлягає стягненню 364,03 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства Київський електротехнічний завод “Транссигнал” (м. Київ, вул. Жилянська, 97, рахунок 26009301230076 у Жовтневому відділенні Промінвестбанку м. Києва, МФО 322067, код 00260652) на користь акціонерної компанії “Київенерго” (м. Київ, пл. І. Франка, 5, рахунок 26007301300005 у Старокиївському відділенні ПІБ у м. Києві, МФО 322227, код 00131305) 34212,51 грн. боргу, 100 грн. пені, три проценти річних у розмірі 281,94 грн., 364,03 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позову відмовити.

Суддя

С.А. Ковтун

Рішення підписано 10.08.2006