Вирок № 14250570, 17.03.2011, Сокологірський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Первомайський міський суд Луганської області)

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы № 1-114/11

16 марта 2011 г. Первомайский городской суд Луганской области

в составе: председательствующего судьи Скочий А.Д.

при секретаре Шустваль С.Н.

с участием прокурора Гребенюк В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Первомайска уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, украинки,

уроженки г. Первомайска Луганской области, гражданки Украины,

образование среднее, не замужней, не работающей,

проживающей по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимой в силу ст. 79 УК Украины,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины, -

у с т а н о в и л :

11.06.2010 г. примерно в 12 часа подсудимая ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно со своей знакомой ОСОБА_2, которая также находилась в состоянии алкогольного опьянения, пришли к водоему «Зеленхоз», расположенному вблизи ул. Луговая г. Первомайска, где стали распивать спиртные напитки и отдыхать. Примерно в 14 часов 11.06.2010 г., когда ОСОБА_2 пошла купаться в водоеме, ОСОБА_1, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа из принадлежащей ОСОБА_2 сумки, тайно похитила мобильный телефон Е1310М», принадлежащий ОСОБА_2, стоимость которого, согласно заключению товароведческой экспертизы № 81/30 от 21.01.2010 г., составляет 366,40 грн. В телефоне находилась сим-карта оператора мобильной связи «МТС», стоимостью, согласно справке о стоимости, 10 грн.; на счету которой находились деньги в сумме 24 грн.

После этого ОСОБА_1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей ОСОБА_2 материальный ущерб на общую сумму 400 грн. 40 коп.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ОСОБА_1 вину признала полностью и пояснила, что вместе с ОСОБА_2 и ОСОБА_3 отдыхали возле водоема, ОСОБА_2 с ОСОБА_3 купались, а она лежала на берегу и уснула. После купания ОСОБА_2 обнаружила, что из ее сумки пропал телефон. Они пытались его найти, позванивали на телефон, но не нашли. Вернулись домой, дома еще выпили спиртное, вечером она вернулась на тоже место, чтобы поискать телефон. Она нашла телефон, где-то в 5 метрах от водоема, и спрятала его в фруктовом саду недалеко от водоема. На следующий день вместе с ОСОБА_4 они употребили спиртное и пошли с ней к водоему, где она нашли спрятанный телефон, и рассказала ОСОБА_4 о том, что этот телефон потеряла ОСОБА_2. Сим-карту с телефона забрала ОСОБА_4, а телефон она продала на рынке.

Потерпевшая ОСОБА_2 пояснила, что 11.06.2010 г. вместе с ОСОБА_1 и ОСОБА_3 отдыхали возле водоема. Она с ОСОБА_3 купались, а ОСОБА_1 лежала на берегу возле вещей. Она несколько раз выходила из воды, звонила по телефону и положила его в сумку. Перед уходом домой они с ОСОБА_3 пошли купаться, купались около 5 минут и из воды она видела, что ОСОБА_1 находилась на берегу, не спала, никого посторонних не было. Когда она вышла из воды, то обнаружила, что из сумки пропал телефон. Она позванивала с телефона ОСОБА_1, но телефон не нашла, вызов шел, но звонка не было слышно. Полагает, что ОСОБА_1 похитила телефон, поставила его на режим «без звука», а после вернулась и забрала телефон. Заявляет гражданский иск и просит взыскать с ОСОБА_1 366,40 грн.

Из показаний свидетеля ОСОБА_5 (л.д. 79-80) следует, что события, которые произошли 11.06.2010 г., он не помнит. Помнит, что в один из дней июня 2010 г., какой это был день, он не помнит, может быть и 11.06.2010 г., к ним домой, в котором часу, он также не помнит, пришел его друг ОСОБА_3. Находясь у них дома он, ОСОБА_1 и ОСОБА_3 употребляли спиртное, они выпили на троих примерно 1 л водки и примерно 2 л пива. Затем через некоторое время, сколько было времени, он не помнит, к ним пришла их общая знакомая ОСОБА_2, у которой был дачный участок, расположенный по соседству с ним по адресу: АДРЕСА_2. ОСОБА_2 с собой принесла водку и пиво, но в каком количестве, он не помнит. После этого они вчетвером стали выпивать спиртное, и в процессе распития спиртного ОСОБА_2 предложила всем им поехать на водоем «Зеленхоз», расположенный на ул. Прудная г.Первомайска, чтобы покупаться. Он не захотел ехать на водоем, так как плавать не умеет, а остальные согласились. После этого ОСОБА_2 по своему мобильному телефону вызвала такси, и та вместе с ОСОБА_1 и ОСОБА_3 поехали к водоему, а он остался дома, и лег спать. Через некоторое время его разбудили ОСОБА_3 с его сожительницей ОСОБА_1, сказав, чтобы он вставал с кровати, так как те приехали с водоема и привезли с собой спиртное, предложив ему выпить. Он встал, и они втроем стали пить спиртное. В процессе распития спиртного ОСОБА_1 и ОСОБА_3 рассказали ему, что, находясь на водоеме, те купались и пили спиртное, больше ничего не рассказали. Выпив спиртное, они легли спать. На следующий день, проснувшись, ОСОБА_3 ушел к себе домой, а он с ОСОБА_1 находился у них дома. Через некоторое время к ним домой пришла их знакомая ОСОБА_4, и они втроем снова употребляли спиртное. Он помнит, что ОСОБА_4 с его сожительницей куда-то уходили, после чего вернулись к ним домой, и принесли какой-то мобильный телефон. Какой именно был мобильный телефон, он не помнит, ни модель, ни цвет корпуса. Он спросил, где те взяли данный мобильный телефон, ОСОБА_1 сказала, что нашли данный мобильный телефона возле водоема «Зеленхоз». Затем ОСОБА_4 и ОСОБА_1 стали проверять данный телефон, и, просматривая телефонную книгу, обнаружили по номеру сим-карты, находящейся в телефоне, что данный телефон принадлежит ОСОБА_2. После этого ОСОБА_4 с данного телефона кому-то позвонила, кому и о чем та разговаривала, она не знает, так как не обращал внимания. После этого ОСОБА_4 с ОСОБА_1 снова ушли из дома, сказав ему, что скоро придут, но не объяснили, куда именно пошли. Через некоторое время ОСОБА_4 с ОСОБА_1 вернулись к нему домой, и принесли с собой водку и продукты питания. Когда он спросил у ОСОБА_4 и ОСОБА_1, где те взяли водку и продукты питания, то есть за какие деньги купили, ведь денег у них не было, те ответили, что продали мобильный телефон, который нашли возле водоема «Зеленхоз», и за данные деньги купили водку и продукты питания. После этого они данные продукты питания и водку втроем употребили. Почему ОСОБА_4 и ОСОБА_1, зная, что указанный мобильный телефон принадлежит ОСОБА_2, не вернули владельцу, а продали, он не знает. Он по данному поводу с теми не разговаривал, его это вообще не интересовало.

Из показаний свидетеля ОСОБА_3 (л.д. 89-90) следует, что 11.06.2010 г. примерно в 7 часов 30 минут он пришел в гости к ОСОБА_5, дома находилась и ОСОБА_1. Находясь в гостях у ОСОБА_5, он не помнит, употребляли они спиртное, но помнит, что через некоторое время, сколько было времени, он сказать не может, но до обеда, пришла ОСОБА_2. ОСОБА_2 принесла с собой две бутылки емкостью по 0,5 л водки. Они, находясь во дворе дома, вчетвером употребили 0,5 л водки, после чего ОСОБА_2 предложила поехать к водоему «Зеленхоз», расположенному на ул. Прудная г.Первомайска. ОСОБА_5 отказался с ними ехать, а он и ОСОБА_1 согласились. ОСОБА_2 по своему мобильному телефону вызвала такси, после чего они втроем, взяв с собой оставшиеся 0,5 л водки, поехали к указанному водоему. Приехав к водоему, они оставили вещи на берегу, после чего втроем пошли искупались и, выйдя из воды на берегу употребили примерно по 50 гр. водки. Затем ОСОБА_1 сказала, что купаться больше не пойдет, и все время находилась на берегу возле водоема, а он с ОСОБА_2 периодически ходили купаться. Когда они находились на берегу водоема, ОСОБА_2 неоднократно звонила со своего мобильного телефона своей племяннице, и предлагала приехать к ним. После разговора с племянницей, ОСОБА_2 ложила свой телефон назад в свою сумку, застегивала ли сумку на молнию, он сказать не может, так как не обращал внимания. Какой модели и цвет телефона был у ОСОБА_2, он сказать не может, так как не обращал внимания, его это не интересовало. Когда ОСОБА_2 последний раз поговорила со своей племянницей, положила телефон в сумку, и он с ОСОБА_2 пошел купаться, ОСОБА_1 оставалась на берегу, но не спала. Пробыв в воде примерно 10 минут, он с ОСОБА_2 вышел на берег, подошли к ОСОБА_1, которая также не спала, и решили ехать домой. Сколько было времени, он сказать не может, так как не смотрел на часы в телефоне. ОСОБА_2 решила снова по телефону вызвать такси, чтобы доехать домой на машине, но не обнаружила своего телефона в сумке. Он не помнит, спрашивала ли ОСОБА_2 у ОСОБА_1, где делся ее телефон, или вообще о чем те разговаривали, так как прошло много времени, но он помнит, что он с ОСОБА_1 мобильного телефона стали звонить на телефон ОСОБА_2. Вызов шел, однако мелодии телефона слышно не было. Примерно 10-15 минут они решили идти домой, он пошел первый, а ОСОБА_2 с ОСОБА_1 еще остались возле водоема, так как собирали свои вещи и одевались. Когда они находились на ставке, никто из посторонних к ним не подходил, они отдыхали своей компанией, состоящей из него, ОСОБА_1 и ОСОБА_2. Пройдя примерно 150 м, он стал ждать ОСОБА_2 с ОСОБА_1. Прождав тех примерно 15 минут, никто не подошел, и он решил вернуться к водоему, чтобы узнать, где ОСОБА_2 с ОСОБА_1, почему не идут за ним домой. Пройдя полпути, он встретился с ОСОБА_1. Он спросил у той, где ОСОБА_2, ОСОБА_1 ответила, что ОСОБА_2 пошла другим путем к себе домой, после чего он с ОСОБА_1 пошел домой к ОСОБА_1. Дойдя к гаражам, расположенного в районе шахтного террикона, ОСОБА_1 сказала, что присядет отдохнет, так как у той болела нога. Так как на улице было жарко, он решил не ждать ОСОБА_1, сказал, что пойдет дальше, а та пусть сама идет домой, что и сделал. ОСОБА_1 осталась возле гаражей, а он пошел к той домой, где находился ОСОБА_5. Примерно через 20-30 минут домой пришла и ОСОБА_1. Находясь дома у ОСОБА_5, он вместе с теми употребил спиртное, после чего легли спать, а на следующий день он пошел к себе домой. Находясь дома у ОСОБА_5, он с ОСОБА_1 рассказали ОСОБА_5, что когда находились на ставке, у ОСОБА_2 пропал мобильный телефон. При этом всем ОСОБА_1 вела себя спокойно, и ничего не говорила по поводу того, что похитила мобильный телефон ОСОБА_2. О том, что мобильный телефон ОСОБА_2 похитила ОСОБА_1, он узнал от работников милиции. Каким образом, и при каких обстоятельствах ОСОБА_1 похитила мобильный телефон ОСОБА_2, он не знает.

Из показаний свидетеля ОСОБА_6 (л.д. 103) следует, что он работает старшим дознавателем в СД Первомайского ГО УМВД. В его производстве находился материал доследственной проверки по заявлению ОСОБА_2, которая указала, что 11.06.2010 г. примерно в 14 часов ОСОБА_1 похитила мобильный телефон. По данному факту им была проведена доследственная проверка, в ходе которой он опросил ОСОБА_1, и та пояснила, что действительно 11.06.2010 г. примерно в 14 часов, находясь в районе водоема «Зеленхоз», совершила кражу мобильного телефона, принадлежащего ОСОБА_2, который находился в сумке. Показания ОСОБА_1 давала добровольно, на ОСОБА_1 он не оказывал ни морального, ни психологического, ни физического воздействия. Опрашивал он ОСОБА_1 в служебном кабинете № 36 СД Первомайского ГО УМВД, при этом в кабинете могли находиться только сотрудники сектора дознания это Голодок Алексей Юрьевич, который в настоящее время находится в отпуске по уходе за ребенком, и Бондарчук Наталья Анатольевна. Рабочее место Голодок А.Ю. и Бондарчук Н.А. находится в служебном кабинете № 36 СД Первомайского ГО УМВД, где и его. Однако, с уверенностью он не может сказать, были ли Голодок А.Ю. и Бондарчук Н.А. во время опроса ОСОБА_1, в указанном служебном кабинете, так как прошло много времени. Даже, если Голодок А.Ю. или Бондарчук Н.А. находились в служебном кабинете, то не вмешивались в происходящее, так как занимались своими служебными обязанностями. Других сотрудников милиции Первомайского ГО УМВД в указанном кабинете не было. Почему ОСОБА_1 изменила показания в суде и на досудебном следствии, он не знает, но считает, что дача неправдивых показаний является способом защиты ОСОБА_1, и способом уклонения от наказания.

Из показаний свидетеля ОСОБА_4 (л.д. 119-120) следует, что 12.06.2010 г. примерно в 08 часов она пришла в гости к своим знакомым ОСОБА_1 и ОСОБА_5. В это время у тех дома находился их общий знакомый ОСОБА_3. Они вчетвером выпили спиртное, но им захотелось выпить еще, но денег не было. ОСОБА_1 сказала ей, что у той есть одна затея, благодаря которой можно заработать деньги. Она спросила, что та имеет в виде, но ОСОБА_1 не захотела говорить, чтобы ОСОБА_5 и ОСОБА_3 не слышали. ОСОБА_1 предложила ей сходить в одно место, не объясняя, куда именно. Она согласилась, и пошла с ОСОБА_1 туда, куда последняя шла. Придя к фруктовому саду, расположенному на расстоянии примерно 100 м от водоема «Зеленхоз», ОСОБА_1 стала звонить куда-то со своего мобильного и телефона, и из травы раздался звук мелодии телефона. После этого ОСОБА_1 достала мобильный телефон из травы, показала ей. Когда она спросила, что это за телефон, ОСОБА_1 сказала, что данный телефон принадлежит ОСОБА_2, которая 11.06.2010 г. потеряла, а та нашла, присвоила себе и спрятала. (Опрошенная по данному факту ОСОБА_4 пояснила, что ОСОБА_1 рассказала ей, что 11.06.2010 г., находясь с ОСОБА_2 возле водоема, похитила у последней мобильный телефон и спрятала). После этого ОСОБА_1 предложила ей пойти на центральный рынок г.Первомайска и продать данный мобильный телефон. Она согласилась, и вместе с ОСОБА_1 пошла на рынок, где ОСОБА_1 продала незнакомому ей мужчине указанный мобильный телефон за 80 грн., которые они потратили на продукты питания и спиртное. Однако ОСОБА_1 достала из телефона сим-карту и оставила себе. Затем после выпитого вместе с трутневой и ОСОБА_5 спиртного, последние легли спать, а она взяла сим-карту, которую ОСОБА_1 достала из телефона ОСОБА_2, вставила в телефон ОСОБА_1, и в этот момент кто-то позвонил. Она ответила на телефонный звонок, звонила незнакомая ей девушка, с которой она договорилась встретиться, чтобы вернуть сим-карту, что она и сделала.

Из показаний свидетеля ОСОБА_7. (л.д. 134-135) следует, что он работает частным предпринимателем, осуществляет покупку и продажу мобильных телефонов. На центральном рынке г. Первомайска он арендует контейнер № 17, где осуществляет свою деятельность. Контейнер № 17 расположен вблизи магазина «Иллюзион»г.Первомайска. Приобретает он и продает мобильные телефоны б/у, и новые. При приобретении мобильных телефонов у населения он всегда требует у того, кто продает ему телефон, паспорт, и делает соответствующую запись в тетради учета приема б/у телефонов. 12.06.2010 г. он находился на своем рабочем месте в контейнере № 17 на центральном рынке г.Первомайска. Примерно в 12 часов к нему в контейнер пришла незнакомая ему женщина, которая предложила приобрести у той мобильный телефон «Самсунг Е1310М», при этом женщина предоставила свой паспорт, в котором были указаны ее анкетные данные, как ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, паспорт НОМЕР_1. Он взял данные мобильный телефон у ОСОБА_1, осмотрел его и предложил приобрести у той данный мобильный телефон за 80 грн. ОСОБА_1 цена устроила, поэтому он переписал анкетные и паспортные данные ОСОБА_1 в тетрадь учета приема б/у телефонов, после чего заплатил той 80 грн., и ОСОБА_1 ушла. Он не помнит, одна ли ОСОБА_1 к нему приходила 12.06.2010 г. в контейнер, либо с той был еще кто-то. Также он не может описать ОСОБА_1 и соответственно опознать, так как прошло много времени. По записи в соответствующей тетради он указал точные анкетные данные женщины, у которой приобрел указанный мобильный телефон. Через некоторое время приобретенный у ОСОБА_1 мобильный телефон он продал, однако указать, кому, он не может сказать, так как запись по продаже б/у мобильных телефонов он не ведет. Он уже не помнит, женщине продал мобильный телефон, приобретенный у ОСОБА_1, или мужчине, так как прошло много времени.

Согласно заключению товароведческой экспертизы № 81/30 от 21.01.2011 г. (л.д. 149-150) стоимость мобильного телефона «Самсунг Е1310М»составляет 366 грн.

Оценивая добытые доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что показания потерпевшей, свидетелей являются достоверными, с достаточной полнотой, подтверждающие вину ОСОБА_1 в совершении инкриминируемого ей деянии.

Подсудимая не отрицает, что она находилась в указанном месте вместе с потерпевшей, не отрицает, что она присвоила себе телефон потерпевшей, который впоследствии продала, также в ходе досудебного следствия подсудимая давала признательные показания. Однако ее показания в той части, что данный телефон она из сумки не похищала, а нашла его, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, так как в суде достоверно установлено и у суда не вызывает сомнений тот факт, что действительно данный телефон был похищен подсудимой.

Действия подсудимой суд квалифицирует по ч.1 ст. 185 УК Украины, так как в суде установлено, что она действительно совершил тайное похищение чужого имущества.

При назначении меры наказания подсудимой суд в соответствии со ст. 65 УК Украины учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимой, которая частично признала вину и раскаялась в содеянном, ранее не судима в силу ст. 89 УК Украины, характеризуется удовлетворительно, что является обстоятельствами смягчающими ее ответственность, и считает, что ее исправления возможно достичь без изоляции от общества.

Обстоятельством отягчающим подсудимой ответственность является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Вещественные доказательства: коробок из-под мобильного телефона Е 1310 М», гарантийный талон и дополнительное соглашение о гарантийных обязательствах на указанный мобильный телефон, возвращенные под сохранную расписку ОСОБА_2, оставить ОСОБА_2; тетрадь учета приема б/у телефонов, в которой указано, что ОСОБА_1 12.06.2010 г. продала мобильный телефон Е 1310 М», возвращенная под сохранную расписку ОСОБА_7., оставить ОСОБА_7.

Судебные издержки за проведение товароведческой экспертизы в сумме 490 грн. взыскать с подсудимой.

Заявленный потерпевшей ОСОБА_2 гражданский иск о взыскании с подсудимой материального ущерба в сумме 366 грн. доказан материалами дела, подсудимой не оспаривается и подлежит полному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 321- 323, 341 УПК Украины, ст. 1166 ГК Украины, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины, и назначить ей наказание в виде одного года лишения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 от назначенного наказания освободить, если она в течение одного года испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на нее обязанностей, предусмотренные ст.76 УК Украины: не выезжать за пределы Украины на постоянное место проживания без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, и работы.

Меру пресечения ОСОБА_1 не изменять, оставить подписку о невыезде с постоянного места жительства.

Начало испытательного срока исчислять с 16.03.2011 года.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 возмещение ущерба в сумме 366 грн.

Взыскать с ОСОБА_1 судебные издержки за проведение товароведческой экспертизы в сумме 361,20 грн. в пользу НИЭКЦ при УГК в Луганской области, МФО 804013, код 25574305, р/с 31252272210167, код платежа 25010100 за экспертные услуги по коду 00-10869.

Вещественные доказательства: коробок из-под мобильного телефона Е 1310 М», гарантийный талон и дополнительное соглашение о гарантийных обязательствах на указанный мобильный телефон, возвращенные под сохранную расписку ОСОБА_2, оставить ОСОБА_2; тетрадь учета приема б/у телефонов, в которой указано, что ОСОБА_1 12.06.2010 г. продала мобильный телефон Е 1310 М», возвращенная под сохранную расписку ОСОБА_7., оставить ОСОБА_7.

На приговор в течение 15 суток с момента оглашения может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области через Первомайский городской суд.

Судья Первомайского городского суда А.Д. Скочий