Вирок № 14250029, 14.03.2011, Сорокинський міськрайонний суд Луганської області (до 25.04.2025 - Краснодонський міськрайонний суд Луганської області)

Дело № 1-314/11

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

14 марта 2011г. г. Краснодон

Краснодонский горрайсуд Луганской области в составе:

Председательствующего : судьи Кузьмич В.Г,

при секретаре: Глазуновой Е.Т

с участием прокурора: Ткачева М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор. Краснодон Луганской области, гражданина Украины, образование средне-техническое, разведен, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, невоеннообязанный, работает в качестве ГРП на СП «Шахтоуправление «Суходольское-Восточное» ОАО «Краснодонуголь», проживает по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судим, в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч. 1 УК Украины,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца пос. Верхнешевыревка Краснодонського района Луганской области, гражданина Украины, образование средне-техническое, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, военнообязанный, не работает, зарегистрирован по адресу: АДРЕСА_2, проживает по адресу: АДРЕСА_3, ранее не судим, в совершении преступления, предусмотренного ст. 198 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

17 сентября 2010 года, примерно в 01-00час. ОСОБА_1 на остановке общественного транспорта Микроцентр гор. Краснодон Луганской области, распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков ОСОБА_1 увидел в руках, у стоящего рядом с ним, ранее незнакомого ему ОСОБА_3, мобильный телефон. ОСОБА_1 подошел к ОСОБА_3 и попросил у него мобильный телефон для осуществления звонка, при этом, пояснив, что на счету его мобильного телефона отсутствуют денежные средства. ОСОБА_3 передал ОСОБА_1 свой мобильный телефон марки «Нокиа Е 90-1», после чего ОСОБА_1 отошел от ОСОБА_3 и начал набирать номер телефона.

В этот момент у ОСОБА_1 внезапно возник преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом путем обмана. Осуществляя свой вышеуказанный преступный умысел, ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, путем обмана, не возвратил ОСОБА_3 его мобильный телефон марки «Нокиа Е 90-1».

Завладев похищенным телефоном ОСОБА_1 с места преступления скрылся, похищенное обратил в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению.

Согласно заключению эксперта №746-382-277/7 от 28.12.2010г. стоимость телефонного аппарата марки «Нокиа Е 90-1» по состоянию на момент совершения преступления 17.09.2010г., при условии свободного ценообразования на территории Украины может составлять 1800гривен.

В результате преступных действий ОСОБА_1 потерпевшему ОСОБА_3 был причинен материальный ущерб в сумме 1800 гривен.

17 сентября 2010 года, примерно в 02-00час., ОСОБА_2 в районе остановки общественного транспорта Микроцентр гор. Краснодон Луганской области встретил своего знакомого ОСОБА_1 В ходе совместного распития спиртных напитков, ОСОБА_1 предложил ОСОБА_2 взять на временное хранение мобильный телефон марки «Нокиа Е 90-1», при этом пояснил, что данный мобильный телефон он похитил у неизвестного ему мужчине.

После чего, ОСОБА_2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная о том, что мобильный телефон марки «Нокиа Е 90-1» добыт преступным путем, реализуя свой преступный умысел, направленный на заранее не обещанное хранение и сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, взял у ОСОБА_1 мобильный телефон марки «Нокиа Е 90-1», который привез и хранил по месту своего жительства: АДРЕСА_3 для дальнейшей реализации, впоследствии телефон он продал.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и пояснил, что действительно 17.09.2010г. примерно в 01-00час. он с друзьями на остановке Микроцентр гор. Краснодон распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков он заметил в руках у стоящего рядом с ним, ранее неизвестного ему ОСОБА_3 мобильный телефон, после чего он подошел к ОСОБА_3 и попросил у него мобильный телефон для осуществления звонка, когда ОСОБА_3 дал ему телефон, он отошел в сторону и сделал вид, что набирает номер, заметив, что ОСОБА_3 не смотрит в его сторону, он убежал с мобильным телефоном ОСОБА_3 Через некоторое время в эту же ночь, на остановке Микроцентр он встретил своего знакомого ОСОБА_2, они стали распивать спиртные напитки и он предложил ОСОБА_2 взять на некоторое время мобильный телефон марки «Нокиа», при этом, пояснил, что указанный мобильный телефон он похитил у спящего на лавочке мужчины. На данное предложение ОСОБА_2 ответил согласием и забрал мобильный телефон, в содеянном он чистосердечно раскаивается.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и пояснил, что действительно 17.09.2010г. примерно в 02-00час. на Микроцентре он встретил ОСОБА_1, они стали вместе распивать спиртное и ОСОБА_1, предложил ему взять на некоторое время мобильный телефон марки «Нокиа», при этом пояснил, что указанный мобильный телефон он похитил у спящего на лавочке мужчины. На данное предложение он согласился, забрал мобильный телефон и отнес к себе домой. Через некоторый время он отдал указанный мобильный телефон своему знакомому ОСОБА_4, который продал телефон за 1600грн., в содеянном он чистосердечно раскаивается.

Виновность подсудимых подтверждается показаниями допрошенного в ходе следствия потерпевшего ОСОБА_3 «л.д.12-14,170».

Показания подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, без сомнения в добровольности и истинности своих позиций, ими и участниками судебного рассмотрения дела не оспариваются.

Суд, учитывая то, что подсудимые ОСОБА_1 и ОСОБА_2 свою вину признали полностью, на основании ч.3 ст.299 УПК Украины, с согласия подсудимых, прокурора, считает необходимым признать нецелесообразным исследование доказательств в отношении тех фактических обстоятельств дела и размера гражданского иска, которые никем не оспариваются.

Действия подсудимого ОСОБА_1 правильно квалифицированы по ст. 190 ч.1 УК Украины, как мошенничество, т.е. завладение чужим имуществом путем обмана.

Действия подсудимого ОСОБА_2 правильно квалифицированы по ст. 198 УК Украины, как заранее не обещанное хранение и сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, при отсутствии признаков легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст. 65 УК Украины учитывает степень тяжести совершенного преступления, личности подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Совершенное подсудимым ОСОБА_1 преступление является преступлением небольшой тяжести.

Подсудимый ОСОБА_1 по месту жительства и работы характеризуется положительно (л.д.88,89), ранее не судим (л.д.86-87).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, то, что ранее ОСОБА_1 не привлекался к уголовной ответственности, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Совершенное подсудимым ОСОБА_2 преступление является преступлением средней тяжести.

Подсудимый ОСОБА_2 по месту жительства характеризуется положительно (л.д.126), ранее не судим (л.д.87).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления то, что ранее ОСОБА_2 не привлекался к уголовной ответственности, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Принимая во внимание изложенное, учитывая все смягчающие и отягчающие вину подсудимых обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление их возможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить ОСОБА_1 наказание в виде штрафа, ОСОБА_2 назначить наказание, не связанное с лишением свободы, с применением к нему требований ст. 75 УК Украины.

В силу ст. 81 УПК Украины суд считает, что вещественное доказательства: мобильный телефон марки «Нокия Е 90-1», находящийся под сохранной распиской у ОСОБА_3 - оставить законному владельцу ОСОБА_3

Суд считает необходимым согласно ст. 93 УПК Украины взыскать с ОСОБА_1 и ОСОБА_2 судебные издержки за проведенные судебно-товароведческие экспертизы (л.д.22, 73).

Гражданский иск по делу не заявлен.

РУКОВОДСТВУЯСЬ ст. 323, 324 УПК УКРАИНЫ, суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным по ст. 190 ч. 1 УК Украины и назначить наказание в виде штрафа в размере 510 гривен.

ОСОБА_2 признать виновным по ст. 198 УК Украины и назначить наказание в виде 1(одного) года ограничения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_2 от отбывания наказания в виде ограничения свободы, установив ему испытательный срок 1(один) год.

На основании ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_2 обязанности не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, сообщать органам УИС об изменении местожительства, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при УМВД в Луганской области р/счет 31252272210167 в банке УГК в Луганской области, МФО 804013, код 25574305, экспертные услуги по коду 00-10869 за проведение судебно-товароведческой экспертизы 515,52грн.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при УМВД в Луганской области р/счет 31252272210167 в банке УГК в Луганской области, МФО 804013, код 25574305, экспертные услуги по коду 00-10869 за проведение судебно-товароведческой экспертизы 412,80 грн.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 оставить без изменения - подписку о невыезде.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области в течение 15 дней с момента оглашения путем подачи апелляции через Краснодонский горрайсуд.

Председательствующий Кузьмич В.Г.