Постанова № 14247190, 14.03.2011, Якимівський районний суд Запорізької області

Дело № 3-272/2011

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2011 року Якимівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді - Куценко О.О.

при секретарі - Павленко Н.В.

за участю прокурора Пилипенко С.М.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла з територіальної державної інспекції праці у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Біла Глина Білоглинського району Краснодарського краю, проживаючого: АДРЕСА_1 приватний підприємець,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 під час виконання посадових обовязків приватного підприємця в торговому павільйоні ІНФОРМАЦІЯ_2 розташованого по АДРЕСА_2 маючи організаційно-розпорядчі функції, вчинив адміністративне правопорушення, а саме: порушив вимоги ст.. 2 КЗпП України Під час перевірки прокуратурою Якимівського району Запорізької області встановлено, що ПП ОСОБА_1 використовував найману працю ОСОБА_2 більше місяця без укладання з ній трудового договору, що порушує основні трудові права працівника; ст.. 24 КЗпП України та ст.. 24-1 КЗпП України під час перевірки 27 січня 2011 року встановлено, що приватний підприємець ОСОБА_1 в усному порядку домовився з ОСОБА_2 про її працевлаштування продавцем не продовольчих товарів в торговому павільоні ІНФОРМАЦІЯ_2 не уклав трудового договору складеного у письмовій формі встановленого зразку та зареєстрованого в Якимівському РЦЗ з ОСОБА_2; ст.. 30 КЗпП України При перевірки встановлено, що ПП станков Р.В. не вів облік робочого часу та обліку витрат на заробітну плату робітника у встановленому законодавством порядку (табеля використання робочого часу, документи з нарахування та виплати заробітної плати працівника ОСОБА_2 на час перевірки відсутні); ст.. 255 КЗпП України при перевірки встановлено що ПП ОСОБА_1 не проводив усіх належних внесків до соціальних фондів, утримань з виплаченої заробітної плати працівнику ОСОБА_2, яка фактично перебувала у трудових відносинах з ПП ОСОБА_1, тому працівник ОСОБА_2 була позбавлена права на соціальний захист, на випадок тимчасової або постійної втрати працездатності, або від безробіття, чим порушено вимоги ст.. 255 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення адміністративного правоворушення не визнав, пояснив, що ОСОБА_2 у нього в магазині не працювала, а на момент перевірки випадково знаходилась в торговому павільйоні ІНФОРМАЦІЯ_2»приватного підприємця ОСОБА_1 (смт. Якимівка вул. Леніна,101). На цей час ОСОБА_2 зареєстрована, як париватний підприємець та з нею 01 лютого 2011 року був укладений договір оренди ? частини торгівельного павільйону ІНФОРМАЦІЯ_2

В судовому засіданні був заслуханий висновок прокурора який вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КупАП повністю підтверджується доказами по справі. Пояснив, що під час перевірки додержавння вимог Закону України «Про захист суспільної моралі»та Основ законодавства України про культуру, щодо поширення продукції, яка негативно впливає на формування свідосмості неповнолітніх, 25 січня 2011 року ним були отримані пояснення від продаця магазину ІНФОРМАЦІЯ_2»ОСОБА_2, яка пояснила в магазині ІНФОРМАЦІЯ_2»ПП «ОСОБА_1 є прокат дисків з фільмами. Під час бесіди з продавцем ОСОБА_2 остання пояснила, що працює продавцем однак трудовий договір з нею укладений не був. Однак письмово з приводу цих обставин пояснення надати відмовилась.

Суд вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вислухавши висновок прокурора, дослідивши матеріали справи: ,а саме:

- протокол № 08-26-015/0115 від 03 лютого 2011 року;

-постанову про порушення провадження про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпП від 27 січня 2011 року;

-копію акту перевірки № 08-26-015/0115 від 03 лютого 2011 року;

-копію припису 08-26-015/0151-0119 від 03 лютого 2011 року;

-рапорт помічника прокурора Якимівського району С.М. Пилипенко від 27 січня 2011 року;

-копію свідоцтва про державну реєстрацію ФІП ОСОБА_2;

-копію службової записки головного державного інспектора праці Н.Г.Попрядухіной;

-копію відповіді Якимівського РЦЗ № 93 від 27 січня 2011 року;

-копію пояснення ОСОБА_2 від 25 січня 2011 року;

- копію договору оренди нежитлового приміщення, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КупАП, знайшов своє підтвердження.

Так судом встановлено, під час перевірки проведеною прокуратурою Якимівського району, щодо додержавння вимог Закону України «Про захист суспільної моралі»та Основ законодавства України про культуру, щодо поширення продукції, яка негативно впливає на формування свідосмості неповнолітніх, 25 січня 2011 року були отримані письмові пояснення від продаця магазину ІНФОРМАЦІЯ_2»ОСОБА_2, яка пояснила в магазині ІНФОРМАЦІЯ_2»ПП «ОСОБА_1 є прокат дисків з фільмами. Під час бесіди з продавцем ОСОБА_2 остання пояснила, що працює продавцем однак трудовий договір з нею укладений не був. Зазначені обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи, дослідженими в судовому засіданні.

Таким чином вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КупАП, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення і другі обставини по справі, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 41, ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в вигляді адміністративного штрафу в розмірі 510 грн.

(РЕКВІЗИТИ РАХУНКУ ДЛЯ ОПЛАТИ АДМІНІСТРАТИВНОГО ШТРАФУ Одержувач - Держбюджет Якимівського району, код ЄДРПОУ - 34676885, МФО банка - 813015, банк ГУДКУ у Запорізькій області, КОД - 21081100, розрахунковий рахунок 31118106700016).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови.

СУДДЯ: