Постанова № 14246779, 16.03.2011, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

Справа № 4-252/2011

П О С ТА Н О ВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2011 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Воробйової І.А., при секретарі Бондаренко А.В., за участю прокурора Жупіна О.С. слідчого Літвиненко А.М., адвоката ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Запорізькій області капітана податкової міліції Літвиненко А.М. від 27 січня 2011 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_1 звернулася до суду в інтересах ОСОБА_2 зі скаргою на постанову старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Запорізькій області капітана податкової міліції Літвиненко А.М. від 27 січня 2011 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України. У скарзі адвокат вказала, що при вирішенні питання про порушення кримінальної справи, були порушені вимоги діючого законодавства України і права ОСОБА_2, а саме:порушено вимоги ст.ст. 94, 98 КПК України, кримінальна справа порушена без достатніх підстав, які б вказували на наявність у його діях складу злочину, передбаченого статтями, за якими порушено кримінальну справу. Вважає, що оскаржувана постанова щодо нього винесена незаконно і підлягає скасуванню також і у звязку з такими обставинами. Кримінальна відповідальність за ч.3 ст. 212 КК України можлива лише за наявності всіх ознак цього злочину. Однією з таких ознак є його субєктивна сторона. У даному випадку вона повинна виражатися виключно у формі прямого умислу. За змістом ст. 212 КК України відповідальність за ухилення від сплати податків, зборів, інших обовязкових платежів, що входять у систему оподаткування, введені в установленому законом порядку і зараховуються до бюджетів чи державних цільових фондів, настає лише в разі, коли це діяння вчинено умисно. Слідчим не наведено доказів встановлення наміру та умислу не сплачувати належні до сплати податки, збори, інші обовязкові платежі. Слідчим не враховано той факт, що на час порушення справи, результати перевірки платника податку за період з 01.01.2009 р. по 30.06.2010 року оскаржено в судовому порядку. При звернені платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу, податкове зобовязання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення. У підприємства ТОВ «ПОЛОНІЯ»відсутні будь-які податкові борги по несплаті податків, зборів, інших обовязкових платежів, що також підтверджується наданими довідками ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя. Пояснення колишнього директора ТОВ «ТЦ «Октавія»ОСОБА_4 та пояснення працівників ЗАТ «Запоріжжяобленерго» не вказують на ненадходження до бюджету коштів, в особливо великих розмірах та на наявність в діях ОСОБА_2 умислу на здійснення дій направлених на ухилення від сплати податків.

Почеркознавче дослідження № 3 від 26.01.2011 року не може бути підставою для порушення кримінальної справи та мати достатні дані по підозрі у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, а саме умисел на здійснення дій направлених на ухилення від сплати податків. Дане дослідження взагалі не проводилося по порушеній кримінальній справі № 081101 по обвинуваченню ОСОБА_2 в порушення приписів КПК України, оскільки призначення експертного дослідження можливо коли порушено кримінальну справу та прийнято слідчим до провадження, на підставі поставлених слідчим питань.

Оскільки доказ отримано із порушенням чинного законодавства України, тож є таким, що отриманий незаконним шляхом і тому є недопустимим для підтвердження фактів, що мають юридичне значення і тому не може бути використаний як доказ вини, оскільки згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказ, одержаних незаконним шляхом. Крім того, відповідно до висновку почеркознавчого дослідження № 3 від 26.01.2011 року йдеться, що посадова особа іншого підприємства ТОВ «ТЦ «Октавія»не підписувала первинні документи, але висновків порушень саме ТОВ «ПОЛОНІЯ» та посадової особи даного підприємства, які були направлені на ухилення від сплати податків не наведено, що свідчить про відсутність таких висновків.

Дані, які вказані слідчим як такі, що вказують на наявність в діяннях директора ТОВ «ПОЛОНІЯ»ОСОБА_2 ознак злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, а саме: довідка № 34 від 26.01.2011 р. старшого оперуповноваженого з ОВС УПМ ДПА в Запорізькій області Шилова С.О.; первинні бухгалтерські документи щодо господарських взаємовідносин між вказаними підприємствами;;пояснення колишнього директора ТОВ «ТЦ «Октавія»ОСОБА_4;пояснення заступника начальника відділу матеріально-технічного забезпечення ЗАТ «Запоріжжяобленерго»ОСОБА_6;пояснення начальника тендерного відділу ЗАТ «Запоріжжяобленерго»ОСОБА_7;лист ТОВ «Люза», вих. № 251/Л.6.1 від 19.10.2010 р.; почеркознавче дослідження № 3 від 26.01.2011 р.; акт № 81/23-1/36193327 від 28.05.2010 р. позапланової документальної перевірки, з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства ТОВ «ТЦ «Октавія»за період з 01.01.2009 р. по 31.12.2009 р.;акт № 138/23-5/22143875 від 08.11.2010 р. планової виїзної документальної перевірки ТОВ «ПОЛОНІЯ», з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2009 р. по 30.06.2010 р.; реєстраційні документи ТОВ «ПОЛОНІЯ», не містять достатніх підстав, які вказують на наявність ознак злочину та не свідчать про наявність подій, що відносяться до злочинних та підтверджують вчинення даних злочинів ОСОБА_2

Адвокат просить постанову старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Запорізькій області капітана податкової міліції Літвиненко А.М. від 27 січня 2011 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України - скасувати.

У судовому засіданні адвокат та ОСОБА_2 підтримали доводи, посилаючись на обставини, викладені у скарзі. Просять суд скаргу задовольнити.

Слідчий Літвиненко А.М. суду пояснив, що приводом для порушення кримінальної справи є безпосереднє виявлення слідчим ознак злочину, відповідно до розглянутих матеріалів дослідчої перевірки відносно службових осіб ТОВ «ПОЛОНІЯ», що зареєстровані у книзі обліку інформації про злочини і пригоди за № 9 від 27.01.2011 р., а підставами достатні дані, що містяться у матеріалах перевірки.

Прокурор проти скарги заперечує. Вважає, що постанову винесено законно, обґрунтовано, при існуванні відповідних приводів та підстав. Зазначив, що в ході розслідування справи будуть зібрані всі докази злочинної діяльності ОСОБА_2 Просить в задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши пояснення осіб, які приймали участь у розгляді скарги, вивчивши матеріали скарги, а також матеріали, які виявилися підставою для порушення кримінальної справи, суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи суд повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови. Суд повинен зясувати чи були наявними на час порушення справи передбачені ч.1 ст. 94 КПК України приводи, чи мала особа, яка порушила кримінальну справу, достатньо даних, щоб вказували на наявність ознак злочину (ч.2 ст. 94 КПК України), чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи і чи було додержано нею встановлений для цього порядок (ст. 98 КПК України).

Відповідно до вимог ст. 94 КПК України, кримінальна справа може бути порушена тільки у випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність в діяннях ознак злочину.

Статтею 236-8 КПК України передбачено, що розглядаючи справу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевіряти наявність приводів та підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Аналіз даних досудового слідства та матеріалів справи свідчить про те, що приведена позиція особи, яка порушила кримінальну справу базується на необєктивних та неповних даних.

З тексту оскаржувальної постанови, а також з інших поданих матеріалів вбачається, що приводом для порушення кримінальної справи стало безпосереднє виявлення слідчим ознак злочину, в результаті розгляду матеріалів дослідчої перевірки по відношенню службових осіб ТОВ «ПОЛОНІЯ», які зареєстровано у книзі обліку інформації про злочину за № 9 від 27.01.2011 р.

В постанові про порушення кримінальної справи вказано, що підставами для порушення кримінальної справи стали довідка № 34 від 26.01.2011 р. старшого оперуповноваженого з ОВС УПМ ДПА в Запорізькій області Шилова С.О.; первинні бухгалтерські документи, щодо господарських взаємовідносин між вказаними підприємствами містять підписи ОСОБА_2 з боку службових осіб ТОВ «ПОЛОНІЯ»та підписи нібито ОСОБА_4 з боку ТОВ «ТЦ «Октавія»; пояснення колишнього директора ТОВ «ТЦ «Октавія»ОСОБА_4, яка пояснила, що первинні бухгалтерські документи ТОВ «ТЦ «Октавія»по фінансово-господарським операціям з ТОВ «ПОЛОНІЯ»за період з січня по березень 2009 року вона не підписувала, відтиском печатки підприємства ТОВ «ТЦ «Октавія» вона не затверджувала і на це нікого не вповноважувала; пояснення заступника начальника відділу матеріально-технічного забезпечення ЗАТ «Запоріжжяобленерго»ОСОБА_6; пояснення начальника тендерного відділу ЗАТ «Запоріжжяобленерго»ОСОБА_7; лист ТОВ «Люза», вих. № 251/Л.6.1 від 19.10.2010 р., згідно з яким телефонні номери 212-73-93, 212-92-20 встановлені за адресою: м. Запоріжжя, вул. Іванова, 105, абонентом яких є ТОВ «Мотор Січ-ойл»; почеркознавче дослідження № 3 від 26.01.2011 р., відповідно до якого підписи на первинних документах ТОВ «ТЦ «Октавія»по взаємовідносинам з ТОВ «ПОЛОНІЯ»виконані не ОСОБА_4, а іншою особою з імітуванням її підпису; акт № 81/23-1/36193327 від 28.05.2010 р. позапланової документальної перевірки, з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства ТОВ «ТЦ «Октавія»за період з 01.01.2009 р. по 31.12.2009 р.; акт № 138/23-5/22143875 від 08.11.2010 р. планової виїзної документальної перевірки ТОВ «ПОЛОНІЯ», з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2009 р. по 30.06.2010 р.;реєстраційні документи ТОВ «ПОЛОНІЯ», відповідно до яких ОСОБА_2 протоколом загальних зборів учасників ТОВ „ПОЛОНІЯ»№ 1 від 24.03.1994 р. було призначено на посаду директора зазначеного підприємства, документи податкової звітності ТОВ «ПОЛОНІЯ». З постанови слідчого не зрозуміло, які саме дані, що маються в поясненнях та письмових документах, підтверджують наявність в діях ОСОБА_2 ознак складу злочину, передбачено ч.3 ст. 212 КК України, а саме умисне ухилення від сплати податків, скоєне у особливо великих розмірах. Вказані в постанові приводи і підстави про порушення кримінальної справи неможливо вважати достатніми для порушення кримінальної справи, у звязку з тим, що вони не свідчать про наявність подій, що відносяться до злочинних та підтверджують вчинення злочину, за який передбачена відповідальність по ст. 212 КК України, саме ОСОБА_2.

Проаналізувавши зміст матеріалів, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи, суд приходить до висновку, що самі по собі вказані слідчим підстави з посиланням на найменування документів та на фамілії свідків без розкриття змісту даних документів та пояснень не можуть являтися достатніми даними, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_2 ознак складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України. Крім того, в постанові слідчого відсутні посилання на докази, які б свідчили та підтверджували наявність самого факту несплати податків та обовязкових платежів.

З пояснень адвоката ОСОБА_1 вбачається, що у ТОВ «ПОЛОНІЯ»відсутні будь-які податкові борги по несплаті податків (обовязкових платежів), що підтверджується довідками ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя.

Згідно ч. 3 ст. 212 КК України обовязковою ознакою зазначеного злочину є умисне ухилення від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановлених законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, установи, організації, незалежно від форм власності, якщо ці діяння призведи до фактичного ненадходження до бюджетів коштів в особливо великих розмірах.

Ні в одному з вказаних слідчим у постанові про порушення кримінальної справи документі, протоколі допиту, пояснень працівників ЗАТ «Запоріжжяобленерго»не вказується про те, що ОСОБА_2 умисно ухилився від сплати податків та скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст. 212 КК України. Окрім того, всі господарські взаємовідносини між вказаними підприємствами здійснювалися на підставі Договору купівлі-продажу нафтопродуктів № 44 від 04.01.2009 р. та відображені в первинних бухгалтерських документах, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Результати планової виїзної документальної перевірки ТОВ «ПОЛОНІЯ», з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2009 р. по 30.06.2010 р., по результатам якої було складено Акт № 138/23-5/22143875 від 08.11.2010 р. оскаржені ТОВ «ПОЛОНІЯ»в Запорізький окружний адміністративний суд та винесені рішення 25.01.2011 р. і 01.02.2011 р., якими позовні вимоги підприємства задовільнені в повному обсязі, дії податкового органу визнані протиправними та порушення в частині заниження валових витрат з податку на прибуток підприємства та неправомірного завищення податкового кредиту з податку на додану вартість підприємства на загальну суму 2 325 914,00 гривень не встановлено, податкові повідомлення-рішення скасовані.

Дані обставини вказують на те, що постанова про порушення кримінальної справи від 27.01.2011 року відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України винесена передчасно, без належного аналізу та оцінки матеріалів, в порушення вимог ст.ст. 94, 98 КПК України.

Згідно ст. 236-8 КПК України, за результатами розгляду скарги, залежно від того, чи були при порушені справи додержані вимоги статей 94, 97, 98 цього Кодексу, суддя своєю мотивованою постановою: 1) залишає скаргу без задоволення; 2)задовольняє скаргу, скасовує постанову про порушення справи.

В звязку з викладеним, скарга адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Запорізькій області капітана податкової міліції Літвиненко А.М. від 27.01.2011 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України підлягає задоволенню, а постанова старшого слідчого скасуванню.

Керуючись ст.ст. 236-7, 236-8 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Запорізькій області капітана податкової міліції Літвиненко А.М. від 27 січня 2011 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України задовольнити.

Постанову старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Запорізькій області капітана податкової міліції Літвиненко А.М. від 27 січня 2011 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України скасувати.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області на протязі 7 діб з дня її винесення.

Суддя: І.А. Воробйова.