Постанова № 14246762, 16.03.2011, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

Справа № 3-72/2011 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйова І.А., розглянувши матеріал, що надійшов з Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Запоріжжя, працюючого генеральним директором Відкритого акціонерного товариства „Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат”, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 163-1 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

16.12.2010 року при перевірці Відкритого акціонерного товариства „Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат” було встановлено порушення встановленого Законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до завищення від”ємного значення різниці між сумою податкових зобов”язань та сумою податкового кредиту за серпень 2010 року на суму 2291731 грн. та за вересень 2010 року на суму 1485958 грн.; завищення заявленої в вересні 2010 року суми бюджетного відшкодування ПДВ на суму 3094502 грн. зменшення податкових зобов”язань ПДВ наступних податкових періодів; донараховано ПДВ до сплати в бюджет за вересень 2010 року на суму 802771 грн. Порушення встановлено 16.12.2010 року. Акт перевірки № 406/08-08/00194122, чим було порушено п.7.4.1, п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7, п.п.7.7.1, п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” від 03.04.1997 року № 168/97 ВР (із змінами та доповненнями), п.5.7, п.5.9.1 розділу 5 „Порядку заповнення податкових декларацій з ПДВ”, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30.05.1997 року № 166 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України” від 09.07.1997 року № 250 (із змінами та доповненнями).

Присутній у судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_2, який діє на підставі доручення від 14 березня 2011 року, зазначив про не визнання ОСОБА_1 своєї вини, та пояснив що податкове повідомлення рішення Спеціалізованої державної інспекції по роботи з великими платниками податків у м.Запоріжжі від 29.12.2010 року № 0000860808/0 оскаржується, про що свідчить скарга на податкове рішення повідомлення подана до Державної податкової адміністрації в Запорізькій області від 12.01.2011 року.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення, надані письмові пояснення, суд приходить до висновку, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно ст.9 КУпАп України, адміністративне правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.280 КупАп України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов”язаний з”ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом”якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з”ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення від 16.12.2010 року складеного відносно ОСОБА_1 при перевірці було встановлено порушення встановленого Законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до завищення від”ємного значення різниці між сумою податкових зобов”язань та сумою податкового кредиту за серпень 2010 року на суму 2291731 грн. та за вересень 2010 року на суму 1485958 грн.; завищення заявленої в вересні 2010 року суми бюджетного відшкодування ПДВ на суму 3094502 грн. зменшення податкових зобов”язань ПДВ наступних податкових періодів; донараховано ПДВ до сплати в бюджет за вересень 2010 року на суму 802771 грн.

Згідно із ст.ст.9, 33 КупАп наявність вини особи є обов”язковою умовою для її притягнення до адміністративної відповідальності, тобто обов”язковим чинником складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.п.5.2.4 Закону № 2181 при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов”язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.

Згідно пояснень представника правопорушника, вказане податкове повідомлення рішення Спеціалізованої державної інспекції по роботи з великими платниками податків у м.Запоріжжі від 29.12.2010 року № 0000860808/0 оскаржується, і тому на час розгляду справи в суді не може бути належним доказом вини ОСОБА_1 Інших доказів вини ОСОБА_1 в порушенні п.7.4.1, п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7, п.п.7.7.1, п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” від 03.04.1997 року № 168/97 ВР (із змінами та доповненнями), п.5.7, п.5.9.1 розділу 5 „Порядку заповнення податкових декларацій з ПДВ”, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30.05.1997 року № 166 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України” від 09.07.1997 року № 250 (із змінами та доповненнями) матеріалами адміністративної справи не встановлено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.п.1 ч.1 ст.247, ст.163-1, ст.ст.268, 283, 284 КУПАП , суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:Воробйова І.А.