Рішення № 14246687, 19.03.2011, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 2-386

2011 рік

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2011 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Горбачової Ю.В.

при секретарі Шоренко К.С.

за участю представника позивача Ковалишкіна В.В.

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Чайка-2»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на утримання і ремонт спільного майна будинку, за комунальні послуги та зобовязання укласти договір із управителем житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за обовязковими платежами на утримання і ремонт спільного майна будинку за період з 01.10.2008 року по 01.09.2010 року в сумі 1077 грн. 45 коп., а також борг за комунальні послуги за період з 01.01.2008 року по 01.09.2010 рік в сумі 2796 грн. 77 коп.

Крім того, позивач просить зобовязати відповідача ОСОБА_2 укласти із ОСББ «Чайка-2»договір, яким регулюються відносини власника приміщення та управителя. Також позивач просить стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 81 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 460 грн.

Позивач посилається на те, що ОСББ «Чайка-2»є колективним замовником послуг з вивозу сміття, послуг щодо постачання електричної енергії, холодного водопостачання, споживання теплової енергії, тому несе повну відповідальність за своєчасну сплату вартості фактично спожитих послуг власниками жилих та нежитлових приміщень будинку АДРЕСА_1 У звязку з цим власники приміщень даного житлового будинку мають оплачувати рахунки, які виставляє їм ОСББ «Чайка-2»за комунальні послуги по обслуговуванню будинку. Однак відповідач не сплачує комунальні платежі, внаслідок чого за ним виникла вищевказана заборгованість. Крім того, відповідач не укладає з ОСББ «Чайка-2»договір, який би регулював відносини власника та управителя будинку, щодо участі у витратах на утримання та ремонт будинку, оплату комунальних послуг, колективним замовником яких є позивач.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав повністю, просить стягнути заборгованість за період з 01.10.2008 року по 01.09.2010 року в сумі 3874 грн. 22 коп. та судові витрати. При цьому представник позивача пояснив, що позивач є управителем будинку АДРЕСА_1 вказаного будинку, однак не є членом ОСББ «Чайка-2» та відмовляється оплачувати витрати, повязані з утриманням будинку та витрати на комунальні послуги, які оплачуються ОСББ «Чайка-2»у повному обсязі, оскільки всі договори з комунальними підприємствами укладені саме з ОСББ. Крім того, відповідач відмовляється укладати з ОСББ договір, яким би були врегульовані відносини власника приміщення та управителя, типова форма якого затверджена Наказом Держжитлокомунгоспу України від 27.08.2003 року №141.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що він дійсно користується комунальними послугами з тепло-, газо- та водопостачання, однак не бажає оплачувати їх на рахунок ОСББ «Чайка-2», а бажає здійснювати оплату безпосередньо комунальним установам, які надають ці послуги. Крім того, він зазначив, що вважає послуги, надані позивачем з утримання будинку не були надані в повному обсязі та не були якісними.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідач є власником квартири АДРЕСА_1, що підтверджується копією договору дарування квартири. /а.с.39/.

Відповідно до статуту ОСББ «Чайка-2»є управителем будинку АДРЕСА_1 Обєднання створене 26.04.2002 року та є правонаступником всіх прав та обовязків житлово-будівельного кооперативу №22, та здійснює управління неподільним та загальним майном житлового будинку АДРЕСА_1 за дорученням власників майна і забезпечує його належну експлуатацію. /а.с.14-38/.

Як вбачається з матеріалів справи ОСББ «Чайка-2»є колективним замовником послуг із вивозу сміття, послуг щодо постачання електричної енергії, холодного водопостачання, споживання теплової енергії, тому несе повну відповідальність за своєчасну сплату вартості фактично спожитих послуг власниками жилих та нежитлових приміщень будинку АДРЕСА_1, що підтверджується копіями договорів про надання послуг./а.с.44-71/.

Розмір обовязкових платежів на утримання і ремонт спільного майна багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 визначений протоколами загальних зборів членів обєднання ОСББ «Чайка-2»від 13.11.2007 року, №3 від 28.06.2008 року, №4 від 17.09.2009 року, №6 від 23.04.2010 року /а.с.40-43/. Розмір тарифів за спожиті комунальні послуги підтверджено відповідними довідками (а.с.68-71).

Згідно наданого позивачем розрахунку боргу відповідача за обовязковими платежами на утримання і ремонт спільного майна будинку за період з 01.10.2008 року по 01.09.2010 року сума боргу складає 1077 грн. 45 коп., а також борг за комунальні послуги за період з 01.01.2008 року по 01.09.2010 рік складає 2796 грн. 77 коп../а.с.8-13/..

Відповідач не ставить під сумнів правильність наданих розрахунків, однак вважає, що позивач не має права стягувати з нього зазначені суми боргу, оскільки він бажає розрахуватися з комунальними підприємствами, які є постачальниками послуг.

Судом встановлено, що відповідач, не надавши обґрунтувань своїх заперечень проти позову, визнав, що ним споживалися комунальні послуги протягом всього часу заборгованості, однак, в добровільному порядку відмовляється сплачувати борг, який виник внаслідок такої протиправної поведінки.

Крім того, встановлено, що відповідач добровільно відмовляється укладати та підписувати типовий договір відносин власників житлових та нежитлових приміщень та управителя, про що свідчить складений акт відмови від підпису ОСОБА_2/а.с.78/. Даний факт ним не заперечувався також і в судовому засіданні.

Таким чином , оскільки між сторонами не укладено ніякого договору, то в силу ст. 11, 509 ЦК України між позивачем та відповідачем виникли та продовжують існувати зобовязувальні відносини і жодна сторона не заявила про їх припинення. Позивачем фактично забезпечує надання послуг з обслуговування житлового будинку в якому мешкає відповідач. Але відповідач, користуючись наданими послугами, не оплачує їх в повному обсязі, в наслідок чого, за ним виникла заборгованість, яка за період з 01.01.2008 року по 01.09.2010 року складає 3874 грн. 22коп.

Зазначена заборгованість на день розгляду справи добровільно відповідачем не сплачена, а тому вона підлягає стягненню з відповідача в примусовому порядку.

У позові позивачем заявлена також позовна вимога про зобовязання відповідача укласти з позивачем договір, яким би регулювалися відносини власника приміщення та управителя. При цьому позивач посилається на норми ч.1 ст.13 ЗУ «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку», якою передбачено, що відносини власників приміщень і управителя регулюються договором між ними, який укладається на основі Типового договору, форму якого затверджує спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади з питань містобудування та житлової політики, а також ч. 5 ст.13 цього ж Закону, якою передбачено, що власник окремого приміщення у житловому будинку зобовязаний укласти з управителем житлового будинку договір, яким би регулювалися їх відносини.

Однак, суд вважає, що в задоволенні цієї позовної вимоги слід відмовити, оскільки з наведених норм Закону вбачається, що відмова від укладення договору хоча і є не допустимою та такі дії вважаються порушенням, однак, прямо не передбачено примушення сторін до укладення договору.

Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 13 ЗУ «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку», у разі відмови власника приміщення укладати договір або оплачувати обов'язкові платежі на утримання та ремонт неподільного майна та відповідної частки загального майна об'єднання має право звернення до суду для стягнення нарахованих платежів у судовому порядку.

Виходячи з загальних норм цивільного права щодо добровільності волевиявлення сторін при укладанні договорів та враховуючи наявність диспозитивних норм, які дозволяють позивачу звертатися до суду для стягнення нарахованих платежів, суд вважає, що необхідно відмовити в частині позовних вимог щодо зобовязання відповідача укласти з позивачем договір, яким би регулювались їх відносини.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та судовий збір в розмірі 51 грн., сплачені позивачем при зверненні до суду з даним позовом, а також витрати на правову допомогу в розмірі 460 грн., оскільки всі судові витрати підтверджені доказами в матеріалах справи.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 212, 215, 226 ЦПК України, ст.ст. 11, 385, 360, 509, 526 ЦК України, Законом України «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку», суд

ВИРІШИВ:

Позов обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Чайка-2»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на утримання і ремонт спільного майна будинку, заборгованість за комунальними послугами та зобовязати укласти договір із управителем житлового будинку, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, який мешкає за адресоюУ АДРЕСА_1, на користь обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Чайка-2», п/р №26005301281296 Запорізька філія ПАТ «Промінвестбанк», МФО 313043, код ОКПО 20520813, заборгованість за період з 01.01.2008 року по 01.09.2010 року: за обовязковими платежами на утримання і ремонт спільного майна будинку в розмірі 1077 грн. 45 коп., заборгованість за комунальні послуги в розмірі 2796 грн. 77 коп., та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 51 грн., а також витрати та витрати на правову допомогу в розмірі 460 грн., а всього : 4415 (чотири тисячі чотириста п'ятнадцять) гривень 22 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання цієї заяви або подачі апеляційної скарги протягом 10 днів без попередньої заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга у 20-денний строк після подачі заяви до суду не надійшла, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: