Рішення № 14246348, 17.03.2011, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 2-31-11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2011 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Бахаєва І.М.,

при секретарі Арифовій Л.А.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Кириченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про стягнення суми депозиту,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до відповідача про стягнення суми депозиту, мотивуючи свої вимоги тим, що 15.12.2009 року між ОСОБА_3 та АТ «Родовід Банк»в особі Мелітопольського відділення №1 АТ «Родовід Банк»було укладено договір № ДРД.263.ОЩЛОЯЛ03-1536/12-2009 про строковий банківський вклад «Ощадний», відповідно до якого позивачка передала, а відповідач прийняв на строковий депозитний рахунок НОМЕР_1 грошову суму в розмірі 20000,00 доларів США 00 центів строком на три місяці та зобовязується повернути позивачу суму вкладу 15.03.2010 року і проценти на умовах, та в порядку, встановлених цим договором. Свої зобовязання позивачка виконала в повному обсязі, тобто внесла на депозит відповідача повну суму грошових коштів. Відповідач взяті на себе зобовязання не виконав, не виплатив позивачці проценти за користуванням грошами, та не повернув суми вкладу у встановлений термін. Станом на сьогоднішній день депозитний вклад за договором в розмірі 20000,00 доларів США, позивачці не повернуто.

На підставі викладеного позивачка просить стягнути з ПАТ «Родовід Банк»на її користь суму депозитного вкладу за договором строкового банківського вкладу «Ощадний»№ ДРД.263.ОЩЛОЯЛ03-1536/12-2009 від 15.12.2009 року у сумі 158164,00 гривень, а також стягнути з ПАТ «Родовід Банк»витрати на сплату ІТЗ розгляду справи у сумі 120 гривень.

В судовому засіданні позивачка, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, на задоволені позовних вимог наполягала у повному обсязі.

Представник відповідача позов не визнав та пояснив, що дійсно, 15.12.2009 року АТ «Родовід Банк»в особі Мелітопольського відділення №1 АТ «Родовід Банк»та ОСОБА_3 уклали договір № ДРД.263.ОЩЛОЯЛ03-1536/12-2009 про строковий банківський вклад «Ощадний», відповідно до якого ОСОБА_3 передала, а АТ «Родовід Банк»в особі Мелітопольського відділення №1 АТ «Родовід Банк» прийняв на строковий депозитний рахунок НОМЕР_1 грошову суму в розмірі 20000,00 доларів США 00 центів строком на три місяці та зобовязався повернути позивачу суму вкладу 15.03.2010 року і проценти на умовах, та в порядку, встановлених цим договором. Після закінчення терміну дії договору грошові кошти вкладу банком були переведені на картковий рахунок позивача, де вони знаходяться, і позивач має право отримати ці кошти відповідно до тарифів, встановленими для обслуговування клієнтів банку.

Суд вислухавши позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

15.12.2009 року між ОСОБА_3 та ПАТ „Родовід Банк” в особі Мелітопольського відділення №! АТ „Родовід Банк” було укладено договір.263.ОЩЛОЯЛ03-1536/12-2009 про строковий банківський вклад «Ощадний»(а.с.5-6).

У відповідності до п.1.1 договору Банк приймає Вкладника на строковий депозитний рахунок НОМЕР_1 грошову суму в розмірі 20000,00 доларів США 00 центів строком на три місяці та зобовязується повернути Вкладникові суму вкладу 15.03.2010 року і проценти на умовах, та в порядку, встановлених цим договором.

За повний строк зберігання суми вкладу, які вказані у п.1.1 договору, банк нараховує та виплачує вкладникові10,5% річних від суми вкладу.

24 березня 2010 року ОСОБА_3 було подано заяву до установи відповідача про повернення їй її грошових коштів, копія заяви додається до матеріалів справи (а.с.9).

На заяву позивачці, відповідачем було надано відповідь № 31 від 09.04.2010 року, згідно якої їй запропоновано зареєструватись та отримувати кошти згідно встановлених банком добових лімітів (а.с.10).

У відповідності до ст.. 526 ЦК України, зобовязання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 1060 ЦК України встановлює, що за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобовязується видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів зроблених юридичними особами та інших умовах повернення, які встановлені договором. Умова договору про відмову від права одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною.

Згідно з ч. 1 ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) грошову суму (вклад), зобовязується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором..

Відповідно з п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 01.11.1996 р. „Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя ”, де зазначено, що згідно ч.2 ст. 57 Конституції України є нечинними, а отже, не можуть застосовуватись ті закони та інші нормативно-правові акти, що визначають права й обовязки громадян, які не доведені до відома населення у встановленому законом порядку. Це означає, що судове рішення не може ґрунтуватись на неоприлюднених нормативно-правових актах такого змісту.

Враховуючи, що юридичною особою являється Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», тому стягнути вказану суму слід з цього банку.

Керуючись п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 01.11.1996 р. „Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя ”, ст.ст. 3, 10, 212 ЦПК України, ст.ст. 316, 321, 525,526,1058, 1060 ЦК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»особі Мелітопольського відділення №1 АТ «Родовід Банк» про стягнення суми депозиту задовольнити.

Стягнути з Публічно акціонерного товариства «Родовід Банк», 04136, м. Київ, віл. Північно Сирецька, 1-3 МФО 321712, ЄДРПОУ 14349442, к/р. 32008171201 в Головному управління НБУ України по м. Києву та Київської області, ІПН 143494426659 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1 грошову суму в розмірі 158164 ( сто пятдесят вісім тисяч сто шістдесят чотири) грн.. 00 коп., отриманих від ОСОБА_3 при укладені договору банківського вкладу № ДРД.263.ОЩЛОЯЛ03-1536/12-2009 від 15 грудня 2009 року.

Стягнути з Публічно акціонерного товариства «Родовід Банк», 04136, м. Київ, віл. Північно Сирецька, 1-3 МФО 321712, ЄДРПОУ 14349442, к/р. 32008171201 в Головному управління НБУ України по м. Києву та Київської області, ІПН 143494426659 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1 грошову суму в розмірі 120 (сто двадцять) грн.. за сплачені нею судові витрати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: