Постанова № 1424364, 04.03.2008, Господарський суд Чернігівської області

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

Господарський суд Чернігівської області

________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 698-166, факс 7-44-62

Іменем України

ПОСТАНОВА

"04" березня 2008 р. 09:50 год. Справа № 13/83а

04 березня 2008 року 09:50 год. Господарський суд Чернігівської області у складі

Головуючого - судді Фетисової І.А.

При секретарі судового засідання - Шинкаренко І.М.

За участю представників сторін:

Від позивача: Чуприна О.В. д. 14/847 від 27.02.08 р., Буряк А.О. д.14/848 27.02.07, Приходько О.В. д.14/3079 від 30.06.06, Мисник В.М. д.14/846 від 27.02.07.

Від відповідача: не з’явився

Розглянувши в м. Чернігові у відкритому судовому засіданні справу № 13/83а

Позивач: Чернігівська митниця

14000 м. Чернігів, пр. Перемоги, 6

Відповідач: Міжвідомча комісія з питань державних закупівель

03035 м. Київ, вул. Урицького, 45

про визнання нечинним рішення

Подано адміністративний позов про визнання нечинним рішення Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель від 20.12.2007 р. № 01/31-60/рш, яким виключено всіх осіб, що входять до складу тендерного комітету Чернігівської міської ради, заборонено Державному казначейству України (обслуговуючому банку) здійснювати платежі з рахунку замовника з моменту надходження рішення комісії, зобов’язано Державне казначейство України (обслуговуючий банк) у разі подання замовником документів щодо здійснення державних закупівель на здійснення платежів протягом 2-х робочих днів повідомити правоохоронні органи, а також Комісію, Антимонопольний комітет України, Тендерну палату України.

Відповідач письмові заперечення на позов не надав, повноважного представника в судове засідання не направив.

Відповідно до п.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття в суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній матеріалів.

Відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення повістки № 797729, проте не використав наданого законом права на участь своїх представників у судовому засіданні.

Враховуючи наведене, справа розглядається без представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши позовні вимоги та позицію позивача, їх усні пояснення, дослідивши та оцінивши докази надані сторонами, суд встановив:

Відповідно до п. 6 Прикінцевих та перехідних положень вказаного кодексу до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991року, вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори за спорами юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Відповідно до п 1. ст. 33 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»з метою забезпечення прозорості та відкритості державних закупівель при Рахунковій палаті діє Міжвідомча комісія з питань державних закупівель. До складу Комісії входять по одному представнику від Рахункової палати, Державної контрольно-ревізійної служби України, Державного казначейства України, Антимонопольного комітету України, Міністерства економіки України, три представники, які відповідають за регулювання ринку державних закупівель, від профільного Комітету Верховної Ради України, до предмета відання якого належать питання регулювання ринку державних закупівель, та три представники від Тендерної палати України.

Згідно п. 7 ст. 33 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»всі рішення та висновки Комісії, прийняті в межах її компетенції, відповідно до вимог цього Закону, є обов'язковими для виконання замовниками, учасниками, іншими особами, яких вони стосуються.

Отже в розумінні ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України Міжвідомча комісія з питань державних закупівель є суб’єктом владних повноважень по відношенню до позивача, її рішення є актом індивідуальної дії обов’язковими для позивача в силу закону.

Таким чином даний позов підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства, і відповідно до п. 2 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України розглядається за місцезнаходженням позивача господарським судом Чернігівської області, як адміністративним.

20.12.2007 р. Міжвідомчою комісією з питань державних закупівель прийнято рішення в зв’язку з виявленням допущених Чернігівською міською радою (замовником) порушень при організації та проведенні процедур державних закупівель № 01/31-60/рш, яким вирішено виключити всіх осіб, що входять до складу тендерного комітету; довести до відома замовника, що виключення зі складу тендерного комітету осіб, що входять до його складу, тягне за собою внесення відомостей про членів такого тендерного комітету до переліку членів тендерного комітету, яких за допущені порушення було виключено зі складу тендерного комітету, та недопущення таких осіб до членства у будь-якому тендерному комітеті строком на два роки; вважати всі рішення та дії тендерного комітету замовника, прийняті в нелегітимному складі, такими, що не мають юридичної сили, а договори, укладені після отримання такого рішення, вважаються нікчемними (недійсними); заборонити Державному казначейству України (обслуговуючому банку) здійснювати платежі з рахунку замовника, з моменту надходження рішення Комісії щодо виключення всіх осіб, що входять до складу тендерного комітету замовника; зобов’язати Державне казначейство України (обслуговуючий банк) у разі подання замовником документів щодо здійснення державних закупівель на здійснення платежів, протягом двох робочих днів, повідомити правоохоронні органи, а також Комісію, Антимонопольний комітет України, Тендерну палату України; дане рішення буде відкликане у разі зменшення ціни договору за результатами проведених закупівель товарів, робіт та послуг за завищеними цінами, відповідно до ст. 34 Закону; чіткого виконання замовником вимог закону під час організації та проведення державних закупівель та усунення порушень.

Річним планом здійснення закупівель товарів за рахунок державного бюджету, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України № 218-р 20.06.2006 р. ( у редакції розпорядження Антимонопольного комітету України від 12.04.2007 р. № 138-р) очікувана вартість предметів закупівель склала 1048 тис. грн..

Згідно звіту про проведення процедур закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти за січень –грудень 2007 р. Чернігівської митниці сума коштів, запланованих замовником для закупівлі товарів, робіт і послуг склала 1048 тис. грн., загальна сума коштів за укладеними договорами за результатами проведення тендерних процедур склала 997,9 грн.

Таким чином, суд приходить до висновку, що посилання по тексту рішення відповідача щодо завищених цін не відповідає поданим доказам.

10.02.2005 р. Чернігівською митницею видано наказ № 55 “Про затвердження складу Тендерного комітету Чернігівської митниці”, затверджено склад тендерного комітету –голова Соловйов О.В., члени Чуприна О.В., Мисник В.М., Приходько О.В., секретар - Мірошник О.М.

24.10.2005 р. Чернігівською митницею видано наказ № 475 “Про внесення змін до наказу Чернігівської митниці”, а саме замість Мірошник О.М. до складу введено Буряк А.О., замість Приходько О.В. до складу введено Кашину С.В.

04.10.2007 р. Чернігівською митницею видано наказ № 502 “Про затвердження складу тендерного комітету Чернігівської митниці” та затверджено склад тендерного комітету голова Соловйов О.В., заступник голови Чуприна О.В., члени Мисник В.М., Приходько О.В., секретар Буряк А.О.

Чернігівським державним технологічним університетом видані свідоцтво про підвищення кваліфікації СПК № 160253 Буряку А.О. від 28.10.2005 р., СПК № 187802 Соловйову О.В. від 28.10.2005 р., СПК № 187807 Чуприні О.В. від 28.10.2005 р., СПК № 181495 Мисник В.М. від 28.10.2005 р., СПК № 173199 Кашиній С.В. від 28.10.2005 р.

Українським державним університетом фінансів та міжнародної торгівлі видано свідоцтво про підвищення кваліфікації СПК № 10488 Соловйову О.В. від 26.10.2007 р., СПК № 10489 Чуприні О.В. від 26.10.2007 р., СПК № 10490 Буряку А.О. від 26.10.2007 р., СПК № 10571 Мисник В.М. від 26.10.2007 р..

Тендерною палатою України видано свідоцтво ЦПН –1148 від 09.11.2007 р. Приходько О.В., що вона пройшла курс навчання за темою “Державні закупівлі в Україні” в Українському університеті фінансів і права при Тендерній палаті України.

З урахуванням наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що всі члени тендерного комітету, які здійснювали свої повноваження протягом 2007 року на підставі наказів позивача № 502,475, своєчасно пройшли підвищення кваліфікації, саме у ліцензованих навчальних закладах.. В зв’язку з чим посилання відповідача по тексту оспорюваного рішення на те, що члени тендерного комітету позивача не пройшли навчання з підвищення кваліфікації та не отримали свідоцтва встановленого зраза, не відповідає обставинам справи.

Ст. 1 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” визначено, що замовником є розпорядник державних коштів, який здійснює закупівлю в порядку, визначеному цим Законом, при цьому замовником вважається суб'єкт, тендерний комітет якого проводить процедуру закупівлі та який одночасно укладає з переможцем договір про закупівлю, крім випадків здійснення закупівлі товарів на засадах міжвідомчої координації.

Як вбачається з описової та мотивувальної частини тексту оспорюваного рішення, порушенням позивача визначено здійснення позивачем закупівлі товарів, робіт послуг за завищеними цінами та не забезпечення проходження членами тендерного комітету навчання чи підвищення кваліфікації, відповідно до ст.12 Закону.

Однак, будь-яких ознак, щодо прізвищ членів тендерного комітету позивача, конкретизації та визначення закупівель яких саме робіт чи послуг здійснено позивачем за завищеними цінами оспорюване рішення не містить.

Таким чином, відповідачем при прийнятті рішення не було встановлено певних обставин та не надано їм належної оцінки , з якими Закон пов’язує настання певних наслідків для замовника закупівель за державні кошти, в зв’язку з чим прийняття рішення відбулось без дотримання принципів обґрунтованості, з урахуванням усіх обставин, добросовісно та розсудливо.

Одним з принципів адміністративного судочинства, відповідно до ст.7 КАС України є змагальність сторін.

Відповідачем будь-яких заперечень проти позову, доказів на підтвердження своїх заперечень, пояснення щодо прийнятого рішення відносно позивача з урахуванням підстав заявленого позову суду не надано.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що рішення Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель не відповідає обставинам справи, вимогам законодавства і є протиправним, а позовні вимоги є обґрунтованими й підлягають задоволенню повністю.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст.17,122,128,129, 158-159,161-163,167,

Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Визнати нечинним рішення Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель № 01/31-60/рш від 20.12.2007 р. повністю.

3. Стягнути з Державного бюджету (рахунок № 31111095700002 в ГУДКУ в Чернігівській обл., символ звітності 095, код 22825965, МФО 853592, код платежу 22090200) на користь Чернігівської митниці (14000 м. Чернігів, пр-т Перемоги, 6 ) 3,40 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Про апеляційне оскарження постанови спочатку подається заява.

Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Київського апеляційного адміністративного суду через господарський суд Чернігівської області.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Заява про апеляційне оскарження постанови подається протягом десяти днів з дня складання постанови в повному обсязі, відповідно до ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на постанову подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя І.А.Фетисова