Вирок № 14241746, 15.03.2011, Микитівський районний суд м. Горлівки

Дело № 1/0534/123/2011

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

11 февраля 2011 года Никитовский районный суд города Горловки Донецкой области в составе: председательствующего-судьи Полтавец Н.З. при секретаре Марченко Н.Ю., Золкиной Е.В., с участием прокурора Рудяка Ю.И., Ходуса Д.В., защитника адвоката ОСОБА_2, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Горловке уголовное дело по обвинению

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Горловки Донецкой области, гражданина Украины, с неполным средним образованием, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, работающего страховым агентом страховой компании «Кредо-Классик», проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

30 августа 2010 года около 19-00 часов ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на площадке кафе «Альфа»по ул. Болотникова, 1 в г. Горловке, с целью открытого завладения чужим имуществом, проследовал за прошедшим мимо ОСОБА_4 за угол указанного кафе в сторону поликлиники № 5, где, настигнув последнего, выхватил из его правой руки мобильный телефон «Сони Эриксон К 810і»стоимостью 675 грн. 45 коп. с флеш-картой М2 на 128 Мб стоимостью 50 грн., сим-картой «МТС»стоимостью 30 грн., на счету которой имелись денежные средства в сумме 6 грн., на законные требования ОСОБА_4 вернуть ему его имущество не отреагировал, и, продолжая реализовывать свой умысел, направленный на завладение имуществом ОСОБА_4, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья последнего, нанес ему два удара кулаком правой руки в область лица, тем самым открыто завладел имуществом ОСОБА_4, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 765 грн. 45 коп. Действиями ОСОБА_3 ОСОБА_4 был причинен ушиб спинки носа с кровоподтеком и ссадиной, относящийся к легким телесным повреждениям.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 виновным себя признал частично и пояснил, что потерпевшего ОСОБА_4 ранее не знал, 30 августа 2010 года в 19-00 часов вышел из кафе «Альфа»на улицу покурить, ОСОБА_4 проходил мимо, попросил у последнего мобильный телефон, чтобы позвонить. ОСОБА_4 дал ему телефон и стал его оскорблять. Он ударил ОСОБА_4, последний стал от него убегать. Телефон ОСОБА_4 остался у него, выдал его работникам милиции.

Вина подсудимого полностью подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами: заявлением ОСОБА_4 о преступлении /л.д. 2/, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого около площадки кафе «Альфа»по ул. Болотникова, 1 в г. Горловке обнаружена и изъята сим-карта «МТС»/л.д. 5/, протоколом осмотра, в ходе которого изъят мобильный телефон «Сони Эриксон»/л.д. 8-10/, протоколом предъявления лиц для опознания, в ходе которого ОСОБА_4 указал на ОСОБА_3 как лицо, которое открыто завладело его мобильным телефоном /л.д. 19-20/, заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у ОСОБА_4 обнаружен ушиб спинки носа с кровоподтеком и ссадиной, который образовался от действия тупых предметов, возможно, в указанный срок и при обстоятельствах, на которые указывает потерпевший в ходе его допроса от 30.08.10 г., относящийся к легким телесным повреждениям /л.д. 37-38/, заключением товароведческой экспертизы, согласно которому остаточная стоимость мобильного телефона «Сони Эриксон К810і»на момент совершения преступления с учетом его товарного состояния составляет 675,45 грн. /л.д. 58-60/, протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием потерпевшего ОСОБА_4, в ходе которого ОСОБА_4. показал и пояснил, что ОСОБА_3 вырвал у него из руки мобильный телефон, когда он стал требовать возвратить телефон, ОСОБА_3 нанес два удара кулаком в лицо /л.д. 74-78/.

Потерпевший ОСОБА_4, допрошенный в ходе досудебного следствия /его показания оглашены в судебном заседании/, пояснил, что 30 августа 2010 года примерно в 19-00 часов шел по ул. Болотникова в сторону поликлиники. Напротив стадиона «Олимп»на площадке кафе стояло трое парней. Подошел к ним, попросил закурить, стал продолжать двигаться в сторону поликлиники, отойдя на несколько метров, обернулся, увидел, что за ним следом идут два парня, которые стояли возле кафе. Один из этих парней вырвал у него из руки принадлежащий ему мобильный телефон. Потребовал вернуть ему телефон, парень нанес ему 2-3 удара кулаком по носу. Испугавшись, убежал, обратившись в милицию /л.д. 13-14/.

Свидетель ОСОБА_7, допрошенный в ходе досудебного следствия, /его показания оглашены в судебном заседании/, пояснил, что 30 августа 2010 года курил на площадке возле кафе «Альфа», рядом с ним находился ОСОБА_3, который в его присутствии попросил мобильный телефон у проходившего мимо ОСОБА_4, ушел с ним куда-то, а затем показывал ему мобильный телефон./л.д.11/.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства по делу в их совокупности, суд квалифицирует действия ОСОБА_3 по ст. 186 ч. 2 УК Украины как открытое похищение чужого имущества /грабеж/, соединенный с применением насилия, неопасного для жизни и здоровья потерпевшего ОСОБА_4

Суд не принимает во внимание доводы подсудимого ОСОБА_3 о том, что ОСОБА_4 телефон дал ему добровольно, ударил ОСОБА_4 из-за того, что последний его оскорбил, поскольку они не соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и опровергаются показаниями потерпевшего ОСОБА_4, данными в ходе досудебного следствия /л.д. 13-14/, настаивавшего на том, что ОСОБА_3 вырвал у него из руки принадлежащий ему мобильный телефон, он потребовал вернуть ему телефон, ОСОБА_3 нанес ему 2-3 удара кулаком по носу, которые объективно согласуются с протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_4, в ходе которого он указывал, что ОСОБА_3 вырвал у него из руки мобильный телефон, когда он стал требовать возвратить телефон, ОСОБА_3 нанес два удара кулаком в лицо /л.д. 74-78/, заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у ОСОБА_4 ушиб спинки носа с кровоподтеком и ссадиной образовался от действия тупых предметов, возможно, в указанный срок и при обстоятельствах, на которые указывает потерпевший в ходе его допроса от 30.08.10 г. /л.д. 37-38/, а также с показаниями свидетеля ОСОБА_7, допрошенного в ходе досудебного следствия, /л.д. 11/, настаивавшего на том, что ОСОБА_3 ушел с ОСОБА_4, затем показывал мобильный телефон, и у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля. Суд расценивает данные показания ОСОБА_3 как желание избежать уголовной ответственности.

Суд не принимает во внимание показания потерпевшего ОСОБА_4, данные им в судебном заседании о том, что подсудимый попросил у него телефон позвонить, он дал, подсудимый без причины ударил его в лицо, он ушел, он оговорил ОСОБА_3 в ходе досудебного следствия, так как был на него зол, поскольку его показания, данные им в ходе досудебного следствия полностью согласуются с совокупностью иных доказательств по делу: протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с его участием /л.д. 74-78/, в ходе которого он настаивал, что ОСОБА_3 вырвал у него из руки мобильный телефон, когда он стал требовать возвратить телефон, ОСОБА_3 нанес два удара кулаком в лицо /л.д. 74-78/, заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у ОСОБА_4 ушиб спинки носа с кровоподтеком и ссадиной образовался от действия тупых предметов, возможно, в указанный срок и при обстоятельствах, на которые он указывает в ходе его допроса от 30.08.10 г. /л.д. 37-38/, а также с показаниями свидетеля ОСОБА_7, допрошенного в ходе досудебного следствия, /л.д. 11/, настаивавшего на том, что ОСОБА_3 ушел с ОСОБА_4, затем показывал телефон. Суд расценивает изменение показаний потерпевшим ОСОБА_4 как стремление смягчить ответственность ОСОБА_3

Суд также не принимает во внимание показания свидетеля ОСОБА_7, данные им в судебном заседании о том, что подсудимый ОСОБА_3 попросил у потерпевшего ОСОБА_4 телефон, как ОСОБА_4 передавал телефон Бабину он не видел, поскольку его показания, данные им в ходе досудебного следствия полностью согласуются с совокупностью иных доказательств по делу: показаниями потерпевшего ОСОБА_4 допрошенного в ходе досудебного следствия, /л.д. 13-14/ протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с его участием /л.д. 74-78/, где он настаивал на том, что ОСОБА_3 вырвал у него из руки мобильный телефон, когда он стал требовать возвратить телефон, ОСОБА_3 нанес два удара кулаком в лицо. Суд расценивает изменение показаний свидетелем ОСОБА_7 желанием смягчить ответственность ОСОБА_3, поскольку они находятся в дружеских отношениях.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, все обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого, который характеризуется положительно, ранее не судим, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, что суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, и полагает необходимым назначить ОСОБА_3 наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. ст. 75, 76 УК Украины, придя к выводу о возможности его исправления без отбывания наказания.

На основании ст. 93 УПК Украины суд полагает необходимым взыскать с ОСОБА_3 в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Донецкой области судебные издержки в части понесенных экспертным учреждением при проведении товароведческой экспертизы затрат по исследованию вещественных доказательств в сумме 309,60 грн., согласно счету НИЭКЦ /л.д. 62/.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 321 324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ОСОБА_3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года, постановив в соответствии со ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_3 от назначенного наказания, если он в течение испытательного срока в течение трех лет не совершит нового преступления, а также выполнит возложенные на него обязательства, предусмотренные ст. 76 УК Украины: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, сообщать уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства и работы, периодически в соответствии со ст. 13 Уголовно-исполнительного кодекса Украины являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю залог в сумме 17000 грн., внесенный на депозитный счет Апелляционного суда Донецкой области № 37317005000992 МФО 834016 ОКПО 02891428 банк ГУ ДКУ в Донецкой области, который после вступления приговора в законную силу возвратить адвокату ОСОБА_2.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Донецкой области судебные издержки по исследованию вещественных доказательств в сумме 309,60 грн. /Получатель: НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области, КОД ОКПО 25574914, расчетный счет 31253272210095, банк УГК в Донецкой области, МФО 834016, код экспертной работы: 01.15.2.1, назначение: за услуги НИЭКЦ по счету № 986 от 20 сентября 2010 г./.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Сони Эриксон К 810і», флеш-карту, сим-карту, коробку из-под мобильного телефона, находящиеся на хранении у ОСОБА_4, возвратить ОСОБА_4 как законному владельцу.

На приговор в Апелляционный суд Донецкой области может быть подана апелляция через Никитовский районный суд г. Горловки в течение 15 суток с момента провозглашения.

Судья: