Рішення № 14241138, 14.03.2011, Краматорський міський суд Донецької області

№ 2-153/2011

Р І Ш Е Н Н Я ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2011 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

в складі головуючого судді Чернобай А.О.,

при секретарі Плотнікової К.М.,

за участю позивача відповідача ОСОБА_1, представника відповідача позивача ВАТ «Донецькобленерго»Удовиченко Олександра Валерійовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Донецькобленерго»про визнання дій неправомірними та визнання нарахування додаткової оплати за електричну енергію у сумі 11408,03 грн. незаконним та зустрічного позову ВАТ «Донецькобленерго»до ОСОБА_1 про відшкодування вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, -

В С Т А Н О В И В:

08.11.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ВАТ «Донецькобленерго»про визнання дій неправомірними та визнання нарахування додаткової оплати за електричну енергію у сумі 11408,03 грн. незаконним.

В судовому засіданні позивач відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та суду пояснила, що вона є власником будинку АДРЕСА_1 26.10.2010 року службові особи відповідача здійснили перевірку правил користування електричною енергією побутовим споживачем за адресою її мешкання. За результатами цієї перевірки був складений акт № 121875 від 26.10.2010 року, в якому вказано, що вона здійснила «самовільне підключення проводів, токоприймачів до власної електричної мережі поза приладом обліку електричної енергії, виявити яку представники енергопостачальника при проведенні контрольного огляду не мали можливості. При проведенні технічної перевірки був вимкнений нульовий автоматичний вимикач при цьому диск лічильника не обертався, а всі токоприймачі працювали». При проведенні перевірки службовим особам був наданий доступ до всіх приміщень у будинку, але ніякої прихованої проводки службові особи відповідача не виявили. Коли лічильник перевіряли, то вона бачила, що лічильник не обертався коли працювали токоприймачі. Даний акт позивачем був підписаний, але на оборотній стороні акту позивачка виявила схему порушення, яку їй при підписанні акту перевірки не показували. За результатами розгляду акту згідно протоколу засідання комісії РЕМ № 321 від 27.10.2010 року була нарахована сума 11408 грн. 03 коп., як не облікована електроенергія. З наявністю прихованої проводки і нарахованими сумами вона не згодна, оскільки являється сумлінним споживачем, завжди своєчасно і в повному обсязі оплачувала спожиту електричну енергію, а інколи оплачувала її наперед. Після того, як вона звернулася до суду з позовом, 25.11.2010 року з власної ініціативи відповідач здійснив заміну електролічильника. При заміні старого лічильника, що був під пломбою відповідача, було візуально видно, що проводи під автоматами і самі автомати мають явні сліди оплавлення. Просить суд визнати дії Відповідача неправомірними та визнати нарахування додаткової оплати за електричну енергію у сумі 11408 грн. 03 коп. незаконним.

26.01.2011 року до Краматорського міського суду з зустрічною заявою звернулося ВАТ «Донецькобленерго»до ОСОБА_1 про відшкодування вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією в розмірі 11408 грн. 03 коп.

У судовому засіданні представник відповідача позивача Удовиченко О.В. позов ОСОБА_1 не визнав та суду пояснив, що ОСОБА_1 мешкає в будинку АДРЕСА_1 є власником цього будинку та являється споживачем електричної енергії, яку надає ВАТ «Донецькобленерго». 26.10.2010 року робітниками Краматорських електричних мереж ВАТ «Донецькобленерго»за місцем проживання позивача - відповідача було виявлено порушення правил користування електричної енергією, що виразилося у розкраданні електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж, а саме: самовільне підключення проводів, токоприймачів до власної електричної мережі поза приладом обліку електричної енергії, виявити яку представники енергопостачальника при проведенні контрольного огляду не мали можливості. При проведенні технічної перевірки був вимкнений нульовий автоматичний вимикач при цьому диск лічильника не обертався, а всі токоприймачі працювали. Електрична енергія споживалася, лічильником не враховувалася. ОСОБА_1 було продемонстровано яким чином розкрадається електроенергія. Виявлене порушення було зафіксовано в акті про порушення ПКЕЕН № 121875 від 26.10.2010 року. Згідно наданої заяви ОСОБА_1 акт порушення був розглянутий на засіданні комісії 27.10.2010 року, на яку була викликана позивачка. 27.10.2010 року був складений протокол засідання комісії № 321 від 27.10.2010 року, в якому було нарахована вартість недооблікованої електроенергії у розмірі 11408 грн. 03 коп. Розрахунок нарахованої вартості недооблікованої електроенергії проводився на підставі Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією. Це була перша перевірка, до цього були лише контрольні огляди, лічильник не пошкоджений, тому на експертизу його не брали. Просить стягнути з позивача-відповідача вартість електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією у розмірі 11408 грн. 03 коп., а також сплачені судові витрати, а у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні суду пояснила, що вона працює електромонтером в ВАТ «Донецькобленерго». 27.10.2010 року в будинку позивачки вона проводила перевірку у складі бригади Краматорських РЕМ. При перевірки було виявлено, що лічильник підключений не по схемі. Індикатором нуль було неможливо знайти. Лічильник був не зфазований. Електрична енергія споживалася, лічильником не враховувалася. При проведенні технічної перевірки був вимкнений нульовий автоматичний вимикач при цьому диск лічильника не обертався, а всі токоприймачи працювали. Склала акт про порушення, який позивачка-відповідачка ОСОБА_1 підписала без зауважень.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні суду пояснив, що він працює електромонтером в ВАТ «Донецькобленерго». У позивачки він разом з іншими робітниками ВАТ «Донецькобленерго»здійснював перевірку, в ході якої було виявлено, що при вимиканні автоматів, світло не згасло, а продовжувало горіти, тоді як лічильник перестав обертатися. Де і як було підключене самовільне підключення проводів виявити не мали можливості при проведенні контрольного огляду. Акт він не складав, так як в його обовязки входить заміри та виявлення порушень. З вулиці в будинок проводка була проведена вірно.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні суду пояснила, що вона працює в ВАТ «Донецькобленерго», зараз обіймає посаду в.о. заступника начальника Краматорського РЕМ. Вона була присутня 27.10.2010 року в будинку позивачки-відповідачки при проведенні перевірки. При перевірки було виявлено, що електрична енергія споживалася, лічильником не враховувалася. При проведенні технічної перевірки був вимкнений нульовий автоматичний вимикач при цьому диск лічильника не обертався, а всі токоприймачи працювали. ОСОБА_1 бачила дане порушення.

Дослідивши докази, вислухавши пояснення сторін, свідків, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню, а позовні вимоги ВАТ «Донецькобленерго»підлягають задоволенню.

Правовідносини по даній справі регулюються Законом України «Про електроенергетику»від 16.10.1997 року № 575/97-ВР зі змінами, Правилами користування електричної енергією для населення, затверджені Кабінетом Міністрів України від 26 липня 1999 року за № 1357, (надалі Правила).

Згідно ст.. 27 Закону України «Про електроенергетику»правопорушення в електроенергетиці є, зокрема, крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до обєктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку, що тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.

У судовому засіданні встановлено, що ВАТ «Донецькобленерго»в особі Краматорських електричних мереж є постачальником енергії за адресою АДРЕСА_1

Позивачка-відповідачка є власником будинку за адресою м. Краматорськ, вул. Саркісова, буд. 4 на підставі договору купівлі-продажу будинку від 17.04.1996 року (а.с.23)

Згідно ч.2 п. 37 Правил користування електричною енергією для населення, енергопостачальник має право перевіряти справність приборів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку.

Відповідно до п. 53 Правил, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. На підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання (у випадках, передбачених п. 35 цих Правил), а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача.

Акт про порушення Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів.

Із матеріалів справи вбачається, що акт № 121875 від 26.10.2010 року був складений та підписаний обома сторонами, зауважень до акту споживач не вносив. Із акту вбачається, що було виявлено порушення правил користування електричної енергією, що виразилося у розкраданні електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж, а саме: самовільне підключення проводів, токоприймачів до власної електричної мережі поза приладом обліку електричної енергії, виявити яку представники енергопостачальника при проведенні контрольного огляду не мали можливості. При проведенні технічної перевірки був вимкнений нульовий автоматичний вимикач при цьому диск лічильника не обертався, а всі токоприймачі працювали. Електрична енергія споживалася, лічильником не враховувалася. До акту додана схема порушення. Переріз проводу 2,5 мм2, мідь, (а.с.35).

П. 48 Правил передбачено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Таким чином у судовому засіданні встановлено, що позивачка-відповідачка порушила Правила користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357.

Споживача було запрошено на комісію по розгляду даного порушення, яка відбулася 27.10.2010 року. Позивачка-відповідачка була присутня на комісії при розгляді. З копії протоколу засідання комісії РЕМ по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією побутових споживачів за № 321 від 27.10.2010 року вбачається, що розмір збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення по акту № 121875 від 26.10.2010 року становить 11408,03 грн. за 1095 днів розрахункового періоду з розрахунку 8-ми годинного режиму роботи та потужності 5,94 кВт. (а.с.36).

Розглядаючи питання про правильність розрахунку збитків суд прийшов до висновку, що розрахунок збитків відповідає вимогам Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, затвердженою Постановою Національної комісії з регулювання електроенергетики України № 562 від 04.05.2006 року (далі Методика).

Відповідно до п.3.3а Методики розрахунок вартості не облікованої електричної енергії здійснюється:

-за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії;

-за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості не облікованої електричної енергії;

-за кількістю днів: якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання не облікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за спожити електричну енергію з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась) чи набуття прав власності на обєкт (приміщення), але не більше ніж за три роки.

Як вбачається з картки особового рахунку позивачки-відповідачки, за останні три роки (а.с. 41) технічна перевірка не проводилась. Таким чином, збитки позивачу-відповідачу необхідно було нараховувати не більш ніж за три роки (з 26.10.2007 року по 26.10.2010 року).

Суд вважає правильним розрахунок добової величини розрахункового споживання електроенергії, оскільки він розрахований за формулою 2.7 Методики на підставі п. 3.3а Методики, що відповідає виявленому порушенню. (а.с.73)

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги ВАТ «Донецькобленерго»до ОСОБА_1 про відшкодування вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією підлягають задоволенню, а в позовних вимогах ОСОБА_1 до ВАТ «Донецькобленерго»про визнання дій неправомірними та визнання нарахування додаткової оплати за електричну енергію у сумі 11408,03 грн. незаконним слід відмовити.

Відповідно до ст.. 88 ЦПК України також підлягають стягненню з позивача-відповідача на користь ВАТ «Донецькобленерго»витрати по сплаті судового збору в сумі 114 грн. 09 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн.

Керуючись ст. 10, 60, 88, 212, 213 ЦПК України, Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричної енергією для населення, затверджені Кабінетом Міністрів України від 26 липня 1999 року за № 1357, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго»до ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго»вартість електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією в розмірі 11408 грн. 03 коп. (одинадцять тисяч чотириста вісім гривень 03 копійки) на рахунок із спеціальним режимом користування № 260343011295 в ОПЕРВ філії Донецького обласного управління ВАТ «Ощадбанк», МФО 335106, код ЕДРПОУ 00131127.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго»( рахунок № 260043015110104 у ПАТ ПІБ м. Краматорська, МФО 334141, ЄДРПОУ 00131127) витрати по сплаті судового збору в сумі 114 грн. 09 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго»про визнання дій неправомірними та визнання нарахування додаткової оплати за електричну енергію у сумі 11408,03 грн. незаконною відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Рішення ухвалене і надрукуване в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя