Постанова № 14237642, 28.02.2011, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №: 3-379/11 П О С Т А Н О В А 18.02.2011 рокум. Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого суддіЛеонова А.А.

при секретаріРябенькій А.О.

за участю прокурораКлименко О.І.

за участю представників Дніпропетровської митниці Пащенко М.М., Романенко І.М.

розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпропетровської митниці, про порушення митних правил у відношенні громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Жданівка Вінницької області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.340 Митного кодексу України -

В С Т А Н О В И В:

12.01.11 року в зону діяльності Південної митниці, відповідно до зовнішньоекономічного контракту від 25.05.10 року № 25, згідно інвойсу від 18.11.10 року № РЕХ-0430Б, коносамента від 17.11.10 року № 562317477 морським транспортом у контейнері № МSКU9773590 з Китаю на адресу ТОВ «Торговий Дім «Астар-Дніпро» (Дніпропетровськ, вул. Обсерваторна, 80, код ЕДРПОУ 33184860) надійшов товар: "блокноти паперові для записів, маркери, фломастери, стержні запасні для кулькових ручок, лотки для паперів, кошики для сміття металеві, ніж з лезом, що відламується, ручки-коректори, склянки для ручок металеві" вагою брутто 22 421 кг, вартістю 144 156,7 грн., який в подальшому, 18.01.11 року, на підставі СМR від 13.01.11 року №1015, ПП від 13.01.11 № 110000005/2011/300175 у вантажному автомобілі р/н НОМЕР_1/НОМЕР_2 був доставлений в зону діяльності Дніпропетровської митниці.

21.01.11 року директор ТОВ «Торговий Дім «Астар-Дніпро» ОСОБА_3, подав до відділу митного оформлення Дніпропетровської митниці ВМД типу ІМ 40 яку було зареєстровано за № 110000013/2011/300750.

25.01.11 року під час здійснення митного контролю та огляду вищевказаного товару встановлено, що у контейнері № МSКU9773590 серед іншого товару знаходиться: 15 коробок з блокнотами паперовими для записів вагою нетто 225 кг, які не були заявлені ОСОБА_3 у будь-який митний режим.

Відповідно до ч.4 ст.86 МК України з моменту прийняття митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення. Згідно ч.1 ст.88 МК України декларант виконує всі обов'язки і несе у повному обсязі відповідальність, передбачену цим кодексом, незалежно від того, чи є він власником товарів і транспортних засобів, які переміщуються через митний кордон України, митним брокером чи іншою уповноваженою особою.

ОСОБА_3 пояснив, що незадекларовані блокноти він не замовляв.

Враховуючи вищевказане, посадовою особою ТОВ «Торговий Дім «Астар-Дніпро» ОСОБА_3 не було заявлено за встановленою формою точних відомостей про товар.

Таким чином, ОСОБА_3, директор ТОВ «Торговий Дім «Астар-Дніпро», ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Жданівка Хмельницького р-ну, Вінницької області, паспорт № НОМЕР_3, виданий 16.06.88 р. Літинським РВУМВС України в Вінницькій обл., що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, вчинено порушення митних правил, передбачене ст. 340 Митного кодексу України за ознакою: незаявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України. Незадекларований товар вилучений і його вартість, згідно з рішенням про визначення митної вартості товарів від 25.01.11 № 110000013/2011/300104/2 відділу контролю митної вартості та класифікації товарів становить 1786,61 грн.

Згідно ч. 2 ст. 320 Митного кодексу України суб'єктами відповідальності за порушення митних правил можуть бути посадові особи підприємств.

ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, хоча був повідомлений про час та місце слухання справи належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника відповідно до вимог ст.390 МК України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши прокурора, суд приходить до висновку, що громадянином України ОСОБА_3 було вчинено порушення митних правил, передбачене ст. 340 МК України за ознаками: недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Вина ОСОБА_3 в скоєнні порушення митних правил, передбаченого ст. 340 МК України знаходить своє підтвердження в матеріалах адміністративної справи.

При визначенні розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, а також обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, і вважає необхідним за скоєне правопорушення накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ст. 340 МК України, а саме штраф в дохід держави, оскільки саме таке стягнення буде відповідати характеру вчиненого правопорушення та особі правопорушника.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 320, 340, 390, 391 МК України, ст.ст. 38, 280, 283-384 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в порушенні митних правил, передбаченому ст. 340 Митного Кодексу України, і накласти на нього штраф у розмірі 8500 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_3 витрати, понесені під час провадження по справі про порушення митних правил, в розмірі 67 (шістдесяти семи) гривень 10 копійок за зберігання вилученого товару на користь держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляла клопотання про поновлення цього строку, а також, коли у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Кіровський районний суд м.Дніпропетровська А. А. Леонов