Постанова № 14237170, 09.03.2011, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 3-449/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" березня 2011 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Костенко В. В., розглянувши матеріали, що надійшли із Південної МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянку України, працюючу ТОВ «Престижбуд» головний бухгалтер, яка мешкає : АДРЕСА_1

за ст.163-1 ч.1 КпАП України ,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно акту перевірки № 20/232/32633111 від 18.01.2011р. встановлено порушення порядку ведення податкового обліку в частині визначення податку на прибуток за 2007 рік в сумі 11964 грн. (термін сплати 20.02.08р.); за 1 квартал 2008 року в сумі 3613 грн. (термін сплати 20.05.08р.); за 1 півріччя 2008 року в сумі 26539 грн. (термін сплати 20.08.08р.) та в частині визначення ПДВ за грудень 2007 року в сумі 9571 грн. (термін сплати 30.01.08р.); за січень 2008 року в сумі 3752 грн. (термін сплати 03.03.08р.); за липень 2008 року в сумі 4280 грн. (термін сплати 30.08.08р.). На момент встановлення податки до бюджету не сплачено. Правопорушення вчинено головним бухгалтером ТОВ «Престижбуд» - ОСОБА_2, за адресою : м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 15/34, були порушені вимоги п.4.1, п.п.4.1.1 п.4.1 ст. 4, п.5.1, п.п.5.2.1, п.п.5.2.5 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5, п.6.1 ст.6, п.22.4 ст.22 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” № 334/94-ВР від 28.12.1994р. в редакції ЗУ від 22.05.1997 року № 283/97-ВР (зі змінами та доповненнями); п.п.7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість” № 168/97-ВР від 03.04.97р.зі змінами та доповненнями.

ОСОБА_2 в судовому засіданні присутня не була, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Причину своєї неявки суду не повідомила.

Провина правопорушниці підтверджується письмовими матеріалами адміністративної справи, а саме: актом перевірки № 20/232/32633111 від 18.01.2011р. та іншими письмовими матеріалами адміністративної справи. Суд вбачає у діях правопорушниці ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

З урахуванням особи правопорушниці, характеру вчиненого правопорушення, суд вважає можливим призначити мінімальне покарання, передбачене санкцією статті у вигляді штрафу. Керуючись ст. ст.33, 34, 163-1 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, з застосуванням відносно неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн. (вісімдесят пять грн.).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, що передбачено ст.. 294 КпАП України, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КпАП України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:В. В. Костенко