Рішення № 1423283, 21.02.2008, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

"21" лютого 2008 р.

справа № 5020-11/025

За позовом Закритого акціонерного товариства “Магазин № 60”

до Товариства з обмеженою відповідальністю “П`ятірочка плюс”

про стягнення заборгованості

Суддя Дмитрієв В.Є.

Представники:

від позивача Іванова Г.В., довіреність № 16 від 24.12.2007

від відповідача не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник відповідача не з’явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно, належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав.

Представник позивача на задоволенні позовних вимог наполягає , позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням умов Договору № 28 від 01.10.2005.

Відповідно до ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні представнику позивача були роз'яснені його права і обов'язки.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення сторін, суд, встановив:

01.10.2005 між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі - продажу № 28 (далі - Договір).

Відповідно до п. 2.1 Договору позивач зобов`заний продати та передати у власність відповідача товар, а відповідач зобов`язаний прийняти та сплатити товар на умовах Договору.

Відповідно до п. 5.2 Договору відповідач зобов`язаний здійснити оплату товару не пізніше 3-х банківських днів з моменту отримання товару.

Відповідно до накладних (арк. с. 9-17), які підписані уповноваженими представниками обох сторін, підписи скріплені печатками, позивач поставив, а відповідач отримав товар на загальну суму 6599,0 грн.

На момент вирішення спору відповідач заборгованість в розмірі 6599,0 грн. не погасив, доказів погашення заборгованості матеріали справи не містять.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до положень статей 525, 526 Цивільного Кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідачу пеню в розмірі 1069,13 грн., 3% річних в розмірі 260,6 грн., інфляційне відшкодування в розмірі 1103,5 грн.

Згідно ст. 546, ст. 549, п.3 ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, зокрема, сплата неустойки. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредитору у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно п. 6.2 Договору у випадку несвоєчасної оплати відповідач зобов`язаний сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченої заборгованості.

Відповідно до п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

До матеріалів справи позивачем надано уточнений розрахунок пені з урахуванням п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, відповідно до якого пеня складає 453,49 грн., судом перевірений даний розрахунок, він здійснених з додержанням вимог діючого законодавства, тому позовні вимог в частині стягнення пені підлягають задоволенню частково в розмірі 453,49 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, зобов’язаний сплатити кредитору суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочки, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок інфляційного відшкодування та 3 % річних, суд вважає, що дані розрахунки здійснені з урахуванням вимог діючого законодавства, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України суд покладає на відповідача витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пропорційно сумі задоволених вимог.

Керуючись статтями 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИ Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “П`ятірочка плюс” (99029 м. Севастополь, вул. Курганна,6; р/р 26004300000101 в СФ АКБ ТААС –Комерц банк в м. Севастополі, МФО 384953, код ЄДРПОУ 33276206) на користь Закритого акціонерного товариства “Магазин № 60” (99040 м. Севастополь, вул. Коломійця, 11-а; р/р 2600201884341 в СФ ТОВ “Укрексимбанк”, МФО 384986, код ЄДРПОУ 24037462) заборгованість в розмірі 8382,22 грн., з яких основна заборгованість в розмірі 6599,0 грн., пеня в розмірі 453,49 грн., 3% річних в розмірі 260,6 грн., інфляційне відшкодування в розмірі 1069,13 грн., а також витрати по сплаті державного мита в розмірі 94,65 грн. та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 109,61 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

2. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Копії рішення направити сторонам.

Суддя В.Є. Дмитрієв

Рішення оформлено відповідно до вимог ст. 84 Господарського

процесуального кодексу України і підписано 25.02.2008

РОЗСИЛКА:

Закрите акціонерне товариство “Магазин № 60” - 99040 м. Севастополь, вул. Коломійця, 11-а

Товариство з обмеженою відповідальністю “П`ятірочка плюс” –99029 м. Севастополя, вул. Курганна, 6