Вирок № 14231119, 10.03.2011, Сорокинський міськрайонний суд Луганської області (до 25.04.2025 - Краснодонський міськрайонний суд Луганської області)

Дело № 1-301/11

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

10 марта 2011 г. г. Краснодон

Краснодонский горрайсуд Луганской области в составе:

Председательствующего : судьи Кузьмич В.Г,

при секретаре: Глазуновой Е.Т

с участием прокурора: Рыбалкиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор. Краснодон, Луганской области, гражданина Украины, образование среднее, невоеннообязанного, холост, не работает, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимого: 23.09.2005 г Краснодонским горрайсудом по ст. 185 ч.3, 309 ч.1 к 4 годам лишения свободы, освободился 30.04.2009 г по отбытию срока, в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

06 сентября 2010 г., примерно в 02-00час., ОСОБА_1, находясь в помещении бани на шахте «Дуванная» гор. Краснодона Луганской области, после рабочего дня, по ошибке открыл чужую сумку, принадлежащую ОСОБА_2, где увидел мобильный телефон марки «Сони Эриксон К 800 И» и в этот момент у ОСОБА_1 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, ОСОБА_1, повторно, убедившись в том, что рядом никого нет и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из сумки ОСОБА_2 принадлежащий ему мобильный телефон марки «Сони Эриксон К 800 И».

Согласно заключения эксперта № 39-16-25/7 от 21.01.2011г стоимость телефонного аппарата марки «Сони Эриксон К 800 И» на момент совершения преступления, при условии свободного ценообразования на территории Украины может составлять 250 грн.

С похищенным имуществом ОСОБА_1 с места происшествия скрылся, похищенное обратил в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению, причинив ОСОБА_2 материальный ущерб на сумму 250 грн.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и пояснил, что действительно 06.09.2010г он приехал на шахту «Дуванная», получил наряд, отработал смену и пошел в баню, в раздевалке было темно и он по ошибке засунул руку в чужую сумку, нашупал там телефон и у него возник умысел похитить данный телефон, он вытащил телефон, положил его в карман брюк и поехал домой, через время он продал данный телефон, деньги потратил, в содеянном чистосердечно раскаивается.

Виновность подсудимого подтверждается показаниями допрошенного в ходе следствия потерпевшего ОСОБА_2 (л.д.20-23).

Показания подсудимого ОСОБА_1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, без сомнения в добровольности и истинности своих позиций, им и участниками судебного рассмотрения дела не оспариваются.

Суд, учитывая то, что подсудимый ОСОБА_1 свою вину признал полностью, на основании ч.3 ст.299 УПК Украины, с согласия подсудимого, прокурора, считает необходимым признать нецелесообразным исследование доказательств в отношении тех фактических обстоятельств дела и размера гражданского иска, которые ни кем не оспариваются.

Действия подсудимого ОСОБА_1 правильно квалифицированы по ст. 185 ч.2 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества, совершенное повторно.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст. 65 УК Украины учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Совершенное подсудимым преступление является преступлением средней тяжести.

Подсудимый ОСОБА_1 по месту жительства характеризуется положительно (л.д.71), ранее был судим (л.д.68-69).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, явку с повинной, добровольное возмещение материального ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, суд, с учетом личности подсудимого, смягчающих его вину обстоятельств, приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества и считает необходимым назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, с применением к нему требований ст. 75 УК Украины.

В силу ст. 81 УПК Украины суд считает, что вещественное доказательство: документы на мобильный телефон, мобильный телефон «Сони Эриксон К 800 И», находящиеся под сохранной распиской у потерпевшего передать законному владельцу ОСОБА_2

Суд считает необходимым согласно ст. 93 УПК Украины взыскать с ОСОБА_1 судебные издержки за проведенную экспертизу ( л.д. 79).

Гражданский иск по делу не заявлен.

РУКОВОДСТВУЯСЬ ст. ст. 323, 324 УПК УКРАИНЫ, суд,

ПРИГОВОРИЛ :

ОСОБА_1 признать виновным и назначить наказание по ст. 185 ч.2 УК Украины в виде 2 (двух) лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбывания наказания в виде лишения свободы, установив ему испытательный срок 2 (два) года.

На основании ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_1 обязанности не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, сообщать органам УИС об изменении местожительства, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД в Луганской области, банк УДК в гор. Луганск ГУДКУ в Луганской области, р/с 31252272210167, МФО 804013, ОКПО 25574305, назначение платежа 25010100 за экспертные услуги по коду 00-10869 515,52 грн.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения - подписку о невыезде.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области в течение 15 дней с момента оглашения путем подачи апелляции через Краснодонский горрайсуд.

Председательствующий Кузьмич В.Г.