Постанова № 1422951, 28.02.2008, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11год. 35хв. "28" лютого 2008 р. Справа № 11/103-АП-08

м. Херсон, вул. Горького, буд. 18, зал судових засідань № 319

Господарський суд Херсонської області у складі судді Чернявського В.В. при секретарі Борхаленко О.А. за участю представників учасників процесу:

від позивача: Шолудька Є.С. зав. юр. сект., пост. дов. № 4883/9/10-041 від 22.11.2007р., Тішакової І.В.- гол. держ. подат. рев-інсп., дов. № 801/9/10-041 від 27.02.2008р.

від відповідача: Завгороднього В.А.- гол. бухгл, дов. № 106 від 25.02.2008р.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Державної податкової інспекції у Скадовському районі, м. Скадовськ

до Районного комунального підприємства "Райсількомунгосп", м. Скадовськ

про стягнення 321735грн. 05коп.

Провадження у справі відкрито за позовом у якому поєднано вимоги про стягнення 291192,33грн. податкового боргу з податку на додану вартість (ПДВ), 1699,80грн. з податку на прибуток, 12977,19грн. з земельного податку, 3075,54грн. з комунального податку, 233,83грн. зі збору за геологорозвідувальні роботи, 28,78грн. з податку з власників транспортних засобів, 326,45грн. зі збору за забруднення навколишнього природного середовища, 886,99грн. зів збору за спеціальне використання водних ресурсів та 3314,12грн. заборгованості, природа якої не вказана (податки, не віднесені до інших).

Позов мав певні недоліки, для усунення яких судом покладено на позивача зобов’язання за ухвалою про відкриття провадження у справі.

Відповідач позов визнав щодо вимог про стягнення 188485,41грн., відповідно, не визнав щодо суми в 133249,64грн.

Зокрема відповідач не визнав такі складові ціни позову:

1) 87617,25грн. штрафу з ПДВ, визначеного за податковим повідомленням-рішенням № 0006441501 від 06.09.2007р. відповідач вважає застосованими з порушенням строку давності, має наміри оспорювати податкове повідомлення-рішення в судовому порядку;

2) податкове повідомлення-рішення № 0008981501/0 від 24.10.2007р., яким визначено 37660,32грн. штрафу з ПДВ, оспорюється в судовому порядку, справа № 8/118-АП-08 у господарському суді Херсонської області;

3) 697,71грн. комунального податку, визначених за податковими повідомленнями-рішеннями №0008341501, 0008370501, 0008401501, 0008431501, 0008461501, 0008491501, 0008521501, 0008581501 від 17.10.2007р. оспорюється в судовому порядку , справа №8/116-АП-08 у Господарському суді Херсонської області

4) 1696,07грн. податкового боргу з податку на прибуток оспорено в судовому порядку, судове рішення у справі №11/83-АП-08 не набрало законної сили (відповідач не визнає і 3,75грн. пені, нарахованої у зв"язку з податковим боргом з цього податку);

5) 3195 грн. неконкретизованого за природою податкового боргу виникло за рішенням №0001582301 від 23.06.2003р., відповідач вважає, що стосовно стягнення цього боргу, та нарахованої у зв"язку з ним пені в сумі 119,12грн., відповідно, закінчився строк давності для стягнення; має намір ініціювати списання цієї суми;

6) штраф з земельного податку в сумі 2017,34грн. за податковим повідомленням- рішенням №0008301501 від 17.10.2007р. оспорюється в судовому порядку у вже згаданій адміністративній справі №8/116-АП-08;

7) штраф за забруднення навколишнього природного становища в сумі 40.27грн. за податковим повідомленням - рішенням №0008331501 від 17.10.2007р. оспорюється у тій же судовій справі №8/116-АП-08.

Щодо визнаної суми позову відповідач заявив клопотання про розстрочку виконання судового рішення на 5 років, підстави для якої вбачає в наступному:

- майно підприємства перебуває у комунальній власності, діяльністю підприємства є централізоване водопостачання за водовідведення в селах району;

- діяльність є збитковою у зв"язку з невідповідністю собівартості послуг існуючим тарифам на них. Перегляд тарифів місцевими радами не вчинюється у зв’язку з заполітизованістю питання, різниця між собівартістю послуг та тарифами не відшкодовується;

- виконання судового рішення без розстрочки значно погіршить фінансовий стан відповідача можливості вживати адекватні заходи з подолання можливих аварій, усуненню витоків води з водопровідних мереж і обладнання.

Представники позивача в судовому засіданні не заперечують проти клопотання відповідача.

С у д в с т а н о в и в:

Визнання позову є процесуальним правом відповідача, з якими кореспондується повноваження суду задовольнити позов. На виключення з цього загального правила суд не приймає визнання позову відповідачем лише у разі, коли ця дія відповідача суперечить закону, порушує чиї-небудь права, свободи, інтереси.

Суд приймає визнання позову відповідачем, не встановивши, щоб ця його дія суперечила закону або порушувала чиї-небудь права, свободи та інтереси: відповідач дійсно станом на 26.11.2007р. має 188485,41грн. податкового боргу з числа заявленого позивачем, та не погасив цей борг станом на день вирішення спору.

Відповідно до ч.3 ст.112 Кодексу адміністративного судочинства України у разі визнання позову відповідачем і прийняття судом такого визнання позову суд приймає постанову про задоволення позовних вимог.

Застосовуючи наведену норму суд задовольняє позов щодо вимог про стягнення 188485грн. 41коп. податкового боргу.

За ст.257 КАС України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні, згідно з ст.263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення суд у виняткових випадках може розстрочити виконання судового рішення.

Оцінюючи наведені відповідачем чинники при обгрунтуванні клопотання про розстрочку виконання судового рішення (що викладені в описовій частині цієї постанови) як виняткову ситуацію суд задовольняє клопотання відповідача про розстрочку судового рішення на 5 років.

В судовому засіданні постало питання про підставність визначення боржнику пені та штрафів за Законом України "Про порядок погашення зобов"язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (Закон №2181) за несплату боргів під час періоду наданої судом розстрочки, на яке суд надає наступну відповідь.

Виконання судового рішення у строки, встановлені судом за розстрочкою є правомірною поведінкою; така поведінка у відмінності від правопорушення не тягне відповідальності. Відтак, за умови дотримання відповідачем строків наданої розстрочки, за цей період розстрочки у зв"язку з цими податковими боргами штраф і пеня за порушення строків сплати податкового зобов"язання до відповідача достатніх підстав для застосування не матимуть.

Решта вимог судом залишаються без розгляду за п.7 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України, ця частина вимог прийнята судом до розгляду, як вже зазначено, за позовом, що мав недоліки і ця частина недоліків, на які вказано ухвалою про відкриття провадження у справі, не усунута.

Керуючись ст. 155, 112, 158-163, 257, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Районного комунального підприємства "Райсількомунгосп", (код ЄДРПОУ 01352824 м. Скадовськ, вул.Пасечніка буд.146,к.А),р/р 260001214. МФО 380805. Аваль м.Скадовськ

в доход бюджетів 188485грн.41коп. податкового боргу, зокрема;

-165914грн.76коп. податку на додану вартість в доход Державного бюджету України на рахунок 31113029700267, код платежу 14010100, УДК 24103683, МФО 852010;

-2377грн.87коп. з комунального податку в доход місцевих бюджетів ;

-10959грн.85коп. з земельного податку в доход місцевого бюджету на рахунок 33210811700268, код платежу 13050100, УДК 24103683, МФО 852010;

-286грн.18коп. зі збору за забруднення навколишнього природного середовища в доход бюджету на рахунок 33111329700268, код платежу 50080200, УДК 24103683, МФО 852010;

-28грн.78коп. з податку з власників транспортних засобів в доход місцевого бюджету на рахунок 33213807700268, код платежу 12020100, УДК 24103683, МФО 852010;

-233грн.83коп. зі збору на геологорозвідувальні роботи в доход Державного бюджету України на рахунок 31315300700267, код платежу 13040100, УДК 24103683, МФО 852010;

-8886грн.99коп. зі збору за спеціальне використання водних ресурсів в доход Державного бюджету України на рахунок 31114017700267, код платежу 13020100, УДК 24103683, МФО 852010;

Стягувач: Державна податкова податкова інспекція у Скадовському районі (м.Скадовськ, вул.Гагаріна, буд. 62)

Надати відповідачу розстрочку виконання судового рішення щодо стягнення 188485,41грн. на 60 місяців: щомісячно в строк до останнього дня кожного календарного місяця відповідачем на виконання судового рішення має сплачуватися по 3141грн.43коп. (перший платіж - до 31.03.2008р.).

3.Залишити без розгляду позов щодо решти вимог.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня складення постанови у повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви на апеляційне оскарження, якщо такої заяви не буде подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження буде подано, але апеляційної скарги у визначений строк подано не буде, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя В.В. Чернявський

Повний текст постанови

складено 03.03.2008р.