Рішення № 1422814, 13.02.2008, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.08 Справа № 1/3/08

О.І. Немченко

за позовом Управління державної служби охорони при УМВС України в Запорізькій області (69002, м. Запоріжжя, вул. Запорізька, 15)

до відповідача Територіального управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області (69000, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 162)

про стягнення 3802,55 грн.,

Суддя Немченко О.І.

Представники сторін:

від позивача –Гостіщева І.В., дор. б/н від 19.12.2007 р.;

від відповідача –не з’явився;

СУТНІСТЬ СПОРУ:

          28.01.2008 р. в господарський суд Запорізької області звернулося Управління державної служби охорони при УМВС України в Запорізькій області з позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області про стягнення 3753,82 грн., на підставі Договору № 15-8464 від 01.08.2004 р. на централізоване спостереження технічних засобів сигналізації, встановлених на «Об’єкті», з виїздом наряду міліції і перезакриттям «Об’єкту», та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України.

31.01.2008 р. порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 12.02.2008 р. Ухвалою суду від 12.02.2008 р., в зв’язку з виробничою необхідністю, розгляд справи був відкладений на 13.02.2008 р. Судове засідання закінчено 13.02.2008 р. оголошенням вступної та резолютивної частин рішення.

12.02.2008 р. до господарського суду Запорізької області від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовної заяви. Позивач зазначає, що збільшує розмір позовних вимог у зв’язку з допущеною технічною помилкою і фактично ним виконані послуги на суму 3802,55 грн., що відповідає наданим актам здачі-прийняття робіт (надання послуг) у вересні-грудні 2007 р.

Вказана заява позивача відповідає вимогам ст. 22 ГПК України та не суперечать чинному законодавству України, судом заява прийнята та задоволена.

Судом розглядаються уточнені позовні вимоги.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав збільшені позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача 3802,55 грн. основного боргу, на підставах, викладених в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з’явився, але надав суду письмове повідомлення, в якому зазначив, що з позовними вимогами у справі № 1/3/08 згодний в повному обсязі.

          Справа розглянута в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в ній матеріалами та без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача суд,-

ВСТАНОВИВ:

01.08.2004 р. між Управлінням державної служби охорони при УМВС України в Запорізькій області та Територіальним управлінням Державної судової адміністрації в Запорізькій області був укладений договір № 15-8414 на централізоване спостереження технічних засобів сигналізації, встановлених на “Об’єкті”, з виїздом наряду міліції і перезакриттям «Об’єкту»(надалі –Договір).

За умовами договору Замовник –відповідач зобов’язався передати, а Виконавець –позивач прийняти під спостереження сигналізації встановлені на «Об’єктах», перерахованих у дислокації-розрахунку та позначених на план–схемах, що є невід’ємною частиною Договору та сповіщати в найкоротший, по можливості, строк відповідача або його уповноважену особу про спрацювання сигналізації на об’єкті (п. 2.1. Договору).

Порядок розрахунків узгоджено сторонами в п. 3.2. Договору (в редакції додаткової угоди № 1), яким передбачено, що оплата за Договором здійснюється відповідачем передплатою платіжним дорученням до 1 числа наступного місяця, строк попередньої оплати обмежений до 1 місяця, відповідно до Наказу Міністерства фінансів України від 06.04.1998 р. № 83.

Відповідно до п. 11.1 Договір укладається строком на 3 (три) роки і набуває чинності з дня його підписання. Пунктом 11.2. Договору (в редакції додаткової угоди № 1) передбачено наступне: сторони підтверджують чинність Договору і вважають, що якщо за один місяць до закінчення строку дії Договору жодна із сторін не вимагатиме його припинення, Договір вважається продовженим на тих же умовах на невизначений термін.

Сторони суду не надали доказів припинення договору, в зв’язку з чим, суд вважає, що Договір продовжений на невизначений термін.

Як свідчать матеріали справи, позивач виконав свої зобов’язання за Договором та надав послуги охорони на суму 3802,55 грн., за вересень - грудень 2007 р., про що сторонами підписані акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 15_УО-14625 від 30.09.2007 р. за вересень 2007 р. на суму 955,31 грн.; № 15_УО-15189 від 31.10.2007 р. за жовтень 2007 р. на суму 944,26 грн.; № 15_УО-15735 від 30.11.2007 р. за листопад 2007 р. на суму 922,45 грн.; № 15_УО-16290 від 31.12.2007 р. за грудень 2007 р. на суму 980,53грн.

Згідно з п. 5.9. Договору відповідач зобов’язався своєчасно здійснювати оплату по Договору…

Відповідач, свої зобов’язання за Договором не виконав належним чином та не здійснив розрахунок за отримані послуги охорони «Об’єкта»у вересні –грудні 2007 р.

Згідно наданого позивачем розрахунку, заборгованість відповідача перед позивачем складає 3802 грн. 55 коп.

Оцінивши надані докази, вивчивши матеріали справи та вислухавши пояснення позивача, суд дійшов висновку, що вимога позивача обґрунтована та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення зміну або припинення цивільних прав та обов’язків (ст. 626 ЦК України).

Договір є обов’язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України)

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов’язання, що виникає між суб’єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб’єкт (зобов’язана сторона, у тому числі боржник) зобов’язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб’єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформації тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб’єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Аналогічний припис містить норма статті 526 Цивільного кодексу України.

Доказів сплати суми боргу відповідач суду не надав.

Факт заборгованості відповідача в сумі 3802,55 грн. позивачем документально підтверджений в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 78 ГПК України, у разі визнання відповідачем позову суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 3802,55 грн. основного боргу обґрунтована та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 44, 49, 75, 78, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Територіального управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області (69000, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 162, р/р 35219002000607 в УДК Запорізької області, МФО 813015, код 26316700) на користь Управління державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області (69002, м. Запоріжжя, вул. Запорізька, 15, р/р 26005312163695 у Філії «Відділення промінвестбанку», МФО 313355, код 08596891) 3802 (три тисячі вісімсот дві) грн. 55 коп. основного боргу, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Суддя О.І. Немченко

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підпису.

Рішення оформлено і підписано згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 18 лютого 2008 року.