Вирок № 14228060, 16.03.2011, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дело № 1-45/ 2011 г

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

27 января 2010 года Мелитопольский горрайонный суд Запорожской области в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Ю.В.

при секретаре Шоренко Е.С.

с участием: прокурора Куцой И.Г.

защитника подсудимого ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2

защитника подсудимого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4

защитника подсудимого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мелитополе уголовное дело по обвинению :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Константиновка Мелитопольского района, гражданина Украины, холостого, образование среднее, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимого:

- по приговору Мелитопольского городского суда Запорожской области от 14 марта 2005 года по ст.215-1 ч.1 УК Украины по ст.ст. 185 ч.3, 289 ч.2, 185 ч.5, 69, 70 УК Украины, 4 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества, освобожденного 21 февраля 2007 года по постановлению Вольнянского районного суда Запорожской области от 13 февраля 2007 года на основании ст. 82 УК Украины с заменой не отбытого срока 1 год 4 месяца 20 дней на исправительные работы с удержанием 10% заработной платы; - по приговору Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 21 июля 2009 года по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком 2 года;

в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, уроженца г. Мелитополь, гражданина Украины, холостого, образование средне-специальное, не работающего, проживающего по адресу : АДРЕСА_2, ранее судимого:

- по приговору Мелитопольского горарйонного суда от 04 сентября 2008 года по ст. 187 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком 2 года;

в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 121 ч.2, 186 ч.2 УК Украины,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 рождения, уроженца г. Мелитополя Запорожской области, гражданина Украины, образование средне-специальное, холостого, не работающего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ІНФОРМАЦІЯ_4 рождения, проживающего по адресу: АДРЕСА_3, ранее судимогоУ

- по приговору Мелитопольского горрайонного суда от 25 февраля 2008 года по ст. 122 ч.1 УК Украины к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком 2 года;

в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч.2 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

04 июля 2009 года примерно в 00 часов 40 минут, находясь возле кафе «Талисман», расположенного по пр-ту Б.Хмельницкого, 19 в г. Мелитополе, ОСОБА_5, будучи раннее осужденным за совершение разбоя, совместно с ОСОБА_1 и лицом, в отношении которого, материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя по предварительному сговору группой лиц, имея единый умысел на открытое похищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшему ОСОБА_7, с применением физического насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, которое выразилось в том, что ОСОБА_5 нанес потерпевшему два удара в голову, тем самым, подавив его волю к сопротивлению. В это время ОСОБА_1 выхватил, принадлежащую потерпевшему ОСОБА_7, сумку темно-синего цвета, стоимостью 25 гривен, в которой находился мобильный телефон », в корпусе черного цвета с серебристыми вставками, имей: НОМЕР_1, стоимостью 500 гривен, в котором находилась сим-карта мобильного оператора «МТС»№ НОМЕР_2, стоимостью 20 гривен, на мобильном счету которой находились денежные средства в сумме 10 гривен, мобильный телефон «Нокиа Н 95 8 Гигабайт»в корпусе черного цвета, стоимостью 2500 гривен, в которой находилась сим-карта мобильного оператора «Билайн», № НОМЕР_3, стоимостью 30 гривен, на мобильном счету которой денежные средства отсутствовали, с картой памяти на 8 Гбайт, а также денежные средства в сумме 1800 гривен. После чего , лицо в отношении которого, материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, нанес потерпевшему ОСОБА_7 3 удара рукой по различным частям тела. В результате своих совместных действий ОСОБА_5, ОСОБА_1 и лицо в отношении которого, материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, открыто похитили имущество потерпевшего ОСОБА_7, чем причинили ему материальный ущерб на общую сумму 4885 гривен.

Кроме того, 20 августа 2009 года, примерно в 23 часов 00 минут, находясь на территории автовокзала, расположенного по адресу г.Мелитополь ул. Свердлова 2, ОСОБА_3 и ОСОБА_5, будучи оба в состоянии алкогольного опьянения, действуя группой лиц, в ходе внезапно возникшего конфликта с ОСОБА_8, имея единый умысел на причинение телесных повреждений ОСОБА_8, ОСОБА_3, нанес ОСОБА_8, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, один удар кулаком правой руки в лицо, вследствие которого ОСОБА_8 упал и ударился затылочной областью головы об асфальтное покрытие. После чего, ОСОБА_5, продолжая преступные действия ОСОБА_3, направленные па причинения телесных повреждений ОСОБА_8, подошел к лежащему на асфальте ОСОБА_8 и в момент, когда тот пытался подняться, нанес ему удар ногой в голову, вследствие которого ОСОБА_8 упал и ударился затылочной областью головы об асфальтное покрытие. В результате совместных умышленных действий ОСОБА_3 и ОСОБА_5 потерпевшему ОСОБА_8 были причинены следующие телесные повреждения: травматическое удаление первого зуба справа на челюсти, вывих 1-го зуба слева на верхней челюсти, кровоподтеки слизистой оболочки верхней и нижней губ, кровоизлияния в мягкие ткани верхней и нижней губ, которые квалифицируются как легкие телесные повреждения, повлекшие за собой стойкую незначительную утрату трудоспособности (менее 10 % ); а так же закрытую черепно-мозговую травму, выразившуюся линейными переломами костей черепа (затылочной, правой теменной), кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку справа, кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки правой лобно-височной и левой лобной, очаги ушиба височной доли, полюсов обеих лобных долей с переходом на базальную поверхность, базальной поверхности правой височной доли головного мозга, кровоподтек, ссадина и кровоизлияние в мягкие ткани затылочной области, которые квалифицируются как тяжкие телесные повреждения, в результате которых, ІНФОРМАЦІЯ_5 в 02 часа 50 минут, находясь в травматологическом отделении Мелитопольской городской больницы №1, ОСОБА_8 умер.

По делу заявлен иск потерпевшим ОСОБА_7 о взыскании материального ущерба в сумме 4385 грн.

По делу так же заявлен иск Мелитопольским межрайонным прокурором в интересах государства в лице Мелитопольского городского совета Запорожской области о взыскании с подсудимых ОСОБА_5 и ОСОБА_3 материального ущерба в сумме 334 грн. 56 коп., причиненного преступлением.

Подсудимый ОСОБА_1 вину в совершенном преступлении признал полностью и чистосердечно раскаялся в содеянном. При этом он пояснил, что действительно принимал участие в открытом похищении имущества ОСОБА_7, имевшем место в июле 2009 года, об обстоятельствах которого он подробно рассказал на досудебном следствии, которые полностью поддерживает.

Так, будучи допрошенным на досудебном следствии в качестве обвиняемого, ОСОБА_1 пояснял, что 03 июля 2009 года, примерно в 22 часа 00 минут он вместе с ОСОБА_9 находился на Центральном рынке по адресу: г. Мелитополь, ул. Свердлова, где они встретили своего знакомого ОСОБА_10, который был с ОСОБА_5, ранее которого он не знал. Дальше они все вместе направились к Педагогическому университету по ул. Ленина в г.Мелитополе, возле которого, на скамейке, стали распивать алкогольные напитки. Через некоторое время к ним присоединился парень по имени ОСОБА_7, знакомый ОСОБА_5 ОСОБА_7, он же потерпевший ОСОБА_7, также стал с ними выпивать спиртные напитки. Допив имевшуюся у них бутылку водки, они все вместе направились к кафе «Талисман», расположенному по пр-ту Б.Хмельницкого в г. Мелитополе, где на камнях возле указанного кафе продолжили распивать алкогольные напитки, приобретенные ОСОБА_7 в одном из ночных магазинов. В ходе распития алкоголя ОСОБА_5 предложил совершить грабеж в отношении ОСОБА_7, при этом пояснил, что он ранее судим и находится на испытательном сроке, в связи с чем, ему грабеж совершать нельзя. Также пояснил, что он может начать наносить удары ОСОБА_7, а они в этот момент должны будут забрать сумку потерпевшего, так как в ней может находиться 3 мобильных телефона. На это предложение он не согласился, однако ОСОБА_5 в этот момент стал наносить удары ОСОБА_7 и нанес 2-3 удара кулаком в голову. Он понял, что если ОСОБА_5 начал избивать ОСОБА_7, то ему нужно забирать у него сумку. Подбежав к ОСОБА_7, он выхватил у него сумку темно-синего цвета, которая висела у того на плече, после чего стал убегать в сторону супермаркета «Фуршет». ОСОБА_5, ОСОБА_9 побежали следом за ним, а ОСОБА_10 нанес потерпевшему еще несколько ударов по различным частям тела и побежал вслед за остальными. Когда они все встретились на перекрестке ул. Кирова и пр-та Б.Хмельницкого, ОСОБА_5 взял похищенную сумку и там же они осмотрели содержимое сумки, в которой оказались мобильный телефон, марки », который забрал себе ОСОБА_10, мобильный телефон N95», который взял себе ОСОБА_5, а так же деньги в сумме 60 грн., которые они впоследствии потратили на приобретение спиртных напитков.

Уточняя свои показания в судебном заседании, ОСОБА_1 пояснил, что не может с уверенностью сказать, сколько было денег в сумке, так как сам ее не осматривал, он слышал, что денег было около 60 гривен.

Подсудимый ОСОБА_5 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по ст. 186 ч.2 УК Украины признал частично, пояснив, что на данное время плохо помнит подробности того дня, однако подтверждает показания, данные им на досудебном следствии в качестве обвиняемого, так как он подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного грабежа. Вину признает частично, так как в похищенной у ОСОБА_7 сумке денежных средств было 60 гривен, а не 1800, как указано в обвинении.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний ОСОБА_5, данных им на досудебном следствии в качестве обвиняемого, следует, что 03 июля 2009 года примерно в 22 часа 00 минут он вместе с ОСОБА_10 находился на Центральном рынке г. Мелитополя, где они встретили двух парней, знакомых ОСОБА_10, как впоследствии ему стало известно, это были ОСОБА_9 и ОСОБА_1 Все вместе они направились к магазину «Фуршет», где приобрели закуску к имеющимся у них бутылке водки емкостью 0,5 литра и банке энергетического напитка. Купив закуску, они стали распивать спиртные напитки на скамейке, расположенной перед Педуниверситетом по ул. Ленина в г.Мелитополе. Через некоторое время к ним присоединился ОСОБА_7, с которым он был знаком, так как проживали на одной улице. ОСОБА_7 присоединился к ним и тоже стал выпивать водку. Когда водка закончилась они направились к кафе «Талисман», расположенному по пр-ту Б.Хмельницкого в г. Мелитополе, возле которого, на камнях, продолжили распивать водку и пиво, приобретенные ОСОБА_7 в одном из ночных магазинов. В ходе распития алкогольных напитков между ним и ОСОБА_7 возник конфликт, в ходе которого он нанес ОСОБА_7 удар кулаком в голову. После этого, ОСОБА_1 выхватил у того мужскую матерчатую сумку темно-синего цвета и стал убегать по пр. Б.Хмельницкого За ним следом побежал ОСОБА_9, а затем побежал он и ОСОБА_10 Через некоторое время они догнали ОСОБА_1 на перекрестке ул. Кирова и пр-та Б.Хмельницкого, где ОСОБА_10 осмотрел содержимое похищенной сумки. В сумке оказалось следующее имущество У мобильный телефон, марки », который забрал себе ОСОБА_10, телефон «Нокиа N95», который ОСОБА_5 взял себе, а так же деньги, около 60 гривен, которые они впоследствии потратили на пиво. На следующий день, 04 июля 2009 года, в дневное время он вместе с ОСОБА_10, направился на Центральный рынок г.Мелитополя, где через знакомого парня продали мобильный телефон «LG»за 200 гривен, пояснив, что телефон принадлежит им. Вырученные денежные средства поделили между собой поровну и потратили на личные нужды. Через 3-4 дня они снова направились на Центральный рынок г. Мелитополя, где за 500 гривен продали похищенный у ОСОБА_7 мобильный телефон «Нокиа Н95»парню по имени ОСОБА_3, которому не говорили что телефон краденый. Вырученные от продажи телефона денежные средства потратили вместе с ОСОБА_10 на личные нужды.

По факту нанесения телесных повреждений ОСОБА_8, подсудимый ОСОБА_5 суду пояснил, что данное преступление он совершил один и полностью признает себя виновным в данном преступлении. Кроме того, ОСОБА_5 пояснил, что 20 августа 2009 года в вечернее время, он вместе с ОСОБА_3, ОСОБА_14 и ранее ему не знакомым ОСОБА_8 находились на территории автовокзала, расположенного возле Центрального рынка в г.Мелитополе, где распивали коньяк. Затем ОСОБА_3 отошел в сторону поговорить с другом. В это время между ОСОБА_14 и ОСОБА_8 возник конфликт, в ходе которого ОСОБА_8 стал приставать к ОСОБА_14 Он подошел к ним, чтобы разобраться в конфликте, на что ОСОБА_8 стал на него бросаться и попытался ударить. Он увернулся от удара и сам нанес ОСОБА_8 удар кулаком в голову, от которого тот упал спиной на асфальт, ударившись затылком об асфальтное покрытие. После этого, когда ОСОБА_8 приподнял голову на 20-30 см над землей, пытаясь встать, он подошел к нему и нанес удар ногой в голову ОСОБА_8, от которого тот снова упал и ударился задней частью головы об асфальтное покрытие, после чего ОСОБА_8 уже не пытался подняться, а лежал на асфальте. В тот же вечер ОСОБА_8 забрали в больницу машиной скорой помощью, которую вызвали работники милиции. Работникам милиции он сказал, что не видел, что произошло, так как только подошел.

Подсудимый ОСОБА_3 в судебном заседании виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч.2 УК Украины, себя не признал. При этом он пояснил, что 20 августа 2009 года в вечернее время он с ОСОБА_5, ОСОБА_14 и ОСОБА_8 находились на территории автостанции, расположенной возле Центрального рынка в г.Мелитополе, где распивали спиртные напитки. Увидев, что мимо автостанции идет ОСОБА_16, он подошел к нему и стал с ним говорить. В это время между ОСОБА_14 и ОСОБА_8 возник конфликт, в ходе которого ОСОБА_5 вступился за ОСОБА_14 и нанес удары ОСОБА_8, от которых тот упал. Куда ОСОБА_5 наносил первый удар, он не видел. Второй удар ОСОБА_5 нанес ОСОБА_8 ногой в голову, когда тот попытался подняться. Виновным себя в предъявленном обвинении не признает, так как не наносил ударов ОСОБА_8, а разговаривал в это время с ОСОБА_16 Данные им изначально на досудебном следствии показания о том, что он один наносил удары ОСОБА_8, он давал, оговаривая себя, так как знал, что ОСОБА_5 уже судим и находился на испытательном сроке, в связи с чем пытался помочь ОСОБА_5 избежать ответственности.

Не смотря на то, что подсудимый ОСОБА_5 признал себя виновным в совершении преступления частично, а подсудимый ОСОБА_3 не признал себя виновным, отрицая предъявленное обвинение, суд исследовав все доказательства по делу приходит к выводу, что виновность подсудимых ОСОБА_1, ОСОБА_5 и ОСОБА_3 полностью подтверждается следующими доказательствами.

По факту причинения тяжких телесных повреждений ОСОБА_8

Будучи допрошенным на досудебном следствии в качестве свидетеля ОСОБА_5 указывал, что 20 августа 2009 года вечером он, совместно с ОСОБА_3, ОСОБА_14 и ранее не знакомым ему ОСОБА_8, на территории автовокзала в районе Центрального рынка вместе распивали бутылку коньяка, купленную ОСОБА_14 В это время по территории автовокзала проходил ОСОБА_16, знакомый ОСОБА_3 ОСОБА_3 подошел к нему и стал общаться, он так же подошел к ним. В это время между ОСОБА_14 и ОСОБА_8 возник конфликт, в ходе которого они оскорбляли друг друга и толкались. Он и ОСОБА_3 подошли к ним, чтобы успокоить. ОСОБА_3 встал между ОСОБА_14 и ОСОБА_8 и попросил того не обижать его соседку. ОСОБА_8 сказал, что ОСОБА_14 не права и продолжал ее оскорблять и толкать. При этом ОСОБА_8 замахнулся с ударом на ОСОБА_3 и зацепил его ухо. В этот момент ОСОБА_3 нанес сильный боксерский удар кулаком правой руки в челюсть ОСОБА_8, от чего тот упал на спину и ударился головой об асфальтное покрытие. Через некоторое время ОСОБА_8 стал медленно подниматься, опираясь на локти. Увидев это, он подошел к ОСОБА_8 и нанес ему толчок или удар правой ногой в область правого плеча, после чего ОСОБА_8 опустился на асфальт и больше не поднимался. Видел ли все происходящее ОСОБА_16, он не знает, так как в момент конфликта ОСОБА_16 куда-то отошел. Вскоре приехали работники милиции, которым они соврали, что не видели, что случилось с ОСОБА_8 Вскоре автомобиль скорой помощи увез ОСОБА_8, а они ушли.

Кроме того, ОСОБА_5 указывал, что 23 августа 2009 года его пригласила к себе бабушка ОСОБА_3, ОСОБА_18, по просьбе которой он рассказал ей о случившемся, а именно о том, что первый основной удар нанес ее внук, ОСОБА_3, от которого ОСОБА_8 упал и ударился головой об асфальт, а он только толкнул того ногой при попытке подняться. По просьбе ОСОБА_18 он собственноручно написал об обстоятельствах нанесения телесных повреждений ОСОБА_8

Данный факт написания собственноручного объяснения ОСОБА_5 подтвердил и в судебном заседании.

Вышеуказанные свидетельские показания ОСОБА_5 подтвердил и в ходе проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого в ходе досудебного следствия ОСОБА_3 указывал на то, что вечером 20 августа 2009 года, находясь на территории автовокзала, расположенного на ул. Свердлова 2 в г. Мелитополе, он, ОСОБА_5, ОСОБА_14 и ранее не знакомый ему ОСОБА_8 распивали коньяк. Затем он увидел, что по территории автовокзала проходит его друг ОСОБА_16, который выгуливал щенка своей собаки. Он подошел к ОСОБА_16 и начал с ним общаться. ОСОБА_5 также подошел к нему и ОСОБА_16 На лавочке остались ОСОБА_14 и ОСОБА_8 Затем он направился по нужде, а когда вернулся на территорию автовокзала, то увидел, что возле лавочки между ОСОБА_14 и ОСОБА_8 происходит словесный конфликт, в ходе которого ОСОБА_8 толкал ОСОБА_14 Он подошел к ОСОБА_14 и ОСОБА_8, что бы прекратить конфликт, и встал между ними. ОСОБА_8 зацепил его рукой за левое ухо, и попытался еще раз ударить. В этот момент он нанес кулаком правой руки боковой удар в область челюсти ОСОБА_8 В результате полученного удара ОСОБА_8 упал спиной на асфальтное покрытие после чего не двигался. Через некоторое время к ним подошли трое незнакомых мужчин, которые начали спрашивать, что случилось, на что он и ОСОБА_5 отвечали мужчинам, что не знают, так как сами только что подошли и увидели лежащего на асфальте мужчину. Очевидцем совершенного преступления была ОСОБА_14, которая находилась рядом и все видела.

Кроме того, 22.08.2009 года ОСОБА_3 собственноручно написано заявление о преступлении, в котором он сообщает о том, что 20.08.2009 года, примерно в 22 часа 15 мин. совершил преступление при следующих обстоятельствах. Возле магазина «Пятачок»по ул.Невского в г.Мелитополе он заступился за свою знакомую по имени ОСОБА_14, которую избивал незнакомый ему мужчина, с которым вместе распивали спиртные напитки. Мужчина замахнулся на него рукой на что он нанес ему удар правой рукой в лицо. От полученного удара мужчина упал на асфальт и не вставал.

Таким образом, суд оценивает показания подсудимых ОСОБА_5 и ОСОБА_3, которые даны ими в судебном заседании, критически, поскольку считает, что они даны с целью избежать ОСОБА_3 ответственности за преступление, совершенное им совместно с ОСОБА_5

Свидетель ОСОБА_14 в судебном заседании поясняла, что 20 августа 2009 года в вечернее время она вместе с ОСОБА_8 находилась на автовокзале возле Центрального рынка в г.Мелитополе, где позже к ним присоединились ОСОБА_3 и ОСОБА_5 и они стали вместе распивать спиртные напитки. Затем ОСОБА_3. отошел поговорить со своим другом ОСОБА_16, а между ней и ОСОБА_8 начался конфликт. В ходе данного конфликта подошел ОСОБА_5 и заступился за нее, ударив в лицо ОСОБА_8, от чего тот упал и ударился головой об асфальт. После этого, ОСОБА_5 подошел к ОСОБА_8 и нанес ему удар ногой в голову, после которого он снова упал и ударился головой об асфальт и больше не поднимался, а только хрипел.

Однако, будучи допрошенной на досудебном следствии, свидетель ОСОБА_14 давала иные показания, указывая на то, что в момент ее конфликта с ОСОБА_8 к ним быстро подошли ОСОБА_3 с ОСОБА_5 ОСОБА_3 встал между ней и ОСОБА_8 и сказал тому, чтобы он ее не трогал. Она попросила ОСОБА_3 не бить ОСОБА_8, на что ОСОБА_3 оттолкнул ее к лавочке. ОСОБА_8 замахнулся рукой на ОСОБА_3, однако не попал по нему, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения. ОСОБА_3 нанес кулаком правой руки удар в подбородок ОСОБА_8, от чего тот упал спиной на асфальтное покрытие и ударился головой. Она стала ругать ОСОБА_3, за то, что он ударил ОСОБА_8 и просила помочь ей поднять ОСОБА_8 с асфальта. ОСОБА_3 ничего ей не ответил, и продолжал стоять. Через несколько минут, ОСОБА_8 стал медленно приподниматься с поверхности асфальта, опираясь на локти. Когда голова ОСОБА_8 приподнялась на расстоянии примерно 10-15 сантиметров от уровня асфальтного покрытия, к нему быстро подошел ОСОБА_5 и нанес удар ногой в теменную область головы. От полученного удара ОСОБА_8 снова упал на асфальтное покрытие и более не вставал. Она начала кричать на ОСОБА_5, зачем он ударил ОСОБА_8 ОСОБА_3 и ОСОБА_5, отошли в сторону. В этот момент к ней подошли трое не знакомых мужчин, которые стали расспрашивать, что произошло, на что ОСОБА_5 и ОСОБА_3 сказали, что не знают. Через некоторое время приехали сотрудники милиции, на вопросы которых ОСОБА_5 и ОСОБА_3 отвечали, что о произошедшем им ничего не известно. После вышеуказанных событий, 23.08.2009 года ее пригласила к себе домой ОСОБА_18, которая стала спрашивать у нее об обстоятельствах совершенного в отношении ОСОБА_8 преступлении. Она рассказала ОСОБА_18 обстоятельства совершенного преступления, после чего ОСОБА_18 попросила ее написать соответствующие заявление в милицию, на что она согласился и собственноручно написала заявление, в котором изложила обстоятельства совершенного преступления.

Вышеуказанные свидетельские показания ОСОБА_14 подтвердила и в ходе проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события, а так же в ходе очных ставок, проведенных на досудебном следствии между ней и ОСОБА_5, а также между ней и ОСОБА_3

Так же свидетель ОСОБА_14 подтвердила в судебном заседании, что по просьбе ОСОБА_18 рассказала ей о произошедшем между ОСОБА_3 и ОСОБА_8 конфликте и собственноручно написала об обстоятельствах случившегося заявление, которое передала ОСОБА_18

Свидетель ОСОБА_16 в судебном заседании пояснил, о том, что ОСОБА_3 является его другом. 20 августа 2009 гида, примерно в 20 часов, он вышел из дома, что бы выгулять свою собаку. Примерно в 23 часа, он проходил со своей собакой возле автовокзала, расположенного за Центральным рынком г.Мелитополя. На автовокзале он увидел, что на лавочке сидели ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_21, и ранее ему не знакомый мужчина, как впоследствии он узнал, это был ОСОБА_8 К нему подошел ОСОБА_3, и они стали общаться, В это время между ОСОБА_14 и ОСОБА_8 возник какой-то конфликт, в ходе которого, они ругались и толкались. В конфликт вмешался ОСОБА_5, который подойдя к ОСОБА_8 нанес тому удар рукой в голову, от чего ОСОБА_8 упал спиной на асфальт, ударившись затылком. Когда ОСОБА_8 попытался приподняться, ОСОБА_5 подошел к нему и нанес еще один удар ногой в голову, после чего ОСОБА_8 упал и больше не поднимался. После случившегося он с собакой пошел домой.

Однако, будучи допрошенным в качестве свидетеля на досудебном следствии ОСОБА_16 давал иные показания, указывая на то, когда ОСОБА_3 подошел к нему и они стали общаться, через время к ним подошел ОСОБА_5, который также стал с ними разговаривать. В этот момент он увидел, что между ОСОБА_14. и ОСОБА_8 происходит конфликт, в ходе которого они толкали друг друга руками. ОСОБА_3 сказал, что сейчас «угомонит мужика», и направился к ОСОБА_14 и ОСОБА_8 Подойдя к ним, ОСОБА_3 ничего не говоря, кулаком правой руки нанес сильный удар в лицо ОСОБА_8 от которого тот упал спиной на асфальтное покрытие. Через некоторое время ОСОБА_8 поднял голову над асфальтом и в этот момент к ОСОБА_8 подошел ОСОБА_5 и подпрыгнув вверх, ударил того правой ногой в верхнюю часть головы. После данного удара ОСОБА_8 более не шевелился. После этого он направился домой.

В судебном заседании свидетель ОСОБА_16 пояснил, что изменил свои показания, так как на него оказывалось психическое воздействие со стороны работников милиции и он давал показания, которые им были необходимы.

Однако данный факт не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия и полностью опровергается доказательствами по делу. Так, свидетели ОСОБА_17, ОСОБА_23 и ОСОБА_24, указали, что они являются сотрудниками УУР Мелитопольского ГО и 31.08.2009 года ими было установлено, что ОСОБА_16 известны обстоятельства совершенного преступления, поэтому он был приглашен в Мелитопольский ГО для дачи пояснений. В ходе устного опроса, ОСОБА_16 пояснил ОСОБА_17, ОСОБА_23, ОСОБА_24, что был очевидцем совершенного преступления, и видел как ОСОБА_3 и ОСОБА_5 избили ОСОБА_8 При этом ОСОБА_16 указал, что бабушка ОСОБА_3 - ОСОБА_18 просила его дать неправдивые показания в Мелитопольском ГО о том, что телесные повреждения ОСОБА_8 причинил только ОСОБА_5. Однако он рассказал обстоятельства, которые имели место в тот вечер. Так же, при допросе свидетеля ОСОБА_16 на досудебном следствии присутствовала жена его брата, ОСОБА_25, которая, будучи допрошенной в качестве свидетеля пояснила суду, что ОСОБА_16 давал показания следователю без принуждения и ни о каком-либо психическом или физическом насилии над ним со стороны работников милиции он ей не говорил.

Кроме того, по заявлениям свидетелей ОСОБА_16 и ОСОБА_14 о применении к, ним мер психологического воздействия со стороны сотрудников милиции, Мелитопольской межрайонной прокуратурой проведена проверка в порядке ст. 97 УПК Украины, по результатам которой 24.10.2009 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которого, при проведении проверки не установлено применения работниками милиции во время досудебного следствия по данному уголовному делу никаких мер психологического воздействия на ОСОБА_16 и ОСОБА_14

Так же судом установлено, что свидетель ОСОБА_16 является другом подсудимого ОСОБА_3, а поэтому мог изменить показания с целью помочь ОСОБА_3 избежать наказания.

Так же из материалов дела следует, что свидетелем ОСОБА_14 на досудебном следствии заявлено о том, что на нее оказывается психологическое давление со стороны родственников ОСОБА_3, а именно его бабушки, ОСОБА_18 и ее зятя по имени ОСОБА_3.

Таким образом, суд оценивает критически свидетельские показания ОСОБА_14 и ОСОБА_16, данные в судебном заседании, и принимает во внимание их первоначальные показания, где они подробно рассказывали о нанесении ударов ОСОБА_8 обоими подсудимыми, ОСОБА_3 и ОСОБА_5, так как данные показания полностью согласуются с иными доказательствами по делу.

Свидетель ОСОБА_18 в судебном заседании пояснила, что подсудимый ОСОБА_3 приходится ей внуком. 22 августа 2009 года ей стало известно от работников милиции, что ее внук подозревается в совершении преступления. В тот же день она встретила ОСОБА_26 которого расспросила об обстоятельствах произошедшего. ОСОБА_5 ей рассказал, что 20 августа 2009 года на автовокзале возле магазина «Пятачок» ее внук ОСОБА_3 заступился за ОСОБА_14 После чего мужчина, у которого возник конфликт с ОСОБА_14, нанес удар ОСОБА_3 в ухо и пытался еще раз ударить, на что ОСОБА_3 ударил его, от чего тот упал, а когда попытался подняться, то ОСОБА_5 ударил его ногой в лицо, от чего мужчина тоже упал на асфальт и захрипел. Эти пояснения она попросила написать ОСОБА_5 собственноручно на листке бумаги, что он и сделал. В тот же день, она встретилась и с ОСОБА_14, которая так же ей рассказала о произошедшем, пояснив, что вечером 20 августа 2009 года на автовокзале к ней приставал незнакомый мужчина, а ОСОБА_3 заступился за нее. Когда мужчина замахнулся на ОСОБА_3, он ударил его в ответ. Мужчина упал от удара, после чего начал вставать, и в это время его ударил ОСОБА_5 в лицо ногой, от чего мужчина снова упал и захрипел. По данному поводу ОСОБА_14 тоже написала заявление, которое отдала ей. Указанные заявления она передала адвокату ее внука. Так же ОСОБА_18 подтвердила, что в материалах дела находятся именно те заявления, которые ей передавали ОСОБА_5 и ОСОБА_14

Свидетель ОСОБА_27 в судебном заседании пояснил, что 20 августа 2009 года, примерно в 23 часа 00 минут он находился напротив магазина «Пятачок», расположенного на территории автовокзала, по ул. Свердлова 2 в г.Мелитополе. На территории автовокзала он увидел, что на лавочке сидит ОСОБА_14 и ранее ему не знакомый мужчина. Через некоторое время они стали между собой ругаться, при этом встали с лавочки и толкали друг друга руками. В этот момент к ним подошел ОСОБА_3, а следом за ним ОСОБА_5 ОСОБА_3 встал между ОСОБА_14 и мужчиной, при этом мужчина продолжал толкать ОСОБА_14 и в этот момент ОСОБА_3 нанес ему удар рукой в лицо, от которого тот упал спиной на асфальтное покрытие. Мужчина продолжал лежать на асфальтном покрытии и не двигался. Через некоторое время, к лежащему на асфальте мужчине резко подбежал ОСОБА_5 и с размаха, как ему показалось даже немного подпрыгнув, нанес удар ногой в голову мужчине, который пылался подняться. После этого ОСОБА_3, ОСОБА_14 и ОСОБА_5 стояли недалеко от лежащего мужчины и общались. Спустя несколько минут к ним подошли трое мужчин, которые стали разговаривать с ОСОБА_3, ОСОБА_5 и ОСОБА_14, а затем на территорию автовокзала приехали сотрудники милиции. После этого он ушел.

Согласно оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ОСОБА_8 следует, что при жизни его брат был спокойным и не конфликтным человеком. 20 августа 2009 года, примерно в 17 часов ОСОБА_8 пришел к нему домой, при этом он находился в состоянии алкогольного опьянения. Никаких следов телесных повреждений на его лице не было. О каких либо конфликтах ОСОБА_8 ему не рассказывал. 26 августа 2009 года он узнал о том, что его брат умер в Мелитопольской горбольнице № 1.

Свидетель ОСОБА_29, в судебном заседании пояснил, что он работает в группе задержания в МО ГСО МВД Украины. 20 августа 2009 года он заступил на службу совместно с сотрудниками ОСОБА_30 и ОСОБА_31 Примерно в 23 часа этого дня проезжая в автомобиле по ул. А. Невского в г. Мелитополе, мимо автовокзала, они увидели лежащего на асфальте мужчину. Рядом с ним находилась группа людей: ОСОБА_3, ОСОБА_14, ОСОБА_5 и пожилой мужчина. На вопрос что случилось с лежащим на асфальте мужчиной они ответили, что он сам упал, так как находится в состоянии алкогольного опьянения. Через дежурного МО ГСО вызвали автомобиль скорой помощи. ОСОБА_31 записал анкетные данные ОСОБА_3, ОСОБА_14 и ОСОБА_5

Свидетелеи ОСОБА_30 и ОСОБА_31 дали суду показания, аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_29

Вина подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_5 в нанесении ОСОБА_8 тяжких телесных повреждений подтверждается так же письменными доказательствами:

- Протоколом очной ставки между свидетелем ОСОБА_14 и обвиняемым ОСОБА_3, а так же протоколом очной ставки между свидетелем ОСОБА_14 и подозреваемым ОСОБА_5, в ходе которых ОСОБА_14 подтвердила свои показания данные ею раннее об обстоятельствах совершенного преступления, произошедшего 20 августа 2009 года, где указывала о том, что ОСОБА_3 первым нанес сильный удар ОСОБА_8 кулаком в лицо, от которого ОСОБА_8 упал и ударился головой об асфальтное покрытие, после чего ОСОБА_5 нанес удар ногой в голову пытавшемуся подняться ОСОБА_8, от чего тот упал и уже не поднимался.

- Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием свидетеля ОСОБА_14, в ходе проведения которого она описала обстоятельства совершенного преступления и продемонстрировала каким образом ОСОБА_3 и ОСОБА_5 наносили удары ОСОБА_8

- Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием свидетеля ОСОБА_5, в ходе проведения которого он подробно описал обстоятельства совершенного преступления и продемонстрировала каким образом и в какой последовательности наносились удары ОСОБА_8, а именно, показал, как ОСОБА_3 нанес удар рукой ОСОБА_8 в лицо, после чего он /ОСОБА_5 нанес удар ОСОБА_8 ногой в плечо.

- Заключением судебно-медицинских экспертиз № 403 от 05 октября 2009 года и № 1046 от 09 октября 2009 года, согласно выводов которых, причиной смерти ОСОБА_8 явилась черепно-мозговая травма, выразившаяся линейными переломами костей черепа, кровоизлияниями под оболочки, ткань головного мозга, и осложнившаяся отеком головного мозга с вторичным кровоизлиянием в стволовой отдел мозга.

Кроме того, заключениями указанных экспертиз установлено следующее.

У ОСОБА_8 имелись телесные повреждения : линейные переломы костей черепа затылочная, правая теменная) кровоизлияние под твердую мозговую оболочку справа, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки правой лобно-височной и левой лобной, очаги ушиба правой височной доли, полюсов обеих лобных долей с переходом на базальную поверхность, базальной поверхности правой височной доли головного мозга; кровоподтек, ссадина и кровоизлияние в мягкие ткани затылочной области; травматическое удаление первого зуба справа на верхней челюсти, вывих 1-го зуба слева на верхней челюсти, кровоподтеки слизистой оболочки верхней и нижней губ, кровоизлияния верхней и нижней губ.

Повреждения в области лица у ОСОБА_8, в частности травматическое удаление первого зуба справа на верхней челюсти, вывих 1-го зуба слева в верхней челюсти имеют признаки легких телесных повреждений, повлекших за собой стойкую незначительную утрату трудоспособности (менее 10%). Остальные повреждения в области головы разделить по степени тяжести не представляется возможным, то есть они в совокупности имеют признаки тяжких телесных повреждений, как опасных для жизни, которые состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Телесные повреждения у ОСОБА_8 образовались незадолго до поступления в стационар 20.08.2009 года.

Черепно-мозговая травма у ОСОБА_8 могла образоваться от любого из травматических воздействий (падения на асфальт из положения стоя, удара ногой в теменную область, последующего удара головой об асфальт с высоты 15 см), а также от совокупности данных травматических воздействий.

Повреждения в области головы ОСОБА_8, судя по локализации перелома черепа, повреждения зубов и верхней челюсти, кровоподтеков, ссадин и кровоизлияний в мягких тканях, образовались от нескольких (не менее трех) ударных воздействий тупыми предметами в область лица, теменную и затылочную область головы. Они могли образоваться при ударе кулаком в лицо с последующим падением на плоскость (асфальт) из положения стоя и ударе затылочной областью головы. Кроме того, имело место травматическое воздействие тупым предметом, возможно ногой в теменную область головы.

Установлено так же, что согласно данным истории болезни, смерть ОСОБА_8 наступила ІНФОРМАЦІЯ_5 в 02 часа 50 минут. Степень выраженности трупных изменений этому не противоречит.

- Заключением судебно-медицинской экспертизы № 871 от 22.08.2009 года, согласно выводам которой, при освидетельствовании ОСОБА_3 каких-либо телесных повреждений не обнаружено.

- Заключением судебно медицинской экспертизы № 884 от 27.08.2009 года, согласно выводам которой, при освидетельствовании ОСОБА_5 каких-либо телесных повреждений не обнаружено.

Так же вина ОСОБА_3 и ОСОБА_5 подтверждается вещественными доказательствами, приобщенными к материалам дела:

- Заявлением ОСОБА_14 от 23.09.2009 года, адресованное на имя начальника Мелитопольского ГОВД, в котором ОСОБА_14 собственноручно изложила обстоятельства совершенного преступления, а именно о том, что 20.08.2009 года в 21час. 40 мин. возле магазина «Пятачок» между ней и незнакомым ей мужчиной возник конфликт, в который вмешался ее сосед ОСОБА_3 и заступился за нее, При этом мужчина ударил ОСОБА_3, а ОСОБА_3 дел сдачи мужчине, который упал, а когда начал вставать его ударил ногой второй парень, который был с ОСОБА_3 После данного удара мужчина начал «хрипеть».

- Заявлением ОСОБА_5, от 23.09.2009 года адресованное начальнику Мелитопольского ГВД, в котором ОСОБА_5 собственноручной изложил обстоятельства совершенного преступления, а именно, о том, что 20.08.2009 года, примерно в 22-00 час. он вместе с ОСОБА_3 находился возле магазина «Пятачок», где вмешались в конфликт между мужчиной и женщиной, вследствие чего ОСОБА_3 нанес удар мужчине в лицо, от чего тот упал, а когда стал подниматься, он ударил мужчину в лицо, после чего тот захрипел.

По факту открытого похищения имущества ОСОБА_7:

Согласно оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ОСОБА_7, о том, что 03 июля 2009 года примерно в 22 часа 30 минут он находился на скамейке возле Педагогического Университета, расположенного по ул. Ленина в г.Мелитополе, выпивал пиво. Всего за вечер выпил 2 бутылки пива емкостью 0,5 л, 150 грамм водки. К нему подошли четверо парней, один из них по имени ОСОБА_5 является его соседом (как в последствии было установлено ОСОБА_5), второго парня знал визуально (как впоследствии стало известно ОСОБА_17), двое парней были ранее ему незнакомы. С ними он стал употреблять спиртные напитки, затем они направились в район кафе «Талисман»по пр-ту Б.Хмельницкого в г. Мелитополе, где возле камней продолжили распивать алкогольные напитки. У него, при себе, находилась сумка темно-синего цвета, стоимостью 25 гривен, в которой находился мобильный телефон «LG», в корпусе черного цвета с серебристыми вставками, имей: НОМЕР_1, стоимостью 500 гривен, в котором находилась сим-карта мобильного оператора «МТС»№ НОМЕР_2, стоимостью 20 гривен, на мобильном счету которой находились денежные средства в сумме 10 гривен, мобильный «Нокиа Н 95 8 Гигабайт»в корпусе черного цвета, стоимостью 2500 гривен, в которой находилась сим-карта мобильного оператора «Билайн», № НОМЕР_3, стоимостью 30 гривен, на мобильном счету которой денежные средства отсутствовали, с картой памяти на 8 Гбайт, а так же денежные средства в сумме 1800 гривен. В сумке было три отделения, в одном лежали деньги в сумме 1800 грн., в другом мобильные телефоны, а в третьем мелкие деньги. По поведению парней он заметил, что парни хотят отобрать у него мобильный телефон. В этот момент ОСОБА_5 нанес ему удар кулаком в область головы, а парень с татуировкой (как впоследствии установлено ОСОБА_1 выхватил у него сумку и стал убегать, а за ним побежали все остальные парни. Наносил ли ему удары кто-либо еще он не помнит, так как после первого удара практически ничего не помнит. В результате открытого похищения его имущества, ему причинен материальный ущерб на общую сумму 4885 гривен. В последствии, работниками милиции похищенный телефон «LG»ему был возвращен.

Согласно оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_9, следует, что 03 июля 2009 года примерно в 22 часов 00 минут он с ОСОБА_1 находились на Центральном рынке, расположенном по адресу: г. Мелитополь, где встретили ОСОБА_10 и парня по имени ОСОБА_5 (как впоследствии установлено ОСОБА_5). Указанные парни распивали спиртные напитки, при встрече предложили им присоединиться, на что они согласились и все вместе направились на скамейку, расположенную перед Педагогическим университетом по ул. Ленина в Мелитополе, где распили имеющуюся у них бутылку водки. Через некоторое время к ним присоединился парень по имени ОСОБА_7, знакомый ОСОБА_5, который присоединился к ним и тоже стал употреблять алкоголь. После чего, они направились в район кафе «Талисман» по пр-ту Б.Хмельницкого в г. Мелитополе, где на камнях возле указанного кафе продолжили выпивать алкогольные напитки. В ходе распития алкоголя ОСОБА_5 пояснял, что он находится на испытательном сроке. После чего между ОСОБА_5 и ОСОБА_7 возник кратковременный конфликт, в ходе которого ОСОБА_5 начал наносить удары ОСОБА_7, при этом он, ОСОБА_10 и ОСОБА_1 находились рядом с ними. В этот момент к потерпевшему подбежал ОСОБА_1 и сорвал с плеча потерпевшего мужскую сумку темно-синего цвета, после чего начал убегать по пр-ту Б.Хмельницкого в сторону ул.Кирова. Он и ОСОБА_5 тоже побежали следом за ОСОБА_1, а ОСОБА_10 в это время задержал потерпевшего и наносил ему удары, примерно 3 удара кулаком в область головы. На перекрестке ул. Кирова и пр-та Б.Хмельницкого они остановились, через несколько секунд их догнал ОСОБА_10. Похищенная сумка находилась в руках у ОСОБА_1, ОСОБА_5 потребовал у него данную сумку, на что ОСОБА_1 передал ее ему. Там же на месте они осмотрели содержимое сумки. В сумке оказались мобильный телефон, марки »в корпусе серебристого цвета, который забрал себе ОСОБА_10, мобильный телефон «НокиаN95», в корпусе черного цвета, который забрал себе ОСОБА_5, а также денежные средства в сумме около 60 гривен, которые они впоследствии вместе потратили на пиво, которое распили все вместе.

Согласно оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_33 следует, что 05 июля 2009 года примерно в 12 часов 00 минут, находясь на Центральном рынке в г.Мелитополе, где он работает грузчиком, к нему подошел ОСОБА_10 ОСОБА_10 вместе с неизвестным ему ранее парнем (как в последствии установлено, ОСОБА_5.), которые попросили его помочь продать мобильный телефон, на что он согласился и продал его за 200 гривен в батискафе № 931, расположенном на территории рынка девушке, как впоследствии было установлено, ОСОБА_34 Позже, от сотрудников милиции ему стало известно, что проданный им телефон был похищенным.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_34 пояснила, что 05 июля 2009 года примерно в 12 часов 00 минут, находясь в батискафе № 931 на Центральном рынке в г.Мелитополе, визуально знакомый ей парень предложил приобрести у него мобильный телефон серебристого цвета. На что она согласилась и приобрела вышеуказанный телефон за 200 грн. При этом парень пояснил, что телефон не краденный.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_35пояснил, что 05 июля 2009 года, примерно в 12 часов 00 минут, ему на мобильный телефон позвонила жена ОСОБА_34 и сказала что ей предлагают приобрести мобильный телефон «LG»за 200 гривен. Так как у него мобильный телефон отсутствовал, он сказал жене, чтобы она покупала. Вечером она принесла ему телефон и он им пользовался. Позже, от сотрудников милиции ему стало известно, что указанный телефон был похищен и он добровольно его выдал.

Кроме свидетельских показаний, вина подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_5 в совершении открытого похищения имущества ОСОБА_7 подтверждается также собранными по делу письменными доказательствами, а именно:

- Явкой с повинной ОСОБА_1, в которой он рассказал о совершенном им совместно с ОСОБА_5. и ОСОБА_10 открытом похищении имущества 04 июля 2009 года возле кафе «Талисман», расположенного по пр-ту Б.Хмельницкого в г. Мелитополе.

- Протоколом осмотра и изъятия от 18 июля 2009 года, в ходе которого ОСОБА_35 добровольно выдал телефон «ЭлДжи», в корпусе черного цвета с серебристыми вставками, ИМЕЙ НОМЕР_1.

- Протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший ОСОБА_7 опознал ОСОБА_1 как на лицо, совершившее вместе с ОСОБА_5 и ОСОБА_10 в отношении него преступление, а именно открыто, с применением физического насилия, похитили у него возле кафе «Талисман», расположенного по пр-ту Б.Хмельницкого, 19 в г. Мелитополе 00 часов 30 минут имущество.

- Очной ставкой между обвиняемым ОСОБА_1 и потерпевшим ОСОБА_7, в ходе которой ОСОБА_7 рассказал об обстоятельствах совершения в отношении него преступления, имевшего место 04.07.2009 года возле кафе «Талисман»по пр-ту Б.Хмельницкого, на что ОСОБА_1 подтвердил его показания.

- Очной ставкой между обвиняемым ОСОБА_5 и потерпевшим ОСОБА_7, в ходе которой ОСОБА_7 рассказал об обстоятельствах совершения в отношении него преступления, имевшего место 04.07.2009 года в 00 часов 30 минут, возле кафе «Талисман»по пр-ту Б.Хмельницкого, на что ОСОБА_5. подтвердил его показания.

- Вещественным доказательством: осмотренный и изъятый 18.07.2009 мобильный телефон «LG», имей: НОМЕР_1 в корпусе черного цвета с серыми вставками, переданный на ответственное хранение потерпевшему ОСОБА_7

Таким образом, суд считает, что вина подсудимых полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Из изложенного следует, что подсудимый ОСОБА_1, своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.186 УК Украины, квалифицируемое как открытое похищение чужого имущества (грабеж), совершенный по предварительному сговору группой лиц, повторно, с применением физического насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Подсудимый ОСОБА_5 своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.186 УК Украины, квалифицируемое как открытое похищение чужого имущества (грабеж), совершенный по предварительному сговору группой лиц, повторно, с применением физического насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, а также преступление, предусмотренное ч.2 ст.121 УК Украины, как умышленное тяжкое телесное повреждение, то есть умышленное телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения, совершенное группой лиц, повлекшее смерть потерпевшего.

Подсудимый ОСОБА_3 своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.121 УК Украины квалифицируемое как умышленное тяжкое телесное повреждение, то есть умышленное телесное повреждение, опасное для жизни в момент его причинения, совершенное группой лиц, повлекшее смерть потерпевшего.

Назначая наказание подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянных ими преступлений, а также личность виновных.

Так, подсудимый ОСОБА_1 по месту жительства и учебы характеризуется удовлетворительно, вину признал и чистосердечно раскаялся в содеянном, страдает заболеванием «туберкулез». Явку с повинной ОСОБА_1 и его содействие в раскрытии преступления суд учитывает как смягчающие вину обстоятельства. Однако, суд учитывает, что он, будучи ранее судимым за совершение преступления против собственности граждан, судимость за которе не снята и не погашена, и вновь совершил корыстное преступление, что характеризует его как лицо, не желающее становиться на путь исправления и имеющее повышенную опасность для общества. Кроме того, суд учитывает как отягчающее вину обстоятельство, совершение ОСОБА_1 преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с этим суд считает целесообразным назначить подсудимому ОСОБА_1 наказание, связанное с лишением свободы.

Кроме того, учитывая, что ОСОБА_1 совершил преступление до вынесения ему приговора Мелитопольского горрайонного суда от 21 июля 2009 года по ст.185 ч.3 УК Украины, суд считает необходимым на основании ч.4 ст. 70 УК Украины, назначить ему наказание по совокупности наказаний, назначенных по и настоящему приговору и вышеуказанному приговору.

Суд принимает во внимание, что подсудимый ОСОБА_5 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, частично признал себя виновным, выразил раскаяние в содеянном, однако суд учитывает, что, находясь на испытательном сроке, назначенном ему ранее по приговору суда, за совершение тяжкого корыстного преступления против собственности граждан, на путь исправления не встал и вновь совершил ряд тяжких преступлений, что характеризует его как лицо, имеющее повышенную общественную опасность. Обстоятельством, отягчающим наказание ОСОБА_5., суд признает совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с этим суд считает целесообразным назначить подсудимому ОСОБА_5 наказание, связанное с лишением свободы. А так же, назначить ему окончательное наказание по совокупности наказаний и приговоров.

Суд принимает во внимание, что подсудимый ОСОБА_3 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, однако суд учитывает, что, будучи ранее судимым за совершение преступления против здоровья и личности, судимость за которое не снята и не погашена, на путь исправления не встал и вновь совершил аналогичное преступление в период испытательного срока, что характеризует его как лицо, не желающее становиться на путь исправления и имеющее повышенную общественную опасность.

В связи с этим суд считает целесообразным назначить подсудимому ОСОБА_3 наказание, связанное с лишением свободы. А так же, назначить ему окончательное наказание по совокупности приговоров.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_7 о взыскании материального ущерба в сумме 4385 грн. суд считает необходимым оставить без рассмотрения в связи с его неявкой в судебное заседание.

Гражданский иск Мелитопольского межрайонного прокурора, заявленный в интересах государства в лице Мелитопольского городского совета Запорожской области о взыскании с подсудимых ОСОБА_5 и ОСОБА_3 материального ущерба в сумме 334 грн. 56 коп., подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт затрат, понесенных государством на стационарное лечение ОСОБА_8

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым возвратить в собственность потерпевшему ОСОБА_7 мобильный телефон »,имей :НОМЕР_1, находящийся у него на ответственном хранении. Письменные заявления ОСОБА_14 и ОСОБА_5, приобщенные к материалам дела в качестве вещественных доказательств, оставить в материалах дела.

Арест на имущество подсудимых не налагался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным по ст. 186 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание - в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

На основании ч.4 ст.70 УК Украины, при сложении наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Мелитопольского горрайонного суда от 21 июля 2009 года по ч.3 ст. 185 УК Украины в виде 3 лет лишения свободы, применив принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить ОСОБА_1 окончательное наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

Срок наказания ОСОБА_1 исчислять с момента его фактического задержания , с 17 июля 2009 года.

ОСОБА_5 признать виновным по ст. ст.186 ч.2., 121 ч.2 УК Украины и назначить ему наказаниеУ

- по ст. 186 ч.2. УК Украины в виде 4 (четырех ) лет лишения свободы;

- по ст. 121 ч.2 УК Украины в виде 7 (семи) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК Украины при сложении наказаний применить поглощение менее строгого наказания более строгим и назначить наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы.

На основании ст. 71 УК Украины к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично ( в виде 6 месяцев) присоединить не отбытое наказание по приговору Мелитопольского горрайонного суда от 04 сентября ІНФОРМАЦІЯ_4 и назначить ОСОБА_5 окончательное наказание в виде 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Срок наказания ОСОБА_5 исчислять с момента его фактического задержания, с 25 августа 2009 года.

ОСОБА_3 признать виновным по ст. 121 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание - в виде 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 71 УК Украины к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично ( в виде 6 месяцев) присоединить не отбытое наказание по приговору Мелитопольского горрайонного суда от 25 февраля ІНФОРМАЦІЯ_4 и назначить ОСОБА_3 окончательное наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы.

Срок наказания ОСОБА_3 исчислять с момента его фактического задержания, с 22 августа 2009 года.

Меру пресечения подсудимым ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей.

Взыскать солидарно с осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_5 в пользу Мелитопольского городского совета Запорожской области (р/с 31416544700013, код ЕДРПОУ 01992877, код ОКПО 34676932 банк УГК ГУГК в Запорожской области, местный бюджет г.Мелитополя 24060300 МФО 813015, назначение платежа: взыскание средств на стационарное лечение) средства, потраченные на стационарное лечение ОСОБА_8 в размере 334 гривен 56 копеек.

Вещественное доказательствоУ

- мобильный телефон «LG», имей НОМЕР_1, в корпусе черного цвета с серыми вставками, находящийся на ответственном хранении у потерпевшего ОСОБА_7 - возвратить ему в собственность.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток через Мелитопольский горрайонный суд, а осужденными содержащимися под стражей, в тот же срок с момента вручения им копии приговора.

СУДЬЯ: