Постанова № 14227605, 28.07.2010, Закарпатський окружний адміністративний суд

справа № 2а-2209/10/0770

рядок статзвіту 2.11.1

код - 08

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2010 року 12 год. 10 хв. м. Ужгород

Закарпатський окружний адміністративний суд

у складі : головуючого судді Іванчулинця Д.В.,

при секретарі судового засідання Семаль Т.М.,

за участю сторін:

представника позивача відкритого акціонерного товариства «Мукачівський завод «Точприлад» Мелікова С.Б. (довіреність від 28.05.2010 року № 1268/72),

представника відповідача Мукачівської обєднаної державної податкової інспекції Закарпатської області Бондарева С.В. (довіреність № 27/10-0 від 30.12.2009 року),

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Мукачівський завод «Точприлад»до Мукачівської обєднаної Державної податкової інспекції Закарпатської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішення, -

встановив:

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 28.07.2010 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови виготовлено та підписано 02.08.2010 року.

Позивач - юридична особа відкрите акціонерне товариство «Мукачівський завод «Точприлад»»звернулося у Закарпатський окружний адміністративний суд з позовною заявою до Мукачівської обєднаної державної податкової інспекції Закарпатської області, якою просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області: від 18 лютого 2010 року № 0000282340/0, яким ВАТ «Мукачівському заводу «Точприлад»зменшено бюджетне відшкодування податку на додану вартість за листопад 2009 року на суму 7813 гривень та за грудень 2009 року на суму 101037 гривні; від 2 квітня 2010 року № 0000682340/0/9411, яким відкритому акціонерному товариству «Мукачівський завод «Точприлад»»зменшено бюджетне відшкодування податку на додану вартість за січень 2010 року на суму 37862 гривні; від 20 квітня 2010 року № 0000752340/0, яким відкритому акціонерному товариству «Мукачівський завод «Точприлад»»зменшено бюджетне відшкодування податку на додану вартість за лютий 2010 року на суму 316752 гривні.

Мукачівською об'єднаною державною податковою інспекцією проведено виїзні перевірки ВАТ «Мукачівський завод «Точприлад»та складено відповідні акти з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок: за листопад та грудень 2009 року - акт № 225/23-01/14307452 від 15 лютого 2010 р., за результатами чого позивачу спрямоване податкове повідомлення - рішення від 18 лютого 2010 року № 0000282340/0, яким зменшено суму, що підлягають бюджетному відшкодуванню на 7813 гривень та на 101037 грн., за січень 2010 року - акт № 461/23-01/14307452 від 25 березня 2010 року, за результатами чого позивачу спрямоване податкове повідомлення-рішення від 2 квітня 2010 року № 0000682340/0/9411, яким зменшено суму, що підлягають бюджетному відшкодуванню на 37862 гривні, за лютий 2010 року акт № 567/23-01/14307452 від 15 квітня 2010 року, за результатами чого позивачу спрямоване податкове повідомлення-рішення від 20 квітня 2010 року № 0000752340/0, яким зменшено суму, що підлягають бюджетному відшкодуванню на 316752 гривні. Зазначені суми ПДВ, відповідно 7813 гривень, 101037 гривень, 37862 гривні, 316752 гривні, були сплачені позивачем при імпорті обладнання, яке ввезено за договорами оренди, а тому позивач зазначає, що оскільки ним належним чином сплачено до бюджету суми ПДВ при імпорті товарів на митну територію України, що підтверджується відповідними, належним чином оформленими вантажними митними деклараціями та товари, імпортовані ним за договором оренди, ввезені з метою їх подальшого використання в оподаткованих операціях у межах його господарської діяльності, то він правомірно включив до податкового кредиту суми ПДВ сплачені при імпортуванні обладнання за договором оренди.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги, з мотивів викладених у позовній заяві підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, з мотивів викладених у запереченнях, зокрема пояснивши, що позивачем неправомірно включено до складу податкового кредиту ПДВ спірні суми по імпортованому обладнанню на умовах оперативного лізингу( оренди), оскільки таке не є придбаними, а тільки отриманими у користування, а тому сума ПДВ, сплачена при їх ввезені, не може бути віднесеною до податкового кредиту. Просив суд відмовити в задоволенні позову, як безпідставному.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши у судовому засіданні пояснення представників сторін та оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що відповідно до довідки № 256/07 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) від 27 грудня 2007 року, відкрите акціонерне товариство «Мукачівський завод «Точприлад»»було зареєстроване виконавчим комітетом Мукачівської міської ради Закарпатської області про що видано свідоцтво серії А00 № 338603, видами діяльності за КВЕД є наступні: виробництво контрольно вимірювальних приладів, виробництво електродвигунів, генераторів і трансформаторів, виробництво апаратури для приймання, запису та відтворення звуку і зображення, ремонт і технічне обслуговування електронно обчислювальної техніки, проведення розслідувань та забезпечення безпеки, будівництво будівель (а.с. 220).

Відповідно до розрахунку суми бюджетного відшкодування, що поданий позивачем 16 грудня 2009 року сума бюджетного відшкодування ВАТ ««Мукачівський завод «Точприлад»»за листопад 2009 року становить 206020 грн. (а.с. 16). Відповідно до пункту 7.7 статті 7 Закону України №168/97-ВР позивачем до податкового органу подано заяву про повернення суми бюджетного відшкодування у розмірі 206020 грн. (а.с.17).

Згідно з розрахунком суми бюджетного відшкодування, що поданий позивачем 15 січня 2010 року сума бюджетного відшкодування ВАТ ««Мукачівський завод «Точприлад»»за грудень 2009 року становить 263382 грн. (а.с. 99). Відповідно до пункту 7.7 статті 7 Закону України №168/97-ВР позивачем до податкового органу подано заяву про повернення суми бюджетного відшкодування у розмірі 263382 грн. (а.с.100).

В період з 05 лютого 2010 року по 11 лютого 2010 року Мукачівською обєднаною державною податковою інспекцією Закарпатської області було проведено виїзну позапланову перевірку відкритого акціонерного товариства «Мукачівський завод «Точприлад»»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за період жовтень - грудень 2009 року.

За результатами перевірки було складено Акт № 225/23-01/14307452 від 15 лютого 2010 року. Відповідно до зазначеного акту виявлено порушення ВАТ «Мукачівський завод «Точприлад»»підпункту 7.4.1 пункту 7.4. статті 7 Закону України №168/97-ВР «Про податок на додану вартість», а саме таким завищено суму бюджетного відшкодування за листопад 2009 року в розмірі 7813 грн. та за грудень 2009 року в розмірі 101037 грн. (а.с.а.с. 63-72).

На підставі зазначеного акту було прийнято податкове повідомлення - рішення №0000282340/0 від 18 лютого 2010 року, яким позивачу зменшено заявлену суму бюджетного відшкодування за листопад 2009 року в розмірі 7813 грн. та за грудень 2009 року в розмірі 101037 грн. (а.с. 62), правомірність якого і є предметом розгляду даної справи.

Відповідно до розрахунку суми бюджетного відшкодування, що поданий позивачем 17 лютого 2010 року сума бюджетного відшкодування ВАТ ««Мукачівський завод «Точприлад»»за січень 2010 року становить 460062 грн. (а.с. 137). Відповідно до статті 7 пункту 7.7 Закону України №168/97-ВР позивачем до податкового органу подано заяву про повернення суми бюджетного відшкодування у розмірі 460062 грн. (а.с.138).

За результатами перевірки було складено Акт № 461/23-01/14307452 від 25 березня 2010 року. Відповідно до зазначеного акту виявлено порушення ВАТ «Мукачівський завод «Точприлад»»підпункту 7.4.1 пункту 7.4. статті 7 Закону України №168/97-ВР «Про податок на додану вартість», а саме таким завищено суму бюджетного відшкодування за січень 2010 року в розмірі 37862 грн. (а.с. 87-94).

На підставі зазначеного акту було прийнято податкове повідомлення - рішення №0000682340/0/9411 від 02 квітня 2010 року, яким позивачу зменшено заявлену суму бюджетного відшкодування за січень 2010 року на суму 37862 грн. (а.с. 86), правомірність якого і є предметом розгляду даної справи.

В період з 09 квітня 2010 року по 15 квітня 2010 року Мукачівською обєднаною державною податковою інспекцією Закарпатської області було проведено виїзну позапланову перевірку відкритого акціонерного товариства «Мукачівський завод «Точприлад»»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за лютий 2010 року. За результатами перевірки було складено Акт № 567/23-01/14307452 від 15 квітня 2010 року.

Відповідно до зазначеного акту виявлено порушення ВАТ «Мукачівський завод «Точприлад»»підпункту 7.4.1 пункту 7.4. статті 7 Закону України №168/97-ВР «Про податок на додану вартість», а саме таким завищено суму бюджетного відшкодування за лютий 2010 року в розмірі 316752 грн. (а.с. 125-132).

На підставі зазначеного акту було прийнято податкове повідомлення - рішення №0000752340/0 від 20 квітня 2010 року, яким позивачу зменшено заявлену суму бюджетного відшкодування за лютий 2010 року на суму 316752 грн. (а.с. 124), правомірність якого і є предметом розгляду даної справи.

Судом встановлено, що позивачем (орендар) укладено договір оренди обладнання з фірмою «VT IMS Kft»(орендодавець) від 20 лютого 2009 року № 251, згідно якого орендодавець надає, а орендар приймає в користування майно виключно з єдиною метою: виготовлення продукції згідно договору про переробку давальницької сировини № 250 від 20 лютого 2009 року та сплачує йому за користування орендну плату в розмірів 1000 Євро в місяць не залежно від вартості всього майна, орендна плата проводиться на розрахунковий рахунок протягом 15 днів з моменту отримання від орендодавця відповідного рахунку на оплату. Вартість майна що орендується становить 2000000 Євро. В п. п. 5.1 розділу 5 даного договору зазначено, що юридичний власник є та завжди залишатиметься єдиним та виключним власником майна; орендар не має права власності на майно, він лише має право користуватися ним на умовах договору (а.с.а.с. 212-217).

Позивачем (орендар) укладено договір оренди обладнання з товариством з обмеженою відповідальністю «EPCOS»(орендодавець) від 06 листопада 2009 року № 261, згідно якого орендодавець надає, а орендар приймає в користування майно виключно з єдиною метою: виготовлення продукції згідно договору про переробку давальницької сировини № 260 від 06 листопада 2009 року та сплачує йому за користування орендну плату в розмірі 100 Євро в місяць не залежно від вартості всього майна, орендна плата проводиться на розрахунковий рахунок протягом 30 днів з моменту отримання від орендодавця відповідного рахунку на оплату. Вартість майна що орендується становить 15000 Євро. В п. п. 5.1 розділу 5 даного договору зазначено, що юридичний власник є та завжди залишатиметься єдиним та виключним власником майна; орендар не має права власності на майно, він лише має право користуватися ним на умовах договору (а.с.а.с. 197-202).

Крім того, позивачем (орендар) укладено договір оренди обладнання з компанією з обмеженою відповідальністю «Lear corporation Hungary automotive manufacturing limited liability company»(орендодавець) від 01 грудня 2009 року № 2, згідно якого орендодавець надає, а орендар приймає в користування обладнання, яке є основними фондами орендодавця та сплачує йому за користування орендну плату в розмірі, який має визначатися за формулою: Орендна плата = Базова ставка А х Індекс К + ПДВ, де «Базова ставка А»означає базову ставку за оренду обладнання, що становить 1050 гривень, що є еквівалентом 100 Євро відповідно до офіційного обмінного курсу, встановленого Національним банком України на дату підписання цього договору, «Індекс К»означає офіційний курс обміну Євро до гривні, встановлений Національним банком України на дату виставлення рахунку на сплату Орендної Плати, поділений на офіційний курс обміну Євро до гривні, встановлений Національним банком України на дату підписання цього договору, «ПДВ»означає податок на додану вартість (а.с.а.с. 203-211).

На умовах даного договору, позивачем імпортовано у жовтні 2009 року обладнання згідно з ВМД № 300070010/9/005776 від 05 жовтня 2009 року - сума ПДВ сплачена митним органам складає 1746 грн. 62 коп., з ВМД № 300070010/9/005777 від 05 жовтня 2009 року - сума ПДВ сплачена митним органам складає 3349 грн. 47 коп., з ВМД № 300070010/9/006138 від 17 жовтня 2009 року - сума ПДВ сплачена митним органам складає 2716 грн. 98 коп., всього за жовтень 2009 року на загальну суму 7813 грн. (а.с. 80-85).

У листопаді 2009 року позивачем імпортовано обладнання згідно за ВМД № 300070023/9/006728 від 04 листопада 2009 року на суму 10674 грн. 76 коп., за ВМД № 300070010/9/006531 від 05 листопада 2009 року на суму 7397 грн. 64 коп., за ВМД № 300070010/9/006675 від 09 листопада 2009 року на суму 4754 грн. 11 коп., за ВМД №300070010/9/006711 від 10 листопада 2009 року на суму 737 грн. 25 коп., за ВМД № 300070010/9/006745 від 10 листопада 2009 року на суму 10403 грн. 22 коп., за ВМД № 300070010/9/006778 від 13 листопада 2009 року на суму 6986 грн. 62 коп., за ВМД № 300070010/9/006879 від 17 листопада 2009 року на суму 12673 грн. 29 коп., за ВМД № 300070023/9/007132 від 23 листопада 2009 року на суму 17809 грн. 04 коп., за ВМД № 300070023/9/007142 від 23 листопада 2009 року на суму 19754 грн. 58 коп., за ВМД № 300070023/9/007231 від 27 листопада 2009 року на суму 9846 грн. 66 коп., всього за листопад на загальну суму 101 037 грн. (а.с.а.с. 19-61).

У грудні 2009 року позивачем імпортовано обладнання згідно за ВМД № 300070023/9/007425 від 02 грудня 2009 року на суму 3 060 грн. 58 коп., за ВМД № 300070010/9/007232 від 03 грудня 2009 року на суму 1656 грн. 38 коп., за ВМД № 300070010/9/007231 від 03 грудня 2009 року на суму 6179 грн. 99 коп., за ВМД № 300070023/2009/007882 від 22 грудня 2009 року на суму 560 грн. 66 коп., за ВМД № 300070023/2009/007887 від 22 грудня 2009 року на суму 644 грн. 77 коп., за ВМД № 300070023/2009/007898 від 22 грудня 2009 року на суму 880 грн. 11 коп., за ВМД № 300070023/2009/007901 від 22 грудня 2009 року на суму 4208 грн. 00 коп., за ВМД № 300070010/2009/007771 від 23 грудня 2009 року на суму 717 грн. 45 коп., за ВМД № 300070023/2009/007979 від 29 грудня 2009 року на суму 7788 грн. 99 коп., за ВМД № 300070023/2009/007960 від 29 грудня 2009 року на суму 12165 грн. 20 коп.; всього за грудень на загальну суму 37 862 грн. (а.с.а.с. 102-123).

У січні 2010 року позивачем імпортовано обладнання згідно за ВМД № 300070002/2010/000170 від 18 січня 2010 року на суму 34 822 грн. 43 коп., за ВМД № 300070001/2010/000248 від 20 січня 2010 року на суму 5642 грн. 85 коп., за ВМД № 300070001/2010/000153 від 20 січня 2010 року на суму 2412 грн. 83 коп., за ВМД № 300070002/2010/000451 від 30 січня 2010 року на суму 24901 грн. 56 коп., за ВМД № 300070001/2010/000345 від 28 січня 2010 року на суму 17406 грн. 17 коп., за ВМД № 300070002/2010/000401 від 27 січня 2010 року на суму 18080 грн. 61 коп., за ВМД № 300070001/2010/000238 від 20 січня 2010 року на суму 26714 грн. 59 коп., за ВМД № 300070001/2010/000233 від 20 січня 2010 року на суму 6858 грн. 63 коп., за ВМД № 300070001/2010/000232 від 20 січня 2010 року на суму 82858 грн. 78 коп., за ВМД № 300070002/2010/000153 від 19 січня 2010 року на суму 2385 грн. 61 коп., за ВМД № 300070002/2010/000197 від 19 січня 2010 року на суму 24674 грн. 70 коп., за ВМД № 300070002/2010/000195 від 19 січня 2010 року на суму 14242 грн. 73 коп., за ВМД № 300070001/2010/000261 від 21 січня 2010 року на суму 6788 грн. 02 коп., за ВМД № 300070001/2010/000262 від 21 січня 2010 року на суму 8598 грн. 16 коп., за ВМД № 300070002/2010/000273 від 22 січня 2010 р. на суму 40364 грн. 33 коп., всього за січень на загальну суму 316 752 грн. (а.с.а.с. 140-196).

Даний факт відповідачем не заперечується.

Заперечуючи проти позову відповідач зазначає, що оскільки ввезене позивачем обладнання не є придбаними, а лише отриманими у користування, то сума ПДВ, сплачена при їх ввезені до податкового кредиту не відноситься.

Однак такі доводи відповідача не можуть бути прийняті судом до уваги виходячи з наступного.

Статтею 185 МК України визначено, що відповідно до мети переміщення товарів через митний кордон України запроваджуються такі види митного режиму: імпорт, реімпорт, експорт, реекспорт, транзит, тимчасове ввезення ( вивезення ).

Згідно ст. 188 МК України імпорт митний режим, відповідно до якого товари ввозяться на митну територію України для вільного обігу без обмеження строку їх перебування на цій території та можуть використовуватися без будь - яких митних обмежень.

У відповідності до ст. 189 МК України ввезення товарів на митну територію України в режимі імпорту передбачає: 1) подання митному органу документів, що засвідчують підстави та умови ввезення товарів на митну територію України; сплати податків і зборів, якими обкладаються товари під час ввезення на митну територію України відповідно до законів України; 30) дотримання вимог, передбачених законом, щодо заходів нетарифного регулювання та інших обмежень.

З обставин справи вбачається, що переміщення товару було здійснено в митному режимі імпорту і відповідає всім умовам визначеним ст.189 МК України.

Відповідно до статті 3 пункту 3.1 підпункту 3.1.2 Закону України «Про податок на додану вартість», обєктом оподаткування є операції платників податку з ввезення товарів (супутніх послуг) у митному режимі імпорту або реімпорту. З метою оподаткування до імпорту також прирівнюється: ввезення з-за меж митного кордону України на митну територію України товарів (супутніх послуг) за договорами лізингу (оренди) (у тому числі у разі повернення об'єкта лізингу лізингодавцю-резиденту або іншій особі за дорученням такого лізингодавця), застави, та іншими договорами, які не передбачають передання права власності на такі товари (майно) або передбачають їх обмін на корпоративні права чи цінні папери, у тому числі якщо таке ввезення пов'язане із поверненням товарів у зв'язку з припиненням дії зазначених договорів.

Відповідно із статтею 7 пунктом 7.4 підпунктом 7.4.1 зазначеного закону податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених)._платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Виходячи з положень статті 3 пункту 3.1 підпункту 3.1.2 та статтею 7 пунктом 7.4 підпунктом 7.4.1 Закону України «Про податок на додану вартість», ввезення товарів з-за меж митного кордону України на підставі договору оренди з метою оподаткування прирівнюється до імпорту, а суми ПДВ, сплачені при такому імпорті товарів, включаються до складу податкового кредиту звітного періоду.

Відповідно до статті 7 пункту 7.5 підпункту 7.5.2 зазначеного Закону для операцій із імпорту товарів (супутніх послуг) та по поставці послуг нерезидентом на митній території України датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата сплати податку по податкових зобов'язаннях згідно з підпунктом 7.3.6 цієї статті.

У судовому засіданні встановлено, що позивачем належним чином сплачено до бюджету суми ПДВ при імпорті товарів на митну територію України, що підтверджено оформленими належним чином вантажними митними деклараціями. А відтак, заявлена сума бюджетного відшкодування по ПДВ за листопад грудень 2009 року у розмірі 206020грн., заявлена сума бюджетного відшкодування по ПДВ за січень 2010 року у розмірі 460062грн., заявлена сума бюджетного відшкодування по ПДВ за лютий 2010 року у розмірі 577071грн., визначена у повній відповідності з вимогами статті 7 пункту 7.7 Закону України «Про податок на додану вартість», і складається з сум податків, фактично сплачених у попередніх податкових періодах.

Отже підсумовуючи вищенаведене, суд констатує, що спірна операція по ввезенню на митну територію України на умовах оперативного лізингу обладнання підпадає під ознаки переміщення товарів через митний кордон України в режимі імпорту. А виходячи з положень статті 3 пункту 3.1 підпункту 3.1.2 та статтею 7 пунктом 7.4 підпунктом 7.4.1 Закону України «Про податок на додану вартість», ввезення товарів з-за меж митного кордону України на підставі договору оренди з метою оподаткування прирівнюється до імпорту, а суми ПДВ, сплачені при такому імпорті товарів, включаються до складу податкового кредиту звітного періоду.

А тому, доводи відповідача про те, що при здійснені операцій з тимчасового ввезення обладнання підприємством не здійснювалось його придбання, а відтак суми податку на додану вартість, сплачені у звязку з імпортом такого обладнання, не включається до податкового кредиту відповідно до підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України«Про податок на додану вартість», є необґрунтованими та таким звужено трактується положення статті 7 пункту 7.4 підпункту 7.4.1 Закону України «Про податок на додану вартість».

За викладених обставин суд приходить до переконання про неправомірність прийняття відповідачем рішень щодо зменшення позивачу суми бюджетного відшкодування по ПДВ за листопад та грудень 2009 року на 7813 гривень та на 101037 грн., за січень 2010 року на 37862 гривні, за лютий 2010 року на 316752 гривні, оскільки такі не ґрунтуються на законі, у звязку з чим такі слід визнати протиправним та скасувати.

Таким чином, позов підлягає задоволенню.

ПОСТАНОВИВ :

Позов відкритого акціонерного товариства «Мукачівський завод «Точприлад»до Мукачівської обєднаної Державної податкової інспекції Закарпатської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішення задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Мукачівської об'єднаної Державної податкової інспекції Закарпатської області :

від 18 лютого 2010 року № 0000282340/0, яким ВАТ «Мукачівському заводу «Точприлад»зменшено бюджетне відшкодування податку на додану вартість за листопад 2009 року на суму 7 813 гривень та за грудень 2009 року на суму 101 037 гривні;

від 2 квітня 2010 року № 0000682340/0/9411, яким ВАТ «Мукачівському заводу «Точприлад»зменшено бюджетне відшкодування податку на додану вартість за січень 2010 року на суму 37 862 гривні;

від 20 квітня 2010 року № 0000752340/0, яким ВАТ «Мукачівському заводу «Точприлад»зменшено бюджетне відшкодування податку на додану вартість за лютий 2010 року на суму 316 752 гривні.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Іванчулинець Д.В.