Постанова № 1422673, 25.02.2008, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

25 лютого 2008 р. Справа № 5-14-17/4-А

За позовом: ТОВ „Сведвуд Україна” с.м.т.Великий Бичків,

Рахівського району

До відповідача: ДПІ у Рахівському районі м.Рахів

Про скасування актів податкового органу

Судова колегія у складі

Головуючого судді О.С. Йосипчук

Судді В.І.Карпинець

Судді І.Г.Ушак

за участю представників сторін:

Позивача: Костів В.І. –представник, Яцко В.Ф.- представник

Відповідач: Борсенко О.В. - представник

Розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Сведвуд Україна” с.м.т.В.Бичків до ДПІ у Рахівському районі про визнання нечинними податкові повідомлення-рішення № 0000312300/2 від 17.11.2006р. про зменшення ТОВ „Проза ЛТД” бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 420242грн. і № 0000852351/3/73/22069601/753 від 24.01.2007р. про зменшення ТОВ „Проза ЛТД” бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 490628грн.,

ВСТАНОВИЛА:

ДПІ у Рахівському районі в серпні та вересні 2006 року було проведено виїзні позапланові перевірки ТОВ „Проза ЛТД” з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за травень і червень 2006 року, за результатами яких складено акти перевірки №42/2351/22069601 від 28.07.2006р. та №47/2351/22069601 від 08.09.2006р.

Матеріалами справи, зокрема копією свідоцтва про державну реєстраціюТОВ „Проза ЛТД” №518366 (запис про припинення юридичної особи №113171120003) та Протоколом позачергових загальних зборів засновників ТОВ „Проза ЛТД” від 12.07.2006р. підтверджено а відповідачем визнано факт реорганізації ТОВ „Проза ЛТД” шляхом приєднання то ТОВ „Сведвуд Україна”. За таких обставин, позивача слід визнати правонаступником ТОВ „Проза ЛТД” з 30.05.2007р.

Актом перевірки №42/2351/22069601 від 28.07.2006р. (надалі Акт1) податковим органом встановлено порушення ТОВ „Проза ЛТД” п.п. 7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість”, що полягало в завищенні останнім бюджетного відшкодування податку на додану вартість в сумі 490628 грн. за травень 2006 р.

На підставі означеного акту1 ДПІ у Рахівському районі прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000852351/3/73/22069601/753 від 24.01.2007р., яким ТОВ „Проза ЛТД” зменшено суму бюджетного відшкодування по ПДВ за травень 2006 року на суму 490628 грн.

Актом перевірки № 47/2351/22069601 від 08.09.2006 р. (надалі Акт2) податковим органом встановлено порушення ТОВ „Проза ЛТД” п.п. 7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», що полягало в завищенні останнім бюджетного відшкодування податку на додану вартість в сумі 420242 грн. за червень 2006 р.

На підставі означеного акту2, ДПІ у Рахівському районі прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000312300/2 від 17.11.2006р., яким ТОВ „Проза ЛТД” зменшено суму бюджетного відшкодування по ПДВ за червень 2006 року на 420242 грн.

Не погоджуючись із прийнятими відповідачем податковими повідомленнями-рішеннями, позивачем заявлено вимогу про визнання їх нечинними.

Обґрунтовуючи власні вимоги, позивач покликається на те, що в актах перевірки, складених відповідачем у спірній ситуації, підтверджується правомірність формування позивачем податкових зобов'язань та податкового кредиту по ПДВ у квітні, травні та червні 2006р. за податковими деклараціями з ПДВ за відповідні звітні податкові періоди та відповідно підтверджується від'ємне значення по ПДВ за вказані періоди. Заявлена сума бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок складає 964385 грн. за травень 2006 року та 846785 грн. за червень 2006 року.

Разом з тим, акт1 містить помилкове, на думку позивача, зазначення про те, що при наявності від’ємного значення різниці між сумою податкового зобов’язання та податкового кредиту за податковою декларацією за травень 2006 року позивач повинен був виключити із зазначеної в розрахунку суми бюджетного відшкодування за травень 2006 року 490628 грн., як суми податку на додану вартість, що були включені до складу податкового кредиту в березні 2006 року та сплачені постачальникам в квітні 2006 року. Тобто оплата постачальникам цієї суми податку була здійснена в квітні 2006 року по податковим накладним, які були отримані в попередніх податкових періодах. Решту суми податку на додану вартість в розмірі 473757.00 грн. (964385 грн. –490628 грн.) позивачем правомірно заявлено до відшкодування.

Такий, власне, висновок міститься і в Акті2, за яким, при наявності від’ємного значення різниці між сумою податкового зобов’язання та податкового кредиту за податковою декларацією за червень 2006 року в сумі 846785 грн., позивач повинен був виключити із зазначеної в розрахунку суми бюджетного відшкодування за червень 2006 року 420242 грн., як суми податку на додану вартість, що були включені до складу податкового кредиту в квітні 2006 року та сплачені постачальникам в травні 2006 року. Тобто оплата постачальникам цієї суми податку була здійснена в травні 2006 року по податковим накладним, які були отримані в попередніх податкових періодах. Решту суми податку на додану вартість в розмірі 426543 грн. (846785 грн. –420242 грн.) позивачем правомірно заявлено до відшкодування.

Позивач вважає таку позицію податкового органу помилковою, оскільки товариством було правомірно включено до бюджетного відшкодування у податковій декларації за травень 2006 р. суму 964385 грн., яка фактично була сплачена постачальникам товарів (робіт, послуг) у попередньому періоді - квітні 2006 р., та у податковій декларації за червень 2006 року суму 846785 грн., яка фактично була сплачена постачальникам товарів (робіт, послуг) у попередньому періоді –травні 2006 року.

На підтвердження факту сплати постачальникам товарів (робіт, послуг) податку на додану вартість в складі ціни товарів (робіт, послуг) у квітні 2006 р. в сумі 964385 грн. та у травні 2006 р. в сумі 846785 грн. позивач подав реєстр платіжних доручень за квітень та травень 2006 року по ТОВ „Проза ЛТД”.

Відповідач проти позову заперечує з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву. Зокрема посилається на законність та обґрунтованість прийняти ним актів.

Зокрема стверджує, що оскільки перевіркою встановлено, що у попередніх податкових періодах, зокрема у травні 2006 року із загальної суми 964385 грн. заявленого бюджетного відшкодування товариством було сплачено 473757 грн. податку на додану вартість в складі вартості товарів (робіт, послуг) в попередньому періоді по отриманих податкових накладних з ПДВ, а решта суми податку на додану вартість у розмірі 490628 грн. була сплачена у попередньому періоді (квітень 2006 року) продавцям по податкових накладних, отриманих і включених до складу податкового кредиту з ПДВ у березні 2006 року, тобто періоді, що передував травню 2006 році, то слід вважати правомірним, відповідно до вимог пп.. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість” зменшення товариству бюджетного відшкодування по ПДВ в сумі 490628 грн. за травень 2006 року. Аналогічний висновок відповідача і щодо червня 2006 року, де із загальної суми 846785 грн. заявленого бюджетного відшкодування товариством було сплачено 426543 грн. податку на додану вартість в складі вартості товарів (робіт, послуг) в попередньому періоді по отриманих податкових накладних з ПДВ, а решта суми податку на додану вартість у розмірі 490628 грн. була сплачена у попередньому періоді (травні 2006 року) продавцям по податкових накладних, отриманих і включених до складу податкового кредиту з ПДВ у квітні 2006 року, тобто періоді, що передував червню 2006 року, у зв'язку з чим правомірним слід вважати, відповідно до вимог пп.. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість” зменшення товариству бюджетного відшкодування по ПДВ в сумі 490628 грн. за червень 2006р.

Повний текст постанови виготовлено 03.03.2008р.

Заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши

подані по справі доказові матеріали, щодо спірного питання,

Суд задовольняє позов, виходячи з наступного:

Згідно з п.1.8 ст.1 Закону України „Про податок на додану вартість” під бюджетним відшкодуванням слід розуміти суму, що підлягає поверненню платнику податку у зв’язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом. При цьому, порядок визначення суми податку, який підлягає сплаті до Державного бюджету або відшкодуванню з Державного бюджету України та строки проведення розрахунків регламентується пп..7.7 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість”.

У відповідності до пп.7.7.1 ст.7 наведеного Закону сума податку, що підлягає перерахуванню до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість”, така сума підлягає сплаті до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього Закону, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно з п.п. 7.7.2 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 ст.7 Закону, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Таким чином, настання бюджетного відшкодування не ставиться у залежність від того, дати отримання платником податкових накладних по податку на додану вартість від постачальників та включення їх до реєстру отриманих та виданих податкових накладних з ПДВ, а встановлює вимогу про те, що суми ПДВ повинні бути фактично сплачені в попередніх податкових періодах постачальникам товарів.

Згідно Порядком відшкодування податку на додану вартість, затвердженим спільним наказом ДПА України та Головного управління Державного казначейства України №209/72 від 02.07.1997р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.07.1997 р. за № 263/2067 (з наступними змінами і доповненнями) при визначені суми від’ємного значення по ПДВ за поданими податковими деклараціями з ПДВ у відповідних звітних податкових періодах платник податку має право включати в наступних податкових звітних періодах в такі податкові декларації з ПДВ в погашення податкових зобов’язань таких звітних податкових періодів.

Якщо вказані суми такого від’ємного значення попередніх звітних податкових періодів не були використані платником в погашення податкових зобов’язань послідуючих звітних податкових періодів за їх відсутністю, то він має право звернутися до податкового органу із заявою про повернення таких сум на поточний рахунок.

Як вбачається із матеріалів справи і не заперечується відповідачем, ТОВ „Проза ЛТД” формування податкового зобов’язання та податкового кредиту та відповідно визначення від’ємного значення між ними здійснювалось у звітних податкових періодах квітні, травні та червні 2006 року правомірно та у відповідності до вимог Закону України „Про податок на додану вартість”.

Враховуючи те, що ТОВ „Проза ЛТД” правомірно формувалось згідно податкових декларацій з ПДВ від’ємне значення по ПДВ, яке було розраховано відповідно до норм пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” в квітні, травні та червні 2006 року і відповідно подані заяви про бюджетне відшкодування податку на додану вартість в травні 2006 року - 964385грн. і червні 2006 року –846785грн., що підтверджується фактичними обставинами та матеріалами справи, суд не вбачає наявність у податкового органу підстав для зменшення позивачу суми бюджетного відшкодування по ПДВ за травень 2006 р. в сумі 490628грн. та за червень 2006 р. в сумі 420242грн., які були заявлені до відшкодування в загальних сумах відшкодування ПДВ за травень 2006 р. у розмірі 964385грн. і за червень 2006 р. у розмірі 846785 грн., позаяк вони у повному обсязі були сплачені товариством постачальникам товарів (робіт, послуг) у квітні 2006 р. у сумі 964598,32 грн. при загальній сумі оплат 5787589,92 грн. та у травні 2006р. в сумі 846784,71 грн. при загальній сумі оплат 5081526,60 грн., що підтверджується долученим до справи реєстром платіжних доручень по ТОВ „Проза ЛТД” за квітень –травень 2006 року.

Згідно з приписами Закону України „Про податок на додану вартість” зменшення бюджетного відшкодування здійснюється у випадку коли за результатами перевірки встановлено неправомірність формування платником податку податкового зобов’язання або податкового кредиту звітного податкового періоду, або визначена платником податку сума від’ємного значення такого звітного податкового періоду є несплаченою у попередньому (попередніх) періоді постачальникам товарів (робіт, послуг), що у спірній ситуації не доведено перевіркою та не підтверджено відповідачем (п.2 ст.72 КАС України).

З урахуванням наведеного вимоги позивача слід визнати підставними і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.158-163, 167 КАС України,

СУД ПОСТАНОВИВ:

1.Позов задоволити.

Визнати нечинними у повному обсязі прийняті ДПІ у Рахівському районі податкові повідомлення-рішення № 0000312300/2 від 17.11.2006р. про зменшення ТОВ „Проза ЛТД” бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 420242грн. і № 0000852351/3/73/22069601/753 від 24.01.2007р. про зменшення ТОВ „Проза ЛТД” бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 490628грн.

Постанова суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України. На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя О.С. Йосипчук

Суддя В.І.Карпинець

Суддя І.Г.Ушак