Постанова № 14226269, 09.03.2011, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2011 р. справа № 2а-26038/10/0570

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 15 год. 50 хв.

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Мозгової Н. А.

при секретаріВолковій О.Г.

за участю

представника позивача Борозенцева С.В.

представника відповідача Бойко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за адресою: м. Донецьк, вул. 50 Гвардійської дивізії,17 адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрекспорт» до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька про визнання недійсними податкових повідомлень рішень № 006511542/0/30544601, № 006521542/0/30544601 від 22.10.2010 року, -

В С Т А Н О В И В:

.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрекспорт», звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька про визнання недійсними податкових повідомлень рішень № 0006511542/0/30544601, № 0006521542/0/30544601 від 22.10.2010 року.

04.03.2011р. представником позивача надана до суду заява про уточнення позовних вимог, в якій просить суд визнати недійсними податкові повідомлення рішення № 006511542/0/30544601, № 006521542/0/30544601 від 22.10.2010 року.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що податковим органом не правомірно зроблено висновок про те, що договір на виконання будівельних робіт №01/04-П від 01.04.2009р., який укладений між позивачем та ТОВ "АМК-Трейдінг", договір на виконання будівельних робіт №01/02-П від 01.02.2009р., який укладений між позивачем та ТОВ "Промтек-Холдинг" мають ознаки нікчемності.

Дані договори не суперечать законодавству, публічний порядок не порушують та спрямовані на настання правових наслідків, які передбачені договорами, що в свою чергу свідчить про не порушення позивачем норм ст.ст.203, 215, 228 Цивільного кодексу України.

Також, позивач зазначає, що згідно декларації з податку на додану вартість за червень 2008року та розрахунку суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість позивачу підлягає відшкодуванню з Державного бюджету сума податку на додану вартість в розмірі 213790грн. На підставі Акту позапланової перевірки підприємства від 12.09.2008року за №3959/23-3/30544601 ДПІ у Київському районі м. Донецька (податковий орган, на обліку якого позивач знаходився на момент вчинення правовідносин) прийнято податкове повідомлення-рішення №0002642340/0/20725/10/23-313 від 25.09.2008р., яким позивачу відмовлено у наданні бюджетного відшкодування податку на додану вартість у сумі 208001грн. Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 07.09.2009р. по справі №2а-30307/08/0570 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрекспорт» до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька, Головного управління Державного казначейства України у Донецькій області про визнання недійсним податкового повідомлення рішення №0002642340/0/20725/10/23-313 від 25.09.2008р. та стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість в розмірі 213790грн. Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 02.12.2009р. по справі №2а-30307/08/0570 постанову суду першої інстанції залишено без змін.

Згідно декларацій з податку на додану вартість за серпень, вересень 2008року та розрахунків сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість позивачу підлягає відшкодуванню з Державного бюджету суми податку на додану вартість в розмірі 179010грн. та 53747грн. відповідно. На підставі Акту позапланової перевірки підприємства від 07.11.2008року за №5245/23-313/30544601 ДПІ у Київському районі м. Донецька (податковий орган, на обліку якого позивач знаходився на момент вчинення правовідносин) прийняті податкові повідомлення-рішення №0003202340/0/25536/10/23-313 від 20.11.2008р., яким позивачу визначено, що він відмовився від бюджетного відшкодування податку на додану вартість в розмірі 137666грн. за липень, серпень 2008р. та №0003212340/0/25536/10/23-313 від 20.11.2008р., яким позивачу відмовлено у наданні бюджетного відшкодування податку на додану вартість у сумі 174554грн., в т.ч. за серпень 2008р. в розмірі 134590грн. та за вересень 2008р. в розмірі 39964грн. Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 10.08.2010р. по справі №2а-8187/10/0570 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрекспорт» до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька, Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька, Головного управління Державного казначейства України у Донецькій області про визнання недійсними податкових повідомлень рішень №0003202340/0/25536/10/23-313 від 20.11.2008р., №0003212340/0/25536/10/23-313 від 20.11.2008р. та стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість в розмірі 232757грн. Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 08.10.2010р. по справі №2а-8187/10/0570 постанову суду першої інстанції залишено без змін.

Відповідно до декларації позивача з податку на додану вартість за жовтень 2008р. за №156779 від 19.11.2008р., уточнюючого розрахунку до податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2008р. за №68257 від 09.06.2009р., декларації позивача з податку на додану вартість за листопад 2008р. за №1161640 від 09.12.2008р., уточнюючого розрахунку до податкової декларації з податку на додану вартість за листопад 2008р. за №68717 від 09.06.2009р., декларації позивача з податку на додану вартість за грудень 2008р. за №190612 від 19.01.2009р., уточнюючого розрахунку до податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2008р. за №68428 від 09.06.2009р., декларації позивача з податку на додану вартість за січень 2009р. за №11967 від 19.02.2009р., уточнюючого розрахунку до податкової декларації з податку на додану вартість за січень 2009р. за №68532 від 09.06.2009р., декларації позивача з податку на додану вартість за квітень 2009р. за №63994 від 15.05.2009р., уточнюючого розрахунку до податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2009р. за №67991 від 09.06.2009р., декларації позивача з податку на додану вартість за лютий 2009р. за №21732 від 18.03.2009р., уточнюючого розрахунку до податкової декларації з податку на додану вартість за лютий 2009р. за №76784 від 24.06.2009р., декларації позивача з податку на додану вартість за березень 2009р. за №42627 від 16.04.2009р., уточнюючого розрахунку до податкової декларації з податку на додану вартість за березень 2009р. за №76788 від 24.06.2009р., декларації позивача з податку на додану вартість за травень 2009р. за №76539 від 22.06.2009р., уточнюючого розрахунку до податкової декларації з податку на додану вартість за травень 2009р. за №76779 від 24.06.2009р., декларації позивача з податку на додану вартість за червень 2009р. за №94845 від 17.07.2009р., декларації позивача з податку на додану вартість за липень 2009р. за №111247 від 17.08.2009р., декларації позивача з податку на додану вартість за серпень 2009р. за №125402 від 21.09.2009р., декларації позивача з податку на додану вартість за вересень 2009р. за №145900 від 20.10.2009р., декларації позивача з податку на додану вартість за жовтень 2009р. за №160385 від 19.11.2009р., декларації позивача з податку на додану вартість за листопад 2009р. за №165258 від 11.12.2009р., декларації позивача з податку на додану вартість за грудень 2009р. за №186047 від 20.01.2010р. позивачем заявлено суму податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню в загальному розмірі 3637491грн.

Довідками податкового органу суми податку на додану вартість, що підлягають бюджетному відшкодуванню в загальному розмірі 3637491грн. по вищепереліченим податковим деклараціям підтверджені.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 10.08.2010р. по справі №2а-17220/10/0570 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрекспорт» до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька, Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька, Головного управління Державного казначейства України у Донецькій області про стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість в розмірі 3637491грн. Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 21.09.2010р. по справі №2а-17220/10/0570 постанову суду першої інстанції залишено без змін.

Тому позивач зауважує, що податковим органом не правомірно податковими повідомленнями рішеннями № 006511542/0/30544601, № 006521542/0/30544601 від 22.10.2010 року було зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 3131271грн. по деклараціям з податку на додану вартість за травень-грудень 2009р., відмовлено у наданні бюджетного відшкодування податку на додану вартість (відсутність права) у сумі 953067грн. та визначено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість в розмірі 88420грн. та фінансових санкцій з податку на додану вартість в розмірі 44210,00грн.

Відповідач, Державна податкова інспекція у Калінінському районі м. Донецька, надав заперечення на адміністративний позов, в судовому засіданні представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні позову з наступних підстав:

Акти та Довідки документальних невиїзних позапланових перевірок позивача з питань правомірності нарахування сум податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню за червень 2008р. та за період з серпня 2008р. по грудень 2009р., містять висновки, що суму бюджетного відшкодування підтвердити не можливо у зв'язку з неотриманням відповідей зустрічних перевірок контрагентів позивача, та що при отриманні матеріалів, які не підтверджують дані обліку суб'єкта господарювання, керівником податкового органу можуть бути вжиті заходи щодо проведення позапланової виїзної перевірки відповідно до вимог Закону України "Про державну податкову службу в Україні"

Актом Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька від 19.10.2010р. за №7421/23-3/30544601 про результати документальної невиїзної перевірки позивача з питань достовірності відображення показників у податковій декларації з податку на додану вартість за червень 2008року - грудень 2009року встановлено, що контрагенти позивача ТОВ "АМК-Трейдінг", ТОВ "Промтек-Холдинг", ТОВ "КФ Сервіс - Комплект" фактично будівельни роботи згідно договорів, укладених з позивачем, не виконували у зв"язку з відсутністю необхідних умов для їх виконання, а саме: кваліфікованого штату, техніки та обладнання необхідних для виконання будівельних робіт. Згідно довідок зустрічних перевірок ТОВ "АМК-Трейдінг", ТОВ "Промтек-Холдинг", ТОВ "КФ Сервіс - Комплект" встановлено, що дані підприємства не є виконавцями будівельних робіт, а виконавцями є підприємства ТОВ "Компанія Кесеф" та ТОВ "Компанія Дахон", які знаходяться у розшуку, не звітують, на яких відсутній штат працівників та будь-які основні фонди. Розрахунки з даними підприємствами грошовими коштами не проводились, що свідчить про неможливість проведення взагалі будь-яких операцій у зв"язку з відсутністю обігових коштів.

Крім того, відповідно до вимог п.30 ст.9 Закону України "Про ліцензування окремих видів господарської діяльності" будівництво відноситься до ліцензійних видів діяльності, але у ТОВ "Компанія Кесеф" та ТОВ "Компанія Дахон" відсутні ліцензії на здійснення будівельної діяльності.

Таким чином, оскільки взаємовідносини позивача та ТОВ "АМК-Трейдінг", ТОВ "Промтек-Холдинг", ТОВ "КФ Сервіс - Комплект" є нікчемними, позивачем завищено відшокдування податку на додану вартість на загальну суму 3131271грн. за період з квітня 2009року по листопад 2009року та у позивача відсутнє право на отримання бюджетного відшкодування на загальну суму 953067грн. за червень 2008року та за період з серпня 2008року по грудень 2009року.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, представник відповідача проти позову заперечував.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, встановив наступне:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрекспорт» є юридичною особою, зареєстроване 06.09.1999 року Виконавчим комітетом Донецької міської ради, перебуває на податковому обліку у Державній податковій інспекції у Калінінському районі м. Донецька.

Державною податковою інспекцією у Калінінському районі м. Донецька 19.10.2010р. проведено документальну невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрекспорт» з питань достовірності відображення показників у податковій декларації з податку на додану вартість за червень 2008року - грудень 2009року. За результатами перевірки складено акт від 19.10.2010р. за №7421/23-3/30544601, яким зафіксовані виявлені порушення п.п. 7.4.1 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5 та п.п.7.7.11 п.7.11 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" а саме: завищено відшкодування податку на додану вартість на загальну суму 3131271грн. за період з квітня 2009року по листопад 2009року та відсутнє право на отримання бюджетного відшкодування податку на додану вартість на загальну суму 953067грн. за червень 2008року та за період з серпня 2008року по грудень 2009року.

За результатами проведеної перевірки податковим органом винесені податкові повідомлення-рішення № 006511542/0/30544601 від 22.10.2010 року, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого на рахунок платника у банку) з податку на додану вартість в розмірі 3131271грн. та № 006521542/0/30544601 від 22.10.2010 року, яким виявлено відсутність права позивача на отримання бюджетного відшкодування у сумі 953067грн., заявленій у податкових деклараціях за червень 2008року та за період з серпня 2008року по грудень 2009року, у зв'язку з чим відмовлено позивачу у наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 953067грн. та визначено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість в розмірі 88420грн. та фінансових санкцій з податку на додану вартість в розмірі 44210,00грн.

Судом встановлено, що відповідно до декларації позивача з податку на додану вартість за жовтень 2008р. за №156779 від 19.11.2008р., уточнюючого розрахунку до податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2008р. за №68257 від 09.06.2009р., декларації позивача з податку на додану вартість за листопад 2008р. за №1161640 від 09.12.2008р., уточнюючого розрахунку до податкової декларації з податку на додану вартість за листопад 2008р. за №68717 від 09.06.2009р., декларації позивача з податку на додану вартість за грудень 2008р. за №190612 від 19.01.2009р., уточнюючого розрахунку до податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2008р. за №68428 від 09.06.2009р., декларації позивача з податку на додану вартість за січень 2009р. за №11967 від 19.02.2009р., уточнюючого розрахунку до податкової декларації з податку на додану вартість за січень 2009р. за №68532 від 09.06.2009р., декларації позивача з податку на додану вартість за квітень 2009р. за №63994 від 15.05.2009р., уточнюючого розрахунку до податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2009р. за №67991 від 09.06.2009р., декларації позивача з податку на додану вартість за лютий 2009р. за №21732 від 18.03.2009р., уточнюючого розрахунку до податкової декларації з податку на додану вартість за лютий 2009р. за №76784 від 24.06.2009р., декларації позивача з податку на додану вартість за березень 2009р. за №42627 від 16.04.2009р., уточнюючого розрахунку до податкової декларації з податку на додану вартість за березень 2009р. за №76788 від 24.06.2009р., декларації позивача з податку на додану вартість за травень 2009р. за №76539 від 22.06.2009р., уточнюючого розрахунку до податкової декларації з податку на додану вартість за травень 2009р. за №76779 від 24.06.2009р., декларації позивача з податку на додану вартість за червень 2009р. за №94845 від 17.07.2009р., декларації позивача з податку на додану вартість за липень 2009р. за №111247 від 17.08.2009р., декларації позивача з податку на додану вартість за серпень 2009р. за №125402 від 21.09.2009р., декларації позивача з податку на додану вартість за вересень 2009р. за №145900 від 20.10.2009р., декларації позивача з податку на додану вартість за жовтень 2009р. за №160385 від 19.11.2009р., декларації позивача з податку на додану вартість за листопад 2009р. за №165258 від 11.12.2009р., декларації позивача з податку на додану вартість за грудень 2009р. за №186047 від 20.01.2010р. позивачем заявлено суму податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню в загальному розмірі 3637491грн.

Так, згідно декларації з податку на додану вартість за червень 2008року та розрахунку суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість позивачу підлягає відшкодуванню з Державного бюджету сума податку на додану вартість в розмірі 213790грн. На підставі Акту позапланової перевірки підприємства від 12.09.2008року за №3959/23-3/30544601 ДПІ у Київському районі м. Донецька (податковий орган, на обліку якого позивач знаходився на момент вчинення правовідносин) прийнято податкове повідомлення-рішення №0002642340/0/20725/10/23-313 від 25.09.2008р., яким позивачу відмовлено у наданні бюджетного відшкодування податку на додану вартість у сумі 208001грн. Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 07.09.2009р. по справі №2а-30307/08/0570 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрекспорт» до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька, Головного управління Державного казначейства України у Донецькій області про визнання недійсним податкового повідомлення рішення №0002642340/0/20725/10/23-313 від 25.09.2008р. та стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість в розмірі 213790грн. Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 02.12.2009р. по справі №2а-30307/08/0570 постанову суду першої інстанції залишено без змін.

Згідно декларацій з податку на додану вартість за серпень, вересень 2008року та розрахунків сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість позивачу підлягає відшкодуванню з Державного бюджету суми податку на додану вартість в розмірі 179010грн. та 53747грн. відповідно. На підставі Акту позапланової перевірки підприємства від 07.11.2008року за №5245/23-313/30544601 ДПІ у Київському районі м. Донецька (податковий орган, на обліку якого позивач знаходився на момент вчинення правовідносин) прийняті податкові повідомлення-рішення №0003202340/0/25536/10/23-313 від 20.11.2008р., яким позивачу визначено, що він відмовився від бюджетного відшкодування податку на додану вартість в розмірі 137666грн. за липень, серпень 2008р. та №0003212340/0/25536/10/23-313 від 20.11.2008р., яким позивачу відмовлено у наданні бюджетного відшкодування податку на додану вартість у сумі 174554грн., в т.ч. за серпень 2008р. в розмірі 134590грн. та за вересень 2008р. в розмірі 39964грн. Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 10.08.2010р. по справі №2а-8187/10/0570 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрекспорт» до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька, Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька, Головного управління Державного казначейства України у Донецькій області про визнання недійсними податкових повідомлень рішень №0003202340/0/25536/10/23-313 від 20.11.2008р., №0003212340/0/25536/10/23-313 від 20.11.2008р. та стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість в розмірі 232757грн. Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 08.10.2010р. по справі №2а-8187/10/0570 постанову суду першої інстанції залишено без змін.

Згідно ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільний або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, правомірність заявленої позивачем до відшкодування суми податку на додану вартість по податковим деклараціям за червень, серпень, вересень 2008року вже встановлена судовими рішеннями по справам №2а-8187/10/0570 та №2а-30307/08/0570.

В акті перевірки позивача від 19.10.2010р. за №7421/23-3/30544601 відповідач посилається на довідки зустрічних перевірок ТОВ "Промтек-Холдинг", ТОВ "АМК-Трейдінг", ТОВ "КФ Сервіс - Комплект" за №4727/23-313/35127824 від 31.07.2010р., за №6167/23-111-4/35656016 від 29.10.2009р., за №576/23-213/36102732 від 27.01.2010р., відповідно до яких договори на виконання будівельних робіт ТОВ "Промтек-Холдинг", ТОВ "АМК-Трейдінг", ТОВ "КФ Сервіс - Комплект" не виконувались, оскільки дані підприємства є посередниками, а виконавцями будівельних робіт являються ТОВ "Компанія Кесеф" та ТОВ "Компанія Дахон", які не мають відповідної ліцензії на виконання будівельних робіт та не знаходяться за юридичною адресою, відсутні у достатній кількості трудові ресурси, вбачається, що основні засоби та нематеріальні активи на підприємствах відсутні, складські приміщення відстутні.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що між позивачем та ТОВ "АМК-Трейдінг" було укладено договір на виконання будівельних робіт по будівництву "Центру прийому туристів у м. Святогірськ" №01/04-П від 01.04.2009р., згідно з яким ТОВ "АМК-Трейдінг" здійснює роботи у вигляді кладки зовнішніх і внутрішніх стін з цеглин, армування кладки стін і інших конструкцій, ізоляція поверхні стін, кладка корнизу та парапету, монтаж колон, виготовлення сходів з огорожами. Підприємствами підписано акти виконаних робіт від 30.06.2009року за №№1,2 про виконання будівельних робіт на загальну суму 3230000грн., за липень 2009року про виконання будівельних робіт на загальну суму 1210549,2грн., за серпень 2009року про виконання будівельних робіт на загальну суму 240000грн. Позивачу були виписані податкові накладні від 25.06.2009року за №№360, 361/003 на суму 3230000грн., в тому числі ПДВ 538333,33грн., податкові накладні від 27.07.2009року за №392/004 та від 30.07.2009року за №392/005 на суму1210549,2грн., в тому числі ПДВ 201758,2грн., податкові накладні від 04.08.2009року за №400/006, від 11.08.2009року за №407/004 та від 18.08.2009року за №414/001 на суму 240000грн., в тому числі ПДВ 40000грн., а також видаткову накладну на постачання сульфатостійкого ПЦ на суму 65000грн. (податкова накладна від 18.08.2009року за №414/002 на суму 65000грн., в тому числі ПДВ 10833,33грн.) В рахунок оплати здійснених робіт позивачем було перераховано ТОВ "АМК-Трейдінг" грошових коштів на суму 4680549грн. Дані операції позивачем було відображено в податкових деклараціях з податку на додану вартість за червень, липень, серпень 2009року.

Між позивачем та ТОВ "Промтек-Холдинг" було укладено договір на виконання будівельних робіт по будівництву "Центру прийому туристів у м. Святогірськ" №01/02-П від 01.02.2009р., згідно з яким ТОВ "Промтек-Холдинг" здійснює роботи у вигляді кладки зовнішніх і внутрішніх стін з цеглин, армування кладки стін і інших конструкцій, ізоляція поверхні стін, кладка корнизу та парапету, монтаж колон, виготовлення сходів з огорожами. Підприємствами підписано акти виконаних робіт від 30.04.2009року за №1 про виконання будівельних робіт на загальну суму 1342108грн., від 29.05.2009року за №2 про виконання будівельних робіт на загальну суму 2399968,8грн. Позивачу були виписані податкова накладна від 30.04.2009року за №533/09 на суму 1342108грн., в тому числі ПДВ 223684,67грн., податкова накладна від 28.05.2009року за №561 на суму 2399968,8грн., в тому числі ПДВ 399994,80грн. В рахунок оплати здійснених робіт позивачем було перераховано ТОВ "Промтек-Холдинг" грошових коштів на суму 3742076,8грн. Дані операції позивачем було відображено в податкових деклараціях з податку на додану вартість за квітень, травень 2009року.

Між позивачем та ТОВ "КФ Сервіс - Комплект" були укладені договора на виконання будівельних робіт по будівництву "Центру прийому туристів у м. Святогірськ" за №10-8П від 10.08.2009року, за №28-8П від 28.08.2009року, за №10-9П від 01.09.2009року, згідно з якими ТОВ "КФ Сервіс - Комплект" здійснює роботи у вигляді кладки зовнішніх і внутрішніх стін з цеглин, армування кладки стін і інших конструкцій, ізоляція поверхні стін, кладка корнизу та парапету, монтаж колон, виготовлення сходів з огорожами, зовнішня обробка. Підприємствами підписано акти виконаних робіт за вересень 2009року за №1 про виконання будівельних робіт на загальну суму 4800000грн., за жовтень 2009року за №2 про виконання будівельних робіт на загальну суму 3400000грн., за листопад 2009року за №3 про виконання будівельних робіт на загальну суму 2100000грн. Позивачу були виписані податкова накладна від 30.09.2009року за №242/005 на суму 4800000грн., в тому числі ПДВ 800000грн., податкова накладна від 29.10.2009року за №281/004 на суму 3400000грн., в тому числі ПДВ 566666,67грн., податкова накладна від 30.11.2009року за №303033 на суму 2100000грн., в тому числі ПДВ 350000грн. В рахунок оплати здійснених робіт позивачем було перераховано ТОВ "КФ Сервіс - Комплект" грошових коштів на суму 10300000грн. Дані операції позивачем було відображено в податкових деклараціях з податку на додану вартість за вересень, жовтень, листопад 2009року.

Таким чином, вищепереліченими первинними документами спростовуються висновки податкового органу щодо невиконання ТОВ "Промтек-Холдинг", ТОВ "АМК-Трейдінг", ТОВ "КФ Сервіс - Комплект" будівельних роботіт згідно договорів, укладених з позивачем.

Згідно ч.2 ст.215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно ст.203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

У відповідності до ст.228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

На підставі вищевикладеного суд зазначає, що договори про виконання будівельних робіт, укладені між позивачем та ТОВ "Промтек-Холдинг", ТОВ "АМК-Трейдінг", ТОВ "КФ Сервіс - Комплект" не вбачають ознак нікчемності.

Згідно п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України 03.04.1997 року № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість", що був чинний на момент виникнення спірних відносин, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку…

Відповідно до п.1.7 ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит це сума, на яку платник податків має право зменшити податкове зобовязання звітного періоду.

Відповідно до п.п.7.5.1 п.7.5 Закону України 03.04.1997 року № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість", що був чинний на момент виникнення спірних відносин, датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Таким чином, згідно норм діючого податкового законодавства України можливість віднесення платником до податкового кредиту сум податків залежить лише від їх сплати в звітному періоді у звязку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва, та наявності належним чином оформленої податкової накладної.

Судом встановлено, що у позивача наявні податкові накладні, що підтверджують його право на формування податкового кредиту за проведеними господарськими операціями.

Дані податкові накладні оформлені належним чином згідно вимог Закону України "Про податок на додану вартість".

Даний факт не оспорюється сторонами та не спростовується в ході розгляду справи.

Крім того, актом перевірки від 19.10.2010р. за №7421/23-3/30544601 за період червень 2008року - грудень 2009року встановлено, що податковий кредит позивача сформовано за рахунок придбання будівельно-монтажних робіт по будівництву "Центру прийому туристів у м. Святогірськ", яке складається з двох споруд: ресторан, будівництво якого закінчено та введено в експлуатацію та готель, будівництво якого триває.

Таким чином, висновками акту перевірки щодо введення в експлуатацію об'єкту позивача - ресторану (акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта від 24.07.2009року), відповідач фактично підтверджує виконання договорів, укладених між позивачем та ТОВ "Промтек-Холдинг", ТОВ "АМК-Трейдінг", ТОВ "КФ Сервіс - Комплект" про здійснення будівельних робіт по будівництву "Центру прийому туристів у м. Святогірськ".

Крім того, судом досліджені архітектурно - планувальне завдання (АПЗ) №66 від 28.10.2008року на проектування обєкту нового будівництва (готелю) за адресою: Донецька область, м. Святогірськ, вул. Набарежна, буд.11, загальна пояснювальна записка ПП "Рестро" від 2008р. стосовно розробки проекту будівництва двоповерхової споруди (готелю) за адресою: Донецька область, м. Святогірськ, вул. Набарежна, буд.11 та пояснювальна записка (робочий проект) Центру підтримки містобудування ініціатив від 2004р.

З вищеперелічених документів та фотокопій, що додані до них, вбачається, що будівництво готелю за адресою: Донецька область, м. Святогірськ, вул. Набарежна, буд.11 розпочато та станом на момент слухання справи триває.

Відповідно до п.п.7.7.11 п.7.7. ст. 7 Закону України 03.04.1997 року № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість", що був чинний на момент виникнення спірних відносин, не має права на отримання бюджетного відшкодування особа, яка мала обсяги оподатковуваних операцій за останні 12 календарних місяців менші, ніж заявлена сума бюджетного відшкодування (крім нарахування податкового кредиту внаслідок придбання або спорудження (будівництва) основних фондів).

Суд не приймає до уваги посилання відповідача щодо відсутності у позивача права на отримання бюджетного відшкодування внаслідок придбання послуг по будівництву об'єктів, які не підлягають амортизації, тобто не відповідають визначенню основних фондів в розумінні Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" на загальну суму 953067,00грн. за період червень 2008року, серпень 2008року - грудень 2009року, оскільки відповідно до норм п.п.8.2.1. п. 8.2 ст. 8 Закону України від 28.12.1994р. за № 334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" під терміном "основні фонди" слід розуміти матеріальні цінності, що призначаються платником податку для використання у господарській діяльності платника податку протягом періоду, який перевищує 365 календарних днів з дати введення в експлуатацію таких матеріальних цінностей, та вартість яких перевищує 1000 гривень іпоступово зменшується у зв'язку з фізичним або моральним зносом.

Таким чином, судом встановлено, що позивачем був нарахований податковий кредит за період червень 2008року, серпень 2008року - грудень 2009року внаслідок спорудження (будівництва ) основних фондів, що свідчить про те, що позивач не підпадає під дію норм п.п.7.7.11 п.7.7. ст. 7 Закону України 03.04.1997 року № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість".

Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що відповідачем по справі правомірність прийняття спірних податкових повідомлень рішень не доведена, а позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 17, 18, 19, 20, 51, 69, 70, 71, 72, 86, 94, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрекспорт» до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька про визнання недійсними податкових повідомлень рішень № 006511542/0/30544601, № 006521542/0/30544601 від 22.10.2010 року задовольнити.

Визнати недійсним податкове повідомлення рішення Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька № 006511542/0/30544601 від 22.10.2010 року, відповідно до якого зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 3131271 грн.

Визнати недійсним податкове повідомлення рішення Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька № 006521542/0/30544601 від 22.10.2010 року, відповідно до якого відмовлено у наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 953067 грн., визначено податкове зобовязання з податку на додану вартість в сумі 88420 грн. та застосована штрафна (фінансова) санкція в сумі 44210 грн.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрекспорт» (83017, м. Донецьк, вул. М. Ульяновой, 63а, код ЄДРПОУ 30544601) судовий збір в сумі 3 (три) грн.40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня отримання постанови апеляційної скарги з подачею її копії до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанову прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 09.03.2011 року.

Повний текст постанови у відповідності з вимогами ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України виготовлений та підписаний 14.03.2011 року.

Суддя Мозговая Н. А.