Постанова № 14225351, 03.03.2011, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2011 р. справа № 2а-27483/10/0570

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Буряк І. В.

при секретаріБеспалько Г.Г.

за участю представників сторін:

позивача:ОСОБА_1 (ордер)

відповідача:Капустинська О.А. (дов.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя Донецької області

про визнання дій незаконними; визнання недійсним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 10.09.2010р. №0002082308

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (надалі позивач, ОСОБА_3) звернувся до суду із позовом до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя Донецької області (надалі відповідач, ДПІ в Орджонікідзевському районі) про визнання незаконними дій відповідача щодо прийняття рішення від 10.09.2010р. №0002082308 про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 10,32 грн.; визнання недійсним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 10.09.2010р. №0002082308.

Позов мотивовано незгодою позивача із застосуванням до нього штрафних (фінансових) санкцій за проведення торговельної діяльності без придбання торгового патенту оскільки постановою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 09.09.2010р. у справі № 3-2817/2010 спростовані відповідні висновки акту перевірки.

В судовому засіданні від 03.03.2011р. представник позивача позов підтримав та просив суд задовольнити його у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач надав письмові заперечення за змістом яких проти задоволення позовних вимог заперечував, вважаючи, що оскаржуване рішення застосоване до позивача правомірно, і згідно діючого законодавства. Також відповідач просив не брати до уваги постанову Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 09.09.2010р. у справі № 3-2817/2010, оскільки ДПІ в Орджонікідзевському районі була позбавлена законних прав на захист своєї точки зору шляхом представництва у судовому засіданні, а також позбавлена можливості ознайомитися з рішенням суду та оскаржити вказане рішення.

Представник відповідача у судовому засіданні від 03.03.2011р. проти задоволення позовних вимог заперечував та просив у їх задоволенні відмовити в повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи адміністративного позову, дійшов наступних висновків.

12.08.2010р. ДПІ в Орджонікідзевському районі проведена перевірка господарської одиниці позивача магазин «Магнолія», що розташована за адресою: АДРЕСА_1, за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів та ліцензій, за наслідками якої складений відповідний акт перевірки, зареєстрований в органі ДПС за місцем державної реєстрації субєкта господарювання 13.08.2010р. за №0256/05/83/23/НОМЕР_1 (надалі акт перевірки від 13.08.2010р. за №0256/05/83/23/НОМЕР_1).

Згідно висновків вказаного Акту, встановлені порушення п. 1 ст. 3 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», пунктів 1, 2, 12 ст. 3, ст. 6 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

На підставі зазначеного акту перевірки від 13.08.2010р. за №0256/05/83/23/НОМЕР_1 ДПІ в Орджонікідзевському районі прийнято про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 10.09.2010р. №0002082308, згідно якого до відповідача застосовані фінансові санкції у сумі 3 400,00 гривень за порушення п. 1 ст. 3 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності».

Згідно акту перевірки від 13.08.2010р. за №0256/05/83/23/НОМЕР_1, перевіркою встановлено проведення торгової діяльності без придбання торгового патенту.

При цьому слід зазначити, що перевіряючими встановлено здійснення розрахункової операції при продажу товарів алкогольних напоїв та тютюнових виробів. Відомостей щодо інших розрахункових операцій в акті перевірки від 13.08.2010р. за №0256/05/83/23/НОМЕР_1 не зазначено.

Відповідно до ч.1 ст. 3 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», патентуванню підлягає торговельна діяльність, що здійснюється субєктами підприємницької діяльності або їх структурними (відокремленими) підрозділами у пунктах продажу товарів.

Згідно протоколу від 12.08.2010р. №116224 про адміністративне правопорушення, було встановлено порушення позивачем ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів без наявності відповідних ліцензій), відповідальність за що передбачена ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення (провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом).

У матеріалах справи наявна копія постанови Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 09.09.2010р. у справі № 3-2817/2010, згідно якої, за наслідками розгляду матеріалів, що надійшли від ДПІ в Орджонікідзевському районі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, встановлено, що в діях притягнення ОСОБА_3 не убачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Крім того, у вказаній постанові зазначено, що ОСОБА_3 надавав приміщення за адресою: АДРЕСА_1 у суборенду ОСОБА_4, а перевіряючими не встановлено власника тютюнових виробів та алкогольних напоїв.

Представник позивача зазначив, що продаж тютюнових виробів та алкогольних напоїв здійснювала ОСОБА_4, на підтвердження чого наданий договір суборенди від 01.06.2010р. № 1, згідно якого ОСОБА_4 приймає у суборенду вказане приміщення площею 40 кв.м. для здійснення господарської діяльності.

Постановою Апеляційного суду Донецької області від 28.01.2011р. залишено без змін постанову Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 09.09.2010р.

У відповідності до ч.4 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Таким чином, встановлено що позивач не здійснював торговельну діяльність (продаж тютюнових виробів та алкогольних напоїв) на час проведення перевірки.

На підставі наведеного, Суд вважає, що оскаржуване рішення підлягає скасуванню.

Крім того, Суд зазначає, що визнання недійсним та скасування рішення субєкта владних повноважень індивідуальної дії має наслідком ідентичні правові наслідки. Тобто у разі скасування оскаржуваного рішення, додаткове визнання його недійсним не потребується.

У відповідності до ч. 3 ст. 9 зазначеного Закону, контроль за дотриманням вимог цього Закону здійснюється державними податковими органами та органами Міністерства внутрішніх справ України.

Частиною 4 ст. 9 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» передбачено, що суми штрафів, що стягуються державним податковим органом, підлягають перерахуванню до бюджету місцевого самоврядування (місцевого бюджету) за місцем плати за торговий патент.

Пунктом 4 статті 10 Закону України «Про Державну податкову службу в Україні», встановлено, що державні податкові інспекції здійснюють у межах своїх повноважень контроль за законністю валютних операцій, додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію субєктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, що видають ці документи, за наявністю торгових патентів.

Згідно п. 11 ст. 11 ЗаконуУкраїни «Про державну податкову службу в Україні», органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України.

Суд вбачає відсутність підстав вважати, що відповідачем порушені зазначені норми при проведенні перевірки та складанні оскаржуваного рішення.

Позивачем не наведено обґрунтувань та обставин на підтвердження незаконності дій відповідача при прийнятті оскаржуваного рішення.

Крім того, слід зазначити, що постанова Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 09.09.2010р. у справі № 3-2817/2010 на момент прийняття оскаржуваного рішення не набрала законної сили.

Таким чином, позовні вимоги в частині визнання незаконними дій відповідача щодо прийняття рішення від 10.09.2010р. №0002082308 про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 10,32 грн. є необґрунтованими та такими, що не мають достатніх підстав для задоволення.

З урахуванням наведеного суд вбачає наявність достатніх підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 11, 17, 69-72, 86, 87, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя Донецької області задовольнити частково.

Скасувати рішення про застосування штрафних (фінансових)санкцій від 10 вересня 2010 року №0002082308.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

2. Стягнути з Державного бюджету України (рахунок № 31112095700005 Державний бюджет Калінінського району м. Донецька, ЄДРПОУ 34687090, МФО 834016, банк Головне управління Державного Казначейства України у Донецькій області) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_2) 1 (одну) гривню 70 (сімдесят) копійок судового збору.

3. Постанова прийнята у нарадчій кімнаті, вступна та резолютивна частина проголошена у судовому засіданні 3 березня 2011 року, повний текст виготовлено 10 березня 2011 року.

4. Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України

5. Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Буряк І. В.