Рішення № 14224072, 11.02.2011, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

№2-59/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2011 року. Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Янюка Ю. Б.

при секретарі Бочарової Т.В.

за участю

представника позивача Павленка С.В.

відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костянтинівка справу за позовом Приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2010 року ПАТ «АІСЕ Україна»(далі Товариство) звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення з них солідарно 24296грн.98коп. боргу по укладеній угоді та понесені судові витрати. Позивач обґрунтовував свої вимоги тим, що між сторонами було укладено угоду №97279 від 22 липня 2005 року та підписані додатки 1 та 2 до неї. Згідно угоди позивач зобовязався надати ОСОБА_2 послуги, направлені на придбання автомобіля на основі системи «Автоплан». ОСОБА_2, в свою чергу, зобовязався сплатити вартість автомобіля, вартість наданих йому послуг шляхом сплати 84-х щомісячних внесків: чистого внеску, внесків з адміністративних витрат. Прийняті на себе зобовязання відповідач ОСОБА_2 в повному обсязі не виконав. За договором поруки від 8 серпня 2005 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 взяли на себе зобовязання солідарно відповідати з ОСОБА_2 по виконанню останнім зобовязань за угодою.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позові.

Відповідачі в судове засідання на повторний виклик не явились, хоча належним чином були повідомлені про розгляд справи судом і від яких не надійшло заяви про розгляд справи за їхньої відсутності. У зв'язку з наведеним суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Заслухавши представника позивача, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином , відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом встановлено, що 22 червня 2005 року між позивачем та ОСОБА_2 укладена угода №97279 з додатками 1 та 2 про надання системи послуг, спрямованих на придбання автомобіля через систему «Автоплан», організовану позивачем. Позивач належним чином виконував свої обовязки за угодою, відповідач ОСОБА_2 отримав автомобіль ВАЗ 2107, кузов НОМЕР_2, 2006 року випуску і зареєстрував його на своє імя у МРЕВ м.Костянтинівка (реєстраційний номер НОМЕР_1), свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3, та відповідно до умов угоди зобовязався сплатити вартість автомобіля та вартість наданих йому послуг шляхом 84-х щомісячних внесків.

Статтями 3 та 4 додатку №2 до угоди встановлено, що розрахунок розміру внесків здійснюється відповідно до ціни автомобіля, зазначеної в додатку №1, що діє в місяці сплати внеску. Ціна автомобіля, відповідно до умов договору, встановлюється щомісяця продавцем або виробником.

Відповідач ОСОБА_2 з липня 2005 року по листопад 2009 року сплачував щомісячні внески, а з грудня 2009 року свої зобовязання не виконує.

9 червня 2010 року позивач направив відповідачу платіжну вимогу з повідомленням про втрату ним права сплати ціни автомобіля шляхом внесення щомісячних повних внесків згідно з його графіком внесків та зобовязав на підставі ст.15 додатку №2 сплатити всю суму боргу одноразово.

Пунктом 4.5. ст.4 додатку №2 до угоди встановлено, що у разі порушення терміну сплати, зазначеного п.4.3., учасник системи сплачує прострочені повні внески у розмірі внеску, що діє на момент сплати простроченого платежу.

Позивачем доведено, що заборгованість ОСОБА_2 за угодою складає 24296грн.98коп.

Відповідно до договору поруки від 8 серпня 2005 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зобовязались солідарно відповідати перед позивачем за виконання ОСОБА_2 в повному обсязі зобовязань, що виникають по угоді, а в разі невиконання таких зобовязань поручителі разом с ОСОБА_2 відповідають перед позивачем як солідарні боржники (п.1.2. договору поруки).

Частиною 4 статті 559 ЦК України передбачено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки.

Відповідно до п.4.1. договору поруки зобовязання за цим договором припиняються одночасно з припиненням забезпечених порукою зобовязань боржника.

Оскільки строки виконання зобовязання за угодою визначені моментом вимоги, сторони погодились, що відповідальність кожного з співпоручителів за договором поруки припиняється лише після повного виконання боржником або співпоручителями всіх зобовязань перед кредитором, що виникають з угоди (п.4.3. договору поруки).

За таких обставин суд дійшов висновку, що позов є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню солідарно на користь позивача судовий збір в розмірі 242грн.97коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120грн.

Керуючись ст.ст.88,212-215,224-226 ЦПК України, ст.ст.526,559 ЦК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна»задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на користь Приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна», на розрахунковий рахунок №26002000335000 в ПАТ «КІБ Креді Агріколь», код банку 300379, код в ЄДРПОУ 21691356, заборгованість за угодою №97279 від 22 липня 2005 року

в розмірі 24296 гривень 98 копійок, судовий збір в розмірі 242 гривні 97 копійок, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень, а всього 24659 (двадцять чотири тисячі шістсот пятдесят девять) гривень 95 копійок.

Заочне рішення суду може бути переглянуто Костянтинівським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідачів, яку може бути ними подано протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя