Рішення № 1422193, 04.03.2008, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"04" березня 2008 р.

Справа № 2/8

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді ДеревінськоїЛ.В., розглянув матеріали справи № 2/8

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НЗ - Інвест", смт. Ювілейне Дніпропетровської області

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Промбезпека", м. Кіровоград

про стягнення 40614,54 грн.

ПРЕДСТАВИКИ:

від позивача - Коновал О.В , довіреність № б/н від 31.01.08 ;

від відповідача - участі не брав.

Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НЗ - Інвест" подано позов до товариства з обмеженою відповідальністю "Промбезпека" про розірвання договору № 95 від 26.02.07р. та стягнення 40614,54 грн. боргу.

Відповідач позов не заперечив, витребувані судом матеріали не подав.

Згідно зі ст. 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені. До повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб – учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи – учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Відповідач повідомлений належним чином про дату, час та місце слухання справи по відомій суду адресі: вул. Тімірязєва, 75, м. Кіровоград, 25006, яка зазначена в позовній заяві та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 23.01.08р., про що свідчить Вих. № 1260 від 18.01.08р.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НЗ - Інвест" та товариством з обмеженою відповідальністю "Промбезпека" укладено договір на виконання проектних робіт № 95 від 26.02.07р.

Згідно п. 1.1 вказаного договору виконавець (ТОВ "Промбезпека") зобов'язується виконати, а замовник (ТОВ ІІ "НЗ – Інвест") прийняти та оплатити наступні види робіт по створенню та передачі проектної документації: розробка робочого проекту по реконструкції магазину за адресою м. Кривий Ріг, вул. Корнейчука, 21.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем здійснено попередню оплату згідно платіжного доручення № 356 від 07.03.07р. в сумі 40614,54 грн.

Відповідач свої зобов'язання за договором не виконав, роботу на суму попередньої оплати не здійснив, отже борг відповідача становить 40614,54 грн.

У зв'язку з невиконанням умов договору, 09.11.07р. позивач звернувся до відповідача з пропозицією розірвати договір та вимогою повернути 40614,54 грн. попередньої оплати. Вказані питання в досудовому порядку сторонами не вирішені.

На підставі статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Згідно ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитись від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Частинами 2, 3, 4, 5 ст. 188 Господарського кодексу України, яка регулює порядок зміни та розірвання господарських договорів, передбачено, що сторона договору, яка вважає за необхідне ... розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. У разі, якщо сторони не досягли згоди... щодо розірвання договору або у разі неодержання відповіді у встановлений двадцятиденний строк з врахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Якщо судовим рішенням договір ... розірвано, договір вважається розірваним з дня набрання чинності рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Враховуючи викладені обставини справи та вимоги діючого законодавства, суд приходить до висновку про те, що позов про розірвання договору підряду № 95 від 26.02.07р. на створення та передачу проектної документації, укладеного між позивачем та відповідачем, та стягнення з відповідач 40614,54 грн. попередньої оплати є обґрунтованим та підлягає задоволенню повністю. Договір вважається розірваним з 08.12.07р., оскільки пропозиція про розірвання договору була направлена 09.11.07р.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, покладаються на відповідача в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 837, 849 Цивільного кодексу України, ст. ст. 188, 193 господарського кодексу України, ст. ст. 49, 82, 84, 85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Розірвати договір підряду № 95 від 26.02.07р. укладений між товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НЗ - Інвест", смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області та товариством з обмеженою відповідальністю "Промбезпека", м. Кіровоград. Договір вважати розірваним з 08.12.07р.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Промбезпека", вул. Тімірязєва, 75, м. Кіровоград (р/р 26000052904601 КФ КБ "Приватбан" в м. Кіровограді, МФО 323583, код 33708816) на користь товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НЗ - Інвест", вул. Мічуріна, 5, смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області (р/р 26005200315100 в ДОД АППБ “Аваль” м. Дніпропетровськ, МФО 305653, код 345606704) борг в сумі 40614,54 грн., а також судові витрати на державне мито в сумі 491,15 грн. та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Наказ видати стягувачеві після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом порядку.

Суддя Л.В. Деревінська