Рішення № 1422172, 28.02.2008, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

"28" лютого 2008 р.

справа № 5020-9/017

За позовом Державного комунального підприємства «Жилищник»

до Комунального підприємства «Севтеплоенерго» Севастопольської міської Ради

про стягнення 164 254,04 грн.,

суддя Рибіна С. А.

представники сторін:

від позивача –Зінченко Р.В., довіреність № б/н від 01.01.2008,

від відповідача –Дорожко О.Л., довіреність № 01-юр від 03.01.2008,

Суть спору:

Державне комунальне підприємства «Жилищник»звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовом до Комунального підприємства «Севтеплоенерго»Севастопольської міської Ради про стягнення 164 254,04 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує невиконанням відповідачем зобов'язань за договором на виконання робіт по аварійному обслуговуванню внутрішньобудинкових систем гарячого водопостачання і центрального опалювання житлового фонду від 01.01.2007, та просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму основного боргу 164 254,04 грн. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати.

Представник відповідача у судовому засіданні 28.02.2008 усно визнав позовні вимоги в повному обсязі та надав відзив (вх. № 3790), в якому просить надати розстрочку виконання рішення суду на дванадцять місяців.

Представник позивача проти надання відповідачу розстрочки виконання рішення суду на три місяця не заперечує.

Згідно ст. ст. 20, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні представникам сторін роз'яснені процесуальні права та обов'язки.

За клопотанням представників сторін, відповідно до статті 10 Конституції України, статті 10 Закону України “Про судоустрій України”, пояснення та клопотання по справі надавалися ними російською мовою.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши представлені докази, суд -

встановив:

01.01.2007 між Державним комунальним підприємством «Жилищник»(підрядник) та Комунальним підприємством «Севтеплоенерго»Севастопольської міської Ради (замовник) був укладений договір на виконання робіт по аварійному обслуговуванню внутрішньобудинкових систем гарячого водопостачання і центрального опалювання житлового фонду № б/н (далі –Договір).

Згідно пункту 1.1 Договору сторони домовились про те, що замовник доручає, а підрядник зобов’язується за власні кошти забезпечити виконання робіт по аварійному обслуговуванню внутрішньобудинкових систем гарячого водопостачання і центрального опалювання житлового фонду (далі - робіт), виходячи з його площі, яка складає 3992555,00 кв.м. відповідно дислокації. У випадку зміни площі обслуговування житлового фонду, сторони укладають додаткову угоду до цього Договору.

19.02.2007 між тім ж сторонами укладена додаткова угода № 09/07 до Договору від 01.01.2007, якої внесені в Договір зміни стосовно площі обслуговування, яка збільшилась до 4727350 кв.м., та вартості виконаних робіт (арк.с. 8).

Пунктом 2.1 Договору встановлено, що замовник своєчасно здійснює оплату робіт, які виконанні за цим Договором, із засобів цільових дотацій з міського бюджету по КЕКВ 100101, своєчасно здійснює звірки взаєморозрахунків, забезпечує контроль за виконанням робіт підрядником.

Згідно пункту 2.2 Договору підрядник зобов’язується виконувати з належною якістю роботи, встановлені цим Договором у відповідності з Додатком № 1, який є його невід’ємною частиною.

У розділі 3 Договору сторонами узгоджені вартість робіт та порядок розрахунків.

Позивач своєчасно та належним чином виконав зобов’язання за цим Договором, що підтверджується актами прийому виконаних робіт, які додані до матеріалів справи (арк.с. 9-11).

Зобов’язання щодо сплати коштів за виконані підрядником роботи відповідачем здійснювалась несвоєчасно та не в повному обсязі, тому заборгованість відповідача на момент звернення позивача із позовом до суду склала 164254,04 грн., що підтверджується також наданим суду двостороннім актом звірки (а.с. 12), який підписаний відповідачем без зауважень та скріплений його печаткою.

Викладене стало підставою для звернення позивача до суду з позовом про стягнення суми основного боргу.

Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, прийнятого 16.01.2003 та пункту 4 Прикінцевих положень Господарського кодексу України дані кодекси застосовуються до правовідносин, що виникли після набрання ними чинності, тобто після 01.01.2004.

Правовідносини між сторонами виникли після 01.01.2004, тому при розгляді спору суд керується Цивільним кодексом України в редакції 2003 року та Господарським кодексом України.

Згідно ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна прийняти всі міри, необхідні для належного виконання зобов’язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином згідно умов договору та вимог діючого законодавства, одностороння відмова від виконання зобов’язання або зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором чи законом.

Враховуючи, що відповідач до винесення рішення не погасив основний борг, суд визнає вимоги в цієї частині такими, що підлягають задоволенню в повному розмірі –у сумі 164,254,04 грн.

Представник відповідача у судовому засіданні 28.02.2008 усно визнав позовні вимоги в повному обсязі та надав відзив (вх. № 3790), в якому просить надати розстрочку виконання рішення суду на дванадцять місяців.

У клопотанні відповідач зазначає, що проведення Державною виконавчою службою виконавчих дій з примусового стягнення заборгованості з відповідача на користь позивача, а саме: арешт рахунків підприємства, зупинить господарську діяльність Комунального підприємства «Севтеплоенерго»Севастопольської міської Ради в період опалювального сезону та спричинить неможливість виконання рішення суду в повному обсязі, тому просить розстрочити виконання рішення суду строком на дванадцять місяців рівними долями.

Представник позивача проти надання відповідачу розстрочки виконання рішення суду на три місяця не заперечує.

Суд вважає клопотання відповідача про надання розстрочки виконання рішення суду таким, що підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України надання відстрочки можливо у виключних випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду повинно бути передано стягувачу, стихійне лихо, та інші надзвичайні події.

Відповідно до пункту 2 Роз’яснень Президії Вищого арбітражного суду України “Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України” від 12.09.96 № 02-5/333 (з подальшими змінами та доповненнями) підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Дослідивши надані відповідачем докази, суд вважає, що вони підтверджують наявність у боржника виключного випадку, який ускладнює виконання рішення або робить його неможливим, при цьому суд враховує, що відповідач є підприємством, яке відповідає за опалювання міста протягом зимового періоду.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе задовольнити клопотання Комунального підприємства «Севтеплоенерго»Севастопольської міської Ради про надання розстрочки виконання рішення суду частково та розстрочити виконання рішення суду на шість місяців.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи, що спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, суд покладає на відповідача витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись статтями 49, 82-85, 116, 117, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства «Севтеплоенерго»Севастопольської міської Ради (99011, м.Севастополь, вул. Л.Павліченко, 2, код ЄДРПОУ 03358357, р/р 26030945206831 в СФ АКБ “Укрсоцбанк”, МФО 324195) на користь Державного комунального підприємства «Жилищник» (99045, м. Севастополь, вул. Єрошенко, б. 17, код ЄДРПОУ 251388099, р/р 260063012140 в СФ АКБ “Укрсоцбанк”, МФО 324195) 166015,04 грн., у тому числі 164254,04 грн. –сума основного боргу, витрати по сплаті державного мита в сумі 1643,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00 грн.

Розстрочити виконання рішення строком шість місяців –з березня 2008 року по серпень 2008 року.

Оплату проводити в строки:

березень 2008 року –27669,17 грн.;

квітень 2008 року – 27669,17 грн.;

травень 2008 року – 27669,17 грн.;

червень 2008 року – 27669,17 грн.;

липень 2008 року – 27669,17 грн.;

серпень 2008 року – 27669,19 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя С.А. Рибіна

Рішення оформлено відповідно до вимог ст. 84 Господарського

процесуального кодексу України і підписано 03.03.2008

Розсилка:

1. позивач –ДКП “Жилищник”(99045, м. Севастополь, вул. Єрошенко, б. 17).

2. відповідач –КП “Севтеплоенерго”СМР (99011, м. Севастополь, вул. Л.Павліченко, б. 2)

3. справа

4. наряд