Рішення № 1421999, 27.02.2008, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"27" лютого 2008 р.

Справа № 4/7

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Хилька Ю.І. розглянув у судовому засіданні справу №4/ 7

за позовом за позовом: Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", 52210, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Горького, 2,

до відповідача: Державного підприємства "Дирекція підприємства, що будується на базі Новоконстянтинівського родовища уранових руд", 26200, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Шевченко, 1а,

про стягнення 35 765, 93 грн.

Представники сторін :

від позивача: Гопак О.В., довіреність № 18/1283 від 08.02.2008 року;

від відповідача: участі не брали. Про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені у відповідності до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України. Незважаючи на те, що рекомендоване поштове повідомлення вручене за № 2589890 22.01.2008 року представнику відповідача, відповідач не виявив бажання скористатись своїм процесуальним правом на участь у судовому засіданні та не виконав вимоги ухвали суду від 21.01.2008 року про забезпечення обов'язкової явки представника в судове засідання.

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення боргу в розмірі 32 166 грн. 53 коп. основного боргу, втрат від інфляції 2 761 грн. 31 коп., 838 грн. 09 коп. процентів річних та судових витрат з Державного підприємства "Дирекція підприємства, що будується на базі Новоконстянтинівського родовища уранових руд" внаслідок невиконання умов договору про надання послуг.

Представник позивача вимоги підтримав та просить їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач відзив на позов не подав, позовні вимоги не заперечив, вимоги суду про проведення звірки взаємних розрахунків сторонами спору не виконано.

Доказів повного погашення заборгованості відповідачем суду не представлено.

Розглянувши матеріали справи за наявними в справі документами у відповідності до ст. 75 ГПК України, заслухавши пояснення представника позивача , господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Правовідносини між учасниками спору виникли на підставі договору № 02/18 від 21.06.2006 року про виконання робіт, предметом яких сторони визначили проведення визначених у додатку №1 до договору робіт, який є невід'ємною частиною договору. Договір підписано уповноваженими представниками сторін без будь - яких заперечень чи зауважень, підписи посадових осіб скріплено печатками підприємств.

Відповідно до пп. 3.4.1. „Інструкції про порядок видачі міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади, підприємствам, установам, організаціям, господарським об'єднанням та громадянам дозволів на право відкриття та функціонування штемпельно-граверних майстерень, виготовлення печаток і штампів, а також порядок видачі дозволів на оформлення замовлень на виготовлення печаток і штампів, та затвердження Умов і правил провадження діяльності з відкриття та функціонування штемпельно-граверних майстерень, виготовлення печаток і штампів”, яка затверджена наказом МВС України № 17 від 11.01.1999 р. та зареєстрована в Мін’юсті України 28.04.1999 р. за № 264/3557, відповідальність і контроль за дотриманням порядку зберігання печаток і штампів, а також законністю користування ними покладається на керівників підприємств, установ і організацій, господарських об'єднань, суб’єктів господарської діяльності. Відповідач не надав доказів того, що печатку було втрачено або викрадено.

На виконання умов договору позивачем проведено роботи по контролю умов праці на робочих місцях та за об'єктами навколишнього середовища та згідно до акту виконаних робіт від 27.12.2006 року виконані роботи передано представнику відповідача (замовнику) без зауважень щодо якості чи обсягу виконаних робіт та визначено необхідність проведення оплати за рахунком № 966 від 27.12.2006 року вартість наданих послуг на суму 32 166 грн. 53 коп. враховуючи ПДВ (а.с. 13).

Однак, порушуючи в односторонньому порядку умови укладеного та фактично виконаного позивачем договору, відповідач не провів в 3 денний термін з часу отримання рахунку на оплату вартість робіт на суму 32 166 грн. 53 коп. (порушення п.2.5 договору).

В порушення умов п. 2.5 договору та вимог ст. 526 Цивільного кодексу України відповідач не належним чином виконує свої договірні зобов'язання і до цього часу не оплатив вартість отриманих послуг.

Станом на 15.01.2008 року заборгованість відповідача перед позивачем склала 32 166 грн. 53 коп., наявність та розмір якої фактично визнано повністю відповідачем.

Суд вважає, що між сторонами виникли правовідносини по наданню послуг, оскільки у відповідності до ст. 901 Цивільного кодексу України по договору про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

У відповідності до ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, в порядку та в строки, що встановлені договором.

Відповідач не надав суду документів, які б засвідчували про наявність мотивованої відмови, а тому він повинен оплатити вартість виконаних позивачем робіт.

Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу, втрати від інфляції та три проценти річних від простроченої суми, що складає згідно до розрахунку позивача втрати від інфляції на суму 2 761 грн. 31 коп. та підлягає до стягнення повністю. При цьому господарським судом приймається до уваги, що фактичний розмір втрат від інфляції складає 3 774 грн. 21 коп. за період з січня по жовтень 2007 року включно, однак враховуючи, що позивачем не подано заяви про збільшення суми позовних вимог, господарський суд не находить підстав для виходу за межі позовних вимог і вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в частині стягнення втрат від інфляції повністю на суму 2 761 грн. 31 коп. Натомість, господарський суд не може погодитись із заявленою до стягнення сумою процентів річних, визнає їх розмір до стягнення на суму 838 грн. 09 коп. необґрунтованим, а вимоги такими, що підлягають лише до часткового задоволення на суму 713 грн. 82 коп. за період з січня по вересень 2007 року включно.

Суми, що підлягають до стягнення перебувають в межах позовних вимог.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати належить покласти на відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 11, 526, 639, 655, 691 ЦК України ст. ст. 34, 49, 80, 82, 83, 84 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства "Дирекція підприємства, що будується на базі Новоконстянтинівського родовища уранових руд", 26200, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Шевченко, 1а, (р/р 26005000950001 в Кіровоградському відділенні банку "Надра", МФО 323624, код ЄДРПОУ 34218978) заборгованість по оплаті за надані послуги в розмірі 32 166 грн. 53 коп., втрати від інфляції в розмірі 2 761 грн. 31 коп., 3 % річних в розмірі 713 грн. 82 коп. на загальну суму 35 641 грн. 66 коп., суму сплаченого державного мита в розмірі 356 грн. 42 коп. та витрат на інформаційно - технічне забезпечення процесу в розмірі 117 грн. 59 коп. на користь Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", 52210, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Горького, 2 (р/р 26006005666001 в філії ВАТ КБ "Надра" м. Жовті Води", МФО 306016, код ЄДРПОУ 14309789).

Наказ видати.

В решті позовних вимог відмовити.

Згідно ч. 3 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Дане рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом порядку.

Суддя Ю.І. Хилько