Рішення № 1421994, 21.02.2008, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.08 Справа № 7/54/08

Суддя Кутищева Н.С.

Позивач Приватне підприємство “Протон”, м. Бердянськ, Запорізька область

Відповідач Управління комунального господарства виконавчого комітету Бердянської міської ради, м. Бердянськ, Запорізька область

Суддя Кутіщева Н.С.

Представники:

Позивача Назаров А.С., дов. № 39 від 14.01.2008р.

Відповідач Огуд І.А., дов. № 114 від 15.02.2008р.

Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача на користь позивача 30865грн. 57 коп. заборгованості за договором підряду № 179 від 08.11.2005р.

Позивач обґрунтував свої вимоги обставинами, викладеними в позовній заяві, як на нормативне та документальне обґрунтування позовних вимог посилається на ст.ст. 526, 837 ЦК України, ст. 193 ГК України, договір підряду № 179 від 08.11.2005р.

Ухвалою суду від 15.01.2008р. було порушено провадження по справі, розгляд призначено в судовому засіданні на 21.02.2008р.

В судовому засіданні представник позивача надав суду заяву про уточнення позовних вимог, просить стягнути з відповідача 17349 грн. 96 коп., які складають суму основного боргу, тим самим зменшив ціну позову.

Заява подана згідно зі ст. 22 ГПК України, судом прийнята до розгляду.

Спір розглядається в сумі 17349 грн. 96 коп.

Відповідач визнав уточнені позовні вимоги. Сторони надали підписаний сторонами акт звірки на вищезазначену суму.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

За усним клопотанням представників сторін судовий процес ведеться без застосування засобів технічної фіксації.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін суд

ВСТАНОВИВ:

08.11. 2005р. між Приватним підприємством „Протон" (далі-позивач) та Управлінням комунального господарства виконавчого комітету Бердянської міської ради (далі-відповідач) укладено договір підряду № 179 (далі - договір), у відповідності до якого ПП „Протон" взяв на себе зобов'язання своїми силами і засобами, на власний ризик виконати будівельні роботи з газифікації житлових будинків по вул. Свободи,66-74, вул.К. Маркса,3 з урахуванням проектних робіт ПП „Протон" відповідно до затвердженого УКГ кошторису.

Відповідач зобов'язався прийняти виконані роботи (пункт 5.1.4) та провести оплату відповідно до умов договору. Пунктом 3.2. встановлена ціна договору, яка складає 18300грн., розділом 4 договору визначений порядок розрахунків, згідно якого передбачено попереднє авансування в розмірі 30 % від суми помісячного фінансування та проведення оплати виконаних робіт по їх поетапному завершенні шляхом перерахування грошей на розрахунковий рахунок, але не пізніше 21 календарного дня після підписання акту виконаних робіт за формою КБ-2.

Позивач зобов'язання за договором виконав належним чином та в повному обсязі, що підтверджується підписаним сторонами актом прийому виконаних підрядних робіт №17/1187 за грудень 2005р. на суму 17349,96 грн.

Проте, відповідач, в порушення умов договору, свої зобов'язання не виконав: не здійснив попереднє авансування та не здійснив оплату виконаних та прийнятих за актом робіт.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем складає 17349,96грн.

04.11.2007р. вих. № 408 з метою безпосереднього врегулювання спору позивач звернувся до відповідача з письмовою претензією.

11.12.2007р. позивач отримав відповідь на претензію, у якій відповідач не заперечує проти наявності боргу за договором та його суми, проте, відхиляє претензію, посилаючись на відсутність фінансування та у зв'язку з тим, що ця заборгованість повинна фінансуватися за рахунок коштів державного бюджету шляхом субвенції місцевому бюджету міста Бердянська.

Пунктом 4.2 договору передбачено, що замовник проводить оплату виконавцю виконаних робіт по їх поетапному завершенні шляхом перерахування грошей на розрахунковий рахунок виконавця, але не пізніше 21 календарного дня після підписання акту виконаних робіт за формою КБ-2.

В порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання перед позивачем не виконав.

Згідно ст. 173 ГК України, господарським визнається зобов’язання, що виникає між суб’єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб’єкт (зобов’язана сторона, у тому числі боржник) зобов’язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб’єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформації тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб’єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Згідно ст. 193 ГК України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Аналогічну норму містить ст. 526 ЦК України.

Статтею 318 Господарського кодексу України передбачено, що за договором підряду на капітальне будівництво одна сторона (підрядник) зобов'язується своїми силами і засобами на за мовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визна чений договором об'єкт відповідно до проектно-кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов'язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об'єкти і оплатити їх.

На момент розгляду справи по суті доказів сплати суми заборгованості відповідач суду не надав, але визнав суму заборгованості в повному об’ємі.

Таким чином, сума заборгованості відповідача перед позивачем за договором підряду № 179 від 08.11.2005р. складає 17349 грн. 96коп., підтверджена матеріалами справи, визнана відповідачем, відображена в акті звірки від 20.02.2008р. та підлягає задоволенню.

З урахуванням вищевикладеного, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати, згідно зі ст.ст. 44, 49 ГПК України, слід покласти на відповідача, так як з його вини спір доведено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 193, 318 ГК України, ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, ст. ст. 3, 22, 28, 33, 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд:

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Управління комунального господарства виконавчого комітету Бердянської міської ради, 71100, пл. Бердянської міської ради, 2, м. Бердянськ, Запорізька область (р/р 35419002001815 БВДК у Запорізькій області, ОКПО 20488908, МФО 813015) на користь Приватного підприємства “Протон”, 71112, вул.. Свердлова, 40, м. Бердянськ, Запорізька область, (р/р 26003900178046 в від. № 1 в м. Бердянськ МФ ПУМБ, МФО 335742, ОКПО 13609582, ЕДРПОУ 13609582) 17349 (сімнадцять тисяч триста сорок дев’ять) грн. 96 коп. основного боргу, 173 (сто сімдесят три) грн. 50 коп. державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. оплати інформаційно-технічних послуг по забезпеченню судового процесу.

Видати наказ.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його прийняття.

Суддя Н.С. Кутіщева