Постанова № 1421956, 13.02.2008, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2008 № 43/661

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Капацин Н.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Покровська О.Ю. (дов. № 239 від 27.12.2007р.);

відвідповідача: не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ЗАТ "Страхова компанія "Інкомстрах"

на рішення Господарського суду м.Києва від 07.12.2007

у справі № 43/661

за позовом ЗАТ "Страхова компанія "АРМА"

до ЗАТ "Страхова компанія "Інкомстрах"

про стягнення 575333,18 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва у справі № 43/661 від 07.12.2007р. частково задоволено позовні вимоги Закритого акціонерного товариства Страхова компанія “АРМА”, стягнуто з Закритого акціонерного товариства Страхова компанія “Інкомстрах” на користь Закритого акціонерного товариства Страхова компанія “АРМА” 432 785,04 грн. основного боргу, 17 063,62 грн. пені, 32 968,39 грн. інфляційних нарахувань, 7 564,75 грн. 3% річних, 60 000,00 грн. витрат на послуги адвоката, 5 501,57 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та відмовлено в задоволенні позовних вимог в частині стягнення 24 630,57 грн. пені.

Рішення суду першої інстанції ґрунтується на тому, що Закрите акціонерне товариство Страхова компанія “Інкомстрах” в порушення п. 8.1. договору про загальні умови факультативного перестрахування (ретроцесії) № 18/08/02-АРМА від 18.08.2002р. не виплатило Закритому акціонерному товариству Страхова компанія “АРМА” своєї частини страхового відшкодування у розмірі 272 870,86 грн. по прийнятим та акцептованим умовам перестрахування наведеним у ковер-нотах № К-22-79800002-1 від 07.07.2005р., № К-22-70100105 від 23.09.2005р., № К-22-70100112 від 21.10.2005р., № К-22-70100114 від 14.11.2005р.

На думку Господарського суду м. Києва, заборгованість Закритого акціонерного товариства Страхова компанія “Інкомстрах” перед Закритим акціонерним товариством Страхова компанія “АРМА” по договору облігаторного непропорційного перестрахування на базі ексцеденту збитковості № 01/04/05-АРМА від 01.04.2005р. з урахуванням проведених заліків зустрічних однорідних вимог від 31.01.2006р., від 28.02.2006р., від 31.03.2006р., від 19.09.2006р. та проведених відповідачем оплат грошовими коштами становить 166 538,30 грн.

Місцевий господарський суд не погодився з розрахунком позивача щодо нарахування відповідачу пені в сумі 13 367,55 грн. по договору про загальні умови факультативного перестрахування (ретроцесії) № 18/08/02-АРМА від 18.08.2002р. та 28 101,64 грн. по договору облігаторного непропорційного перестрахування на базі ексцеденту збитковості № 01/04/05-АРМА від 01.04.2005р., оскільки на його думку, по вказаним договорам, стягненню з ЗАТ Страхова компанія “Інкомстрах” підлягає пеня в розмірі 3 644,74 грн. та 13 418,88 грн. відповідно.

Керуючись частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, суд першої інстанції прийшов до висновку, що нараховані позивачем 2 486,44 грн. три проценти річних за договором про загальні умови факультативного перестрахування (ретроцесії) № 18/08/02-АРМА від 18.08.2002р. та 5 078,31 грн. три проценти річних за договором облігаторного непропорційного перестрахування на базі ексцеденту збитковості № 01/04/05-АРМА від 01.04.2005р. підлягають стягненню з відповідача у повному обсязі.

Оскільки матеріалами справи підтверджуються витрати Закритого акціонерного товариства Страхова компанія “АРМА” на оплату послуг адвоката в розмірі 60 000,00 грн., то Господарський суд м. Києва, керуючись ст. 44 Господарського процесуального кодексу України стягнув з Закритого акціонерного товариства Страхова компанія “Інкомстрах” зазначену суму.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Закрите акціонерне товариство Страхова компанія “Інкомстрах” звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду м. Києва по справі № 43/661 від 07.12.2007р. та прийняти нове рішення, яким у повному обсязі відмовити в задоволенні позовних вимог Закритого акціонерного товариства Страхова компанія “АРМА”.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що оспорюване рішення місцевого господарського суду прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з’ясуванні всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, оскільки позивачем, в порушення п. 3.1.6. договору про загальні умови факультативного перестрахування (ретроцесії) № 18/08/02-АРМА від 18.08.2002р., не повідомлено відповідача про настання страхових випадків по перестрахованим ризикам та не надано передбачених п. 8.1. зазначеного договору доказів відправлення відповідачу документів необхідних для виплати його частки страхового відшкодування по страховим випадкам.

Також апелянт зазначає, що судом першої інстанції не враховано того, що за договором облігаторного непропорційного перестрахування на базі ексцеденту збитковості № 01/04/05-АРМА від 01.04.2005р. сума інфляції, що підлягає відшкодуванню становить 19 201,87 грн., а не 22 649,29 грн., як зазначав позивач.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.01.2008р. порушено апеляційне провадження у справі № 43/661 за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства Страхова компанія “Інкомстрах”, розгляд апеляційної скарги призначено на 06.02.2008р.

06.02.2008р. в судовому засіданні апеляційної інстанції оголошувалась перерва до 13.02.2008р.

13.02.2008р. в судове засідання апеляційної інстанції не з’явився представник Закритого акціонерного товариства Страхова компанія “Інкомстрах”.

Враховуючи те, що представник Закритого акціонерного товариства Страхова компанія “Інкомстрах” був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання по розгляду апеляційної скарги, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка від 06.02.2008р., представники сторін дали суду пояснення в судовому засіданні 06.02.2008р., явка представників сторін у засіданні апеляційної інстанції не визнана обов’язковою, колегія суддів вважає можливим завершити перевірку оспорюваного рішення Господарського суду м. Києва за наявними у справі матеріалами без зазначеного представника.

Розглянувши апеляційну скаргу, наявні матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів встановила наступне:

18.08.2002р. між Закритим акціонерним товариством Страхова компанія “АРМА” та Закритим акціонерним товариством Страхова компанія “Інкомстрах” укладено договір про загальні умови факультативного перестрахування (ретроцесії) № 18/08-02-АРМА (далі - Договір-1), предметом якого є загальні умови перестрахування (ретроцесії) ризиків, взаємно переданих (прийнятих) сторонами на факультативній (необов’язковій) основі по договорах факультативного перестрахування (ретроцесії).

Відповідно до п. 2.1. Договору-1 пропозиція конкретного ризику в перестрахування здійснюється у виді конкретного договору перестрахування (ковер-ноти), підписаного перестрахувальником і завіреного печаткою, що направляється перестраховику за допомогою факсимільного, поштового зв’язку чи електронною поштою. У конкретному договорі перестрахування відображаються умови оригінального договору страхування і пропоновані умови передачі ризику в перестрахування.

З матеріалів справи вбачається, що ЗАТ СК “Інкомстрах” відповідно до умов договору факультативного перестрахування (ретроцесії) № 18/08/02-АРМА від 18.08.2002р. прийняло та акцептувало умови перестрахування наведені у ковер-нотах № К-22-79800002-1 від 07.07.2005р., № К-22-70100105 від 23.09.2005р., № К-22-70100112 від 21.10.2005р., № К-22-70100114 від 14.11.2005р.

01.04.2005р. між Закритим акціонерним товариством Страхова компанія “Інкомстрах” (Цедент) та Закритим акціонерним товариством Страхова компанія “АРМА” (Цесіонер) укладено договір облігаторного непропорційного перестрахування на базі ексцеденту збитковості № 01/04/05-АРМА (далі - Договір-2), предметом якого є домовленість сторін щодо перестрахування ЗАТ СК “АРМА” майнових інтересів ЗАТ СК “Інкомстрах”, пов’язаних із виконанням зобов’язань по укладеним договорам страхування (перестрахування, ретроцесії) автотранспортних засобів (надалі - портфель автострахування).

Згідно п. 1.3. Договору-2 ЗАТ СК “Інкомстрах” самостійно несе відповідальність по збитковості портфеля автострахування в межах 105% від суми зібраної брутто премії.

ЗАТ СК “АРМА” зобов’язується відшкодувати ЗАТ СК “Інкомстрах” 20% частки кінцевого нетто-збитку по портфелю автострахування в межах від 105% до 125% від суми зібраних премій (п. 1.4. Договору-2).

Відповідно до п. 3.1. Договору-2 розмір заробленої перестрахувальної премії по цьому договору розраховується на протязі 10 днів з моменту закінчення його дії та підтверджується бордеро премій.

31.12.2005р. дія Договору-2 була припинена.

05.01.2006р. між сторонами підписано бордеро премій до Договору-2, згідно якого відповідач зобов'язувався сплатити позивачу 820 900,56 грн.

Як встановив місцевий господарський суд та вбачається з матеріалів справи, ЗАТ СК “Інкомстрах” частково виконало свої зобов'язання по вказаному договору, сплативши ЗАТ СК “АРМА” 158 170,00 грн.

Актом заліку зустрічних однорідних вимог від 31.01.2006р. зараховано належних з відповідача позивачу 78 286,75 грн. перестрахувальної премії за Договором-2 в рахунок належних з позивача відповідачу страхових та перестрахувальних премій, а також комісійної винагороди.

Актом заліку зустрічних однорідних вимог від 28.02.2006р. зараховано належних з відповідача позивачу 44 658,46 грн. перестрахувальної премії за Договором-2 в рахунок належних з позивача відповідачу страхових та перестрахувальних премій, а також комісійної винагороди.

Актом заліку зустрічних однорідних вимог від 31.03.2006р. зараховано належних з відповідача позивачу 225 976,69 грн. перестрахувальної премії за Договором-2 в рахунок належних з позивача відповідачу страхових та перестрахувальних премій, а також комісійної винагороди.

Актом заліку зустрічних однорідних вимог від 19.09.2006р. зараховано належних з відповідача позивачу 147 270,36 грн. перестрахувальної премії за Договором-2 в рахунок належних з позивача відповідачу страхових та перестрахувальних премій, а також комісійної винагороди.

06.11.2007р. до Господарського суду м. Києва надійшла позовна заява ЗАТ СК “АРМА”, в якій позивач, враховуючи заяву про уточнення позовних вимог, просив місцевий господарський суд стягнути з ЗАТ СК “Інкомстрах” на його користь, наступну заборгованість: за договором про загальні умови факультативного перестрахування (ретроцесії) № 18/08-02-АРМА від 18.08.2002р. - 292 419,87 грн., в тому числі 266 246,74 грн. основного боргу, 13 367,55 грн. пені, 10 319,14 грн. втрат від інфляційних процесів, 2 486,44 грн. три відсотки річних; за договором облігаторного непропорційного перестрахування на базі ексцеденту збитковості № 01/04/05-АРМА від 01.04.2005р. - 222 367,50 грн., в тому числі 166 538,30 основного боргу, 28 101,64 грн. пені, 22 649,25 грн. втрат від інфляційних процесів, 5 078,31 грн. три відсотки річних; 60 000,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката; 5 747,88 грн. витрат по сплаті державного мита; 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В позовний заяві ЗАТ СК “АРМА” вказувало на те, що по прийнятим та акцептованим відповідачем умовам перестрахування наведеним у ковер-нотах № К-22-79800002-1 від 07.07.2005р., № К-22-70100105 від 23.09.2005р., № К-22-70100112 від 21.10.2005р., № К-22-70100114 від 14.11.2005р. наступили страхові події, про що позивачем, відповідно до п. 3.1.6. Договору-1 своєчасно повідомлено відповідача.

Також позивач зазначав, що на виконання п. 8.1. Договору-1 разом із розрахунком частини страхового відшкодування, що підлягало оплаті відповідачем, останньому було надіслано і повний комплект документів по страховому випадку, проте, станом на дату подання позовної заяви відповідачем, в порушення взятих на себе зобов'язань по Договору-1 не перераховано кошти по сплаті своєї частини страхового відшкодування на суму 266 246,74 грн.

В позовній заяві ЗАТ СК “АРМА” вказувало і на те, що з ЗАТ СК “Інкомстрах”, відповідно до умов Договору-1 та Договору-2 підлягає стягненню сума заборгованості, пеня та втрати від інфляційних процесів, а також витрати на оплату послуг адвоката.

Як вказувалось вище, оспорюваним рішенням місцевого господарського суду частково задоволено позовні вимоги Закритого акціонерного товариства Страхова компанія “АРМА”, стягнуто з Закритого акціонерного товариства Страхова компанія “Інкомстрах” на користь Закритого акціонерного товариства Страхова компанія “АРМА” 432 785,04 грн. основного боргу, 17 063,62 грн. пені, 32 968,39 грн. інфляційних нарахувань, 7 564,75 грн. 3% річних, 60 000,00 грн. витрат на послуги адвоката, 5 501,57 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та відмовлено в задоволенні позову в частині стягнення 24 630,57 грн. пені.

Проте, колегія суддів вважає, що зазначене рішення підлягає зміні, з огляду на наступне:

Відповідно до ст.ст. 526, 525 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як встановлено місцевим господарським судом та не заперечується представниками сторін, по прийнятим та акцептованим відповідачем умовам перестрахування наведеним у ковер-нотах № К-22-79800002-1 від 07.07.2005р., № К-22-70100105 від 23.09.2005р., № К-22-70100112 від 21.10.2005р., № К-22-70100114 від 14.11.2005р. наступили страхові події, про що відповідача повідомлено листами № 702 від 28.11.2005р., № 16 від 19.01.2006р., № 37 від 28.01.2006р., № 90 від 16.02.2006р., № 122/2 від 01.03.2006р., № 166/1 від 16.03.2006р., № 267 від 21.04.2006р., № 301 від 05.05.2006р., № 625 від 15.06.2006р., № 558 від 01.06.2006р., № 559 від 01.06.2006р., № 560/1 від 01.06.2006р., № 717 від 06.07.2006р., № 813 від 10.08.2006р., № 675 від 27.06.2006р., № 815 від 10.08.2006р., № 814 від 10.08.2006р., № 694 від 29.06.2006р., № 1094 від 17.10.2006р.

З наявних в матеріалах розрахунків страхових відшкодувань № 644 від 19.06.2006р., № 237 від 12.04.2006р., № 643 від 19.06.2006р., № 866 від 24.07.2006р., № 869 від 24.07.2006р., № 868 від 24.07.2006р., № 870 від 24.07.2006р., № 867 від 24.07.2006р., № 945 від 11.09.2006р., № 946 від 11.09.2006р., № 944 від 11.09.2006р., № 947 від 11.09.2006р., № 1014 від 03.10.2006р., № 1015 від 03.10.2006р., № 1016 від 03.10.2006р., № 1017 від 03.10.2006р., № 1019 від 03.10.2006р., № 1018 від 03.10.2006р., № 1296 від 16.10.2007р. вбачається, що загальний розмір заборгованості відповідача по оплаті частин страхових відшкодувань в межах договору про загальні умови факультативного перестрахування (ретроцесії) № 18/08-02-АРМА від 18.08.2002р. складає 266 246,74 грн.

Листом № 35 від 14.01.2008р. Закрите акціонерне товариство Стархова компанія “Інкомстрах” в повному обсязі визнало заборгованість у розмірі 266 246,74 грн. по прийнятим та акцептованим умовам перестрахування наведеним у ковер-нотах № К-22-79800002-1 від 07.07.2005р., № К-22-70100105 від 23.09.2005р., № К-22-70100112 від 21.10.2005р., № К-22-70100114 від 14.11.2005р. та надало Закритому акціонерному товариству Страхова компанія “АРМА” графік її погашення.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що місцевим господарським судом правомірно задоволено позовні вимоги ЗАТ СК “АРМА” щодо стягнення з ЗАТ СК “Інкомстрах” 266 246,74 грн. заборгованості по Договору-1.

Пунктом 8.1. Договору-1 сторони встановили, що при настанні страхового випадку, передбаченого оригінальним договором страхування і конкретним договором перестрахування, перестраховик виплачує перестрахувальнику (або за дорученням перестрахувальника страхувальнику (вигодонабувачу) частину страхового відшкодування, що відповідає його частці (обсягу) відповідальності за конкретним договором перестрахування, протягом 5 (п’яти) банківських днів після одержання від перестрахувальника комплекту документів.

ЗАТ СК “АРМА” не надано доказів надання ЗАТ СК “Інкомстрах” відповідного комплекту документів.

Оскільки в матеріалах справи відсутні належні докази прострочення відповідачем виконання свого зобов’язання щодо сплати частини страхового відшкодування по кожному страховому випадку за Договором-1, то колегія суддів вважає, що позовні вимоги в частині стягнення за Договором-1 13 367,55 грн. пені, 10 319,14 грн. втрат від інфляційних процесів, 2 486,44 грн. трьох процентів річних є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Як встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи, заборгованість ЗАТ СК “Інкомстрах” перед ЗАТ СК “АРМА” по Договору-2, з урахуванням проведених заліків зустрічних однорідних вимог від 31.01.2006р. (а.с. 82), від 28.02.2006р. (а.с. 84), від 31.03.2006р. (а.с. 88), від 19.09.2006р. (а.с. 86) та проведених відповідачем оплат грошовими коштами становить 166 538,30 грн.

Статтею 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до п. 4.2. Договору-2 за порушення строків виконання грошових зобов’язань, винна сторона сплачує іншій стороні пеню з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої вчасно суми за кожен день прострочення платежу.

Перевіривши наявний в матеріалах справи зустрічний розрахунок пені по Договору-2, колегія суддів погоджується з висновками місцевого господарського суду та вважає, що з відповідача, за неналежне виконання умов Договору-2 підлягає стягненню 13 418,88 грн. пені.

Також колегія суддів вважає обґрунтованим наданий позивачем розрахунок боргу з урахуванням трьох процентів річних від простроченої суми за Договором-2, а тому приходить до висновку, що Господарським судом м. Києва правомірно стягнуто з відповідача 5 078,31 грн. три проценти річних за Договором-2.

Верховний Суд України листом № 62-97р від 03.04.1997р. “Рекомендації відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ” зазначив, що при застосуванні індексу інфляції слід мати на увазі, що індекс розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць, тому умовно слід вважати, що сума внесена за період з 1 по 15 число відповідного місяця, індексується з врахуванням цього місяця, а якщо з 16 по 31 число, то розрахунок починається з наступного місяця.

Таким чином сума інфляції, що підлягає відшкодуванню позивачу становить 19 201,87 грн. (166 538,30 грн. * 111,53%) – 166 538,30), а не 22 649,29 грн., як встановив місцевий господарський суд.

Відповідно до п. 12 роз’яснення президії Вищого арбітражного суду України від 04.03.1998р. № 02-5/78 “Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України” вирішуючи питання про розподіл судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування названих витрат, крім державного мита, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним. За таких обставин суд з урахуванням обставин конкретної справи, зокрема, ціни позову, може обмежити цей розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

Згідно п. 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 14.12.2007р. № 01-8/973 “Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів окремих норм процесуального права” у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна надавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат.

Позивачем не надано належних доказів в підтвердження розумності сплати адвокату 60 000,00 грн. за підготовку документів і складання позовної заяви.

Зазначена сума є неспіврозмірною та такою що не відповідає вартості оплати відповідних послуг адвокатів на ринку юридичних послуг.

Враховуючи зазначене, колегія суддів прийшла до висновку, що вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 60 000,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката є явно завищеними, а тому підлягають частковому задоволенню в розмірі 10 000,00 грн.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду м. Києва по справі № 43/661 від 07.12.2007р. підлягає зміні.

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства Страхова компанія “Інкомстрах” на рішення Господарського суду м. Києва у справі № 43/661 від 07.12.2007р. задовольнити частково.

2. Змінити рішення Господарського суду м. Києва у справі № 43/661 від 07.12.2007р.

3. Резолютивну частину рішення викласти у наступній редакції : Стягнути з Закритого акціонерного товариства Страхова компанія “Інкомстрах” (інд. 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 64, п/р 26503011967980 в КБ “Фінанси та кредит” м. Київ, МФО 300131, код ЄДРПОУ 31282951), а у випадку відсутності коштів з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення на користь Закритого акціонерного товариства Страхова компанія “АРМА” (інд. 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 41-А, п/р 26506001 в ТОВ КБ “АРМА” м. Київ, МФО 380300, код ЄДРПОУ 21265671) – 432 785 (чотириста тридцять дві тисячі сімсот вісімдесят п’ять) грн. 04 коп. основного боргу, 13 418 (тринадцять тисяч чотириста вісімнадцять) грн. 88 коп. пені, 5 078 (п’ять тисяч сімдесят вісім) грн. 31 коп. 3% річних, 19 201 (дев’ятнадцять тисяч двісті одну) грн. 87 коп. інфляційних нарахувань, 10 000 (десять тисяч) грн. витрат на послуги адвоката, 5 272 (п’ять тисяч двісті сімдесят дві) грн. 28 коп. державного мита за подачу позовної заяви та 107 (сто сім) грн. 38 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. В іншій частині позову відмовити.

5. Стягнути з Закритого акціонерного товариства Страхова компанія “АРМА” (інд. 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 41-А, п/р 26506001 в ТОВ КБ “АРМА” м. Київ, МФО 380300, код ЄДРПОУ 21265671), а у випадку відсутності коштів з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення на користь Закритого акціонерного товариства Страхова компанія “Інкомстрах” (інд. 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 64, п/р 26503011967980 в КБ “Фінанси та кредит” м. Київ, МФО 300131, код ЄДРПОУ 31282951) 99 (дев’яносто дев’ять) грн. 50 коп. державного мита за подачу апеляційної скарги.

6. Видачу наказів на виконання даної постанови доручити Господарському суду м. Києва.

7. Повернути до Господарського суду м. Києва матеріали справи № 43/661.

Головуючий суддя

Судді

15.02.08 (відправлено)