Рішення № 1421889, 26.02.2008, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2008 р.

Справа № 5/5

за позовом ПП"Бойко" вул.Тростянецька, 6ж, кв.99, м.Київ, 02099 (поштова адреса: вул.Автопаркова, 5, м.Київ, 02660)

до відповідача ТзОВ "Скорзонера" с.Поляниця Яремчанської міської ради (поштова адреса: вул.Воїнів Інтернаціоналістів,6, м.Івано-Франківськ, 76000)

про стягнення пені та збитків від інфляції в сумі 13954, 68 грн.

Cуддя Цюх Ганна Захарівна

При секретарі Ломей Любов Романівна

Представники:

Від позивача: не з"явився,

Від відповідача: не з"явився,

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов про стягнення пені за несвоєчасну оплату продукції в сумі 9016 грн. 86 коп. та збитки від інфляції в сумі 4937 грн. 82 коп.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, однак надіслав суду заяву про розгляд справи без участі представника в зв"язку з неможливістю прибути на судове засідання.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов суду не надіслав, вимоги, вказані в ухвалі про порушення провадження у справі від 16.01.08р. та в ухвалі про відкладення розгляду справи від 05.02.08р. не виконав, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи (ухвала про відкладення розгляду справи від 05.02.08р. отримана представниками відповідача 10.02.08р. та 11.02.08р., що стверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення).

На підставі ст.75 ГПК України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд

встановив:

07.11.06р. між ПП "Бойко" та ТзОВ "Скорзонера" був укладений Договір купівлі-продажу № 26/09-С, відповідно до якого продавець - ПП "Бойко" зобов"язався передати у власність покупцю - ТзОВ "Скорзонера" товар, передбачений Договором, а покупець - прийняти товар і оплатити його вартість у строки, передбачені Договором. Загальна сума Договору становила 211 470 грн.

Порядок розрахунків по Договору визначений розділом 3 Договору. Так, згідно п.3.1.1 Договору покупець зобов"язався здійснити попередню оплату в сумі 105 735 грн. не пізніше 04.12.2006р., а платіж в сумі 105 735 грн. - на протязі трьох днів з моменту поставки продукції в повному обсязі.

Зі змісту позовної заяви та матеріалів справи випливає, що платіж в розмірі 105 735 грн., що становив попередню оплату, оплачений покупцем вчасно, а наступний платіж в розмірі 105 735 грн. повинен був бути здійснений покупцем до 04.02.2007 року, оскільки продавцем продукція поставлена в повному обсязі 01.02.07р., що стверджується видатковою накладною № РН-0000005 від 01.02.07р. Однак, згідно банківської виписки від 07.08.07р. покупець провів оплату в розмірі 105 736 грн. аж 07.08.2007р.

У зв"язку із прострочення покупцем виконання зобов"зання по оплаті товару на 183 дні позивач звернувся до суд із даним позовом.

На підставі п.5.2 Договору позивачем нараховано пеню в розмірі 9016,86 грн. та 4 937,82 грн. інфляційних втрат на підставі ч.2 ст.625 ЦК України.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, відзиву на позов суду не подав, позовних вимог не спростував.

Згідно ст.526 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до п.5.2 Договору у випадку прострочки оплати згідно п.3.1.2. Договору покупець повинен сплатити продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожний день затримки.

Таким чином, позовна вимога в частині стягнення 9016,86 грн. пені є обгрунтованою і підлягає до задоволення.

Згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Виходячи з наведеного, позовна вимога в частині стягнення 4 937,82 грн. інфляційних втрат є обгрунтованою і підлягає до задоволення.

На підставі ст.49 ГПК України судові витрати слід віднести на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.526, ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити.

Стягнути з ТзОВ "Скорзонера" (с.Поляниця Яремчанської міської ради, код 31067573) на користь ПП "Бойко" (вул.Тростянецька, 6ж, кв.99, м.Київ, 02099) - 9016,86 грн. пені, 4937,82 інфляційних втрат, 139,55 грн. сплаченого державного мита та 118 грн. інформаційно-технічних послуг.

Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Цюх Ганна Захарівна

рішення підписане 27.02.08

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

______ Волошанська Христина Орестівна