Рішення № 1421876, 04.03.2008, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04.03.2008 Справа № 11/6

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Апогей”, смт.Ясіня Рахівського району

до відповідача Ясінянської селищної ради, смт.Ясіня Рахівського району

про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення.

Суддя Л.М. Якимчук

Представники:

від позивача: Кішко П.Ю., представник, дов. від 12.07.2007

Бунтушак М.М., представник, дов. від 01.01.2008

від відповідача: Поляк Д.Ю., селищний голова

СУТЬ СПОРУ: Товариства з обмеженою відповідальністю „Апогей”, смт.Ясіня Рахівського району звернулося з позовом до суду до Ясінянської селищної ради, смт.Ясіня Рахівського району про усунення перешкод у користуванні майном, будівлею Будинку культури, яка знаходиться у смт.Ясіня по вул.Миру,16 і належить йому на праві власності, шляхом виселення.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що він набув право власності на спірну будівлю на підставі договору купівлі-продажу від 12.04.2002, укладеним між ним та АТ „Ясінянський лісокомбінат”, яке у той же час знаходилось у процесі банкрутства. Право власності на вказану будівлю зареєстровано за ним Рахівським районним БТІ 4 липня 2002 року (реєстраційне посвідчення №345).

Однак, відповідач перешкоджає йому здійснювати надані Законом права власника - вільно використовувати своє майно або розпоряджатися ним. На усні та письмові пропозиції звільнити самовільно захоплену будівлю Будинку культури відповідач не реагує, тому він змушений в порядку ст.391 ЦК України звернутися до суду з даним позовом. На даний час об’єкт переданий ним, позивачем, в заставу під банківський кредит згідно іпотечного договору від 31.11.2007 №1897, про що відповідача повідомлено листом-вимогою від 30.11.2007 №267.

Відповідач у відзиві на позовну заяву позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що спірний об’єкт був переданий селищною радою лісокомбінату в 1971 році на баланс для його утримання та оплати праці його працівників і народного ансамблю „Гуцульщина”.

У зв'язку з тим, що в 1998 році фінансовий стан підприємства був дуже важким, будівлю Будинку культури було взято в оренду на п’ять років. У цьому ж році, за рішенням конференції тодішнього ЗАТ „Ясінянський лісокомбінат”, будівлю Будинку культури повернуто назад її власнику, тобто, селищній раді.

Земельна ділянка, на якій був збудований Будинок культури, лісокомбінату не передавалась, а належала і належить селищній раді.

У 2001-2002 роках, у процесі банкрутства лісокомбінату, ліквідатором незаконно відбулась передача будинку культури СП „Апогей”.

У 2002 році СП „Апогей” звернулось до господарського суду з позовною заявою до селищної ради про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення, однак, позивач відкликав позовну заяву і справу було закрито.

З 1998 року на капітальний ремонт селищного Будинку культури використано громадських коштів більш як 100тис.грн.

З 2005 по 2007 рік на відновлення та капітальний ремонт селищного Будинку культури використано 55тис.грн. бюджетних коштів.

Відповідач вважає, що позивач пропустив строк позовної давності.

У судовому засіданні оголошувалась перерва з 22.02.2008 до 12год. 00хв. 04.03.2008.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення уповноважених представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

За договором купівлі-продажу від 12.04.2002, укладеним між АТ „Ясінянський лісокомбінат”, як продавцем та СП „Апогей” ЛТД, як покупцем, останнім було придбано у власність основні засоби АТ „Ясінянський лісокомбінат”, згідно з переліком, вказаним у акті прийому-передачі від 12.04.2002, зокрема, будівлю Будинку культури, яка знаходиться у смт.Ясіня по вул.Миру,16. На підставі договору купівлі-продажу від 12.04.2002 та акту прийому-передачі від 12.04.2002 за СП „Апогей” ЛТД зареєстровано будівлю Будинку культури в цілому в смт.Ясіня по вул.Миру,16 на праві спільної власності, що підтверджується реєстраційним посвідченням від 04 липня 2002 року, виданим Рахівським районним бюро технічної інвентаризації (записано в реєстрову книгу №1 (буд.) за реєстром №345).

СП „Апогей” ЛТД придбав майно АТ „Ясінянський лісокомбінат”, в тому числі спірну будівлю за вказаним договором, в порядку розпродажу майна останнього в ліквідаційній процедурі в межах провадження у справі №6/121 про банкрутство АТ „Ясінянський лісокомбінат”.

Зазначене підтвердив у письмовому поясненні та у судовому засіданні арбітражний керуючий Дідич М.А. - ліквідатор АТ „Ясінянський лісокомбінат”. Зокрема, вказав: „Постановою господарського суду Закарпатської області по справі № 6/121 від 28.12.2000 року ЗАТ „Ясинянський лісокомбінат” було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора –Дідича М.А. Відповідно до вимог ст. 25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (далі Закон), мною було видано наказ № 2 від 29.12.2000 року, яким створено інвентаризаційну комісію АТ „Ясінянський лісокомбінат”. Інветаризаційна комісія, провівши інвентаризацію активів, встановила наявність 13 об’єктів, в тому числі Будинок культури в смт. Ясіня, які є в наявності і по регістрах бухгалтерського обліку значаться як власне майно банкрута.

На виконання вимог ст. 26 Закону, в якій зазначено, що усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об’єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об’єктів комунальної інфраструктури, які в разі банкрутства підприємства передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку, - Будинок культури було включено до ліквідаційної маси банкрута, проведено його оцінку і продано в порядку визначеному ст. 30 Закону.

Всі, вище перелічені дії ліквідатора щодо Будинку культури в смт. Ясіня, вчинені в процесі ліквідації банкрута, були схвалені комітетом кредиторів банкрута та затверджено господарським судом Закарпатської області (ухвала від 14.03.2003 у справі № 6/121).

Що стосується заяви Ясінянської селищної ради про те, що будинок культури у 1998 році, головою спостережної ради товариства було передано на баланс селищної ради, можу пояснити наступне.

Як зазначено вище, Будинок культури по даних бухгалтерського обліку банкрута рахувався, як власні основні засоби, а тому їх відчуження могло бути здійснено лише у відповідності до вимог Статуту товариства та чинного законодавства.

Відповідно до Статуту АТ „Ясінянський лісокомбінат”, голова спостережної ради не був наділений повноваженнями одноособово приймати рішення про відчуження майна товариства і тим більше, проводити його фактичне відчуження, шляхом передачі майна, будь кому.

Первинних документів, які б свідчили про здійснення господарської операції по передачі Будинку культури з балансу товариства на баланс Ясінянської селищної ради та записів у регістрах бухгалтерського обліку щодо даної операції, відповідальними працівниками АТ „Ясінянський лісокомбінат” не здійснювалось, про що свідчить проведена інвентаризація активів банкрута станом на 01.02.2001 року.”

Правомірність відчуження майна та укладення договору купівлі-продажу від 12.04.2002, а також, виданих на його підставі документів, що підтверджують право власності СП „Апогей” ЛТД на спірну будівлю, ніким не оспорювалась, доказів про недійсність таких не надано.

Довідкою №095 від 05.04.2006 про включення до ЄДРПОУ (додано копію) підтверджено перереєстрацію СП „Апогей” ЛТД (і.к.22108761) в ТОВ „Апогей” (і.к.22108761).

Суд погоджується з доводами позивача про правомірність набуття ним права власності на будівлю Будинку культури в смт.Ясіня по вул.Миру,16 (ст.328 Цивільного кодексу України).

Нормами ст.321 Цивільного кодексу України закріплено засади непорушності права власності та встановлено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

У відповідності до ст.386 Цивільного кодексу України, ст.48 Закону України „Про власність” держава забезпечує рівний захист прав усіх суб’єктів права власності. Власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено у судовому засіданні, будівля Будинку культури в смт.Ясіня по вул.Миру,16, яка належить ТОВ „Апогей”, смт.Ясіня на праві власності, фактично перебуває у володінні відповідача, утримання його здійснюється з бюджету Ясінянської селищної ради.

На вимогу власника спірної будівлі, ТОВ „Апогей”, звільнити будівлю у зв'язку з передачею її в заставу під банківський кредит (лист від 30.11.2007 №267), відповідач належним чином не прореагував. Будівля і надалі використовується Ясінянською селищною радою.

Таким чином, позивач позбавлений можливості здійснювати щодо спірної будівлі своє право власності, а саме, на власний розсуд володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном. Оскільки своєю поведінкою відповідач чинить позивачу перешкоди у здійсненні свого права власності, то, відповідно до ст.16 Цивільного кодексу України, порушене право позивача підлягає захисту шляхом зобов'язання відповідача усунути перешкоди у здійсненні права власності позивача на спірну будівлю та звільнити її.

Отже, вимога позивача про зобов'язання відповідача усунути перешкоди у користуванні будівлею Будинку культури в смт.Ясіня по вул.Миру,16 шляхом його виселення з займаного приміщення, підлягає до задоволення.

Суд не приймає до уваги доводи відповідача про те, що спірна будівля є його власністю та перебуває у нього на балансі, оскільки згідно з чинним законодавством перебування будівлі на балансі не є безспірною ознакою права власності, яке відповідно до Закону має бути підтверджено правовстановлюючими документами.

Свідоцтво на право власності на спірну будівлю від 02.01.2003 №106, видане виконкомом Ясінянської селищної ради на підставі рішення виконкому селищної ради від 03.12.2002 №106, у Рахівському районному бюро технічної інвентаризації за ним не зареєстровано, та й не могло пройти реєстрацію, оскільки раніше, тобто 04.07.2002, було зареєстровано за позивачем.

Відповідач, доказів про визнання судом нездійсненими зазначеного реєстраційного посвідчення та договору купівлі-продажу від 12.04.2002, які підтверджують право власності позивача на спірну будівлю, суду не подав.

Безпідставним є твердження відповідача про необхідність застосування строку позовної давності, оскільки позовна давність до вимог за негаторним позовом не застосовується, так як правопорушення є таким, що триває у часі, тому негаторний позов може бути пред’явлений позивачем доки існує саме порушення.

Не відповідає дійсності і те, що позивач у 2002 році відмовився від аналогічного позову і справу було закрито. Ухвалою господарського суду від 12.03.2004 у справі № 3/1 позов залишено без розгляду.

За правилами ст.49 Господарського процесуального кодексу України суд покладає на відповідача відшкодування позивачу судових витрат, в тому числі 1000грн. –на відшкодування витрат по оплаті послуг адвоката, які підтверджуються договором про надання правової допомоги від 12.12.2007, свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю від 16.12.2002 №21/188, платіжним дорученням №502 від 27.12.2007.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.33, 34, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити повністю.

2. Зобов’язати Ясінянську селищну раду (Рахівський район, смт. Ясіня, вул.Борканюка, 7, код 04351452) усунути перешкоди у здійсненні товариством з обмеженою відповідальністю „Апогей” (Рахівський район, смт. Ясіня, вул. Шевченка, 32, ідентифікаційний код 22108761) права власності на будівлю Будинку культури в смт. Ясіня, вул. Миру, 16 шляхом виселення з займаного приміщення.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

3.Стягнути з Ясінянської селищної ради (Рахівський район, смт. Ясіня, вул. Борканюка, 7, код 04351452) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Апогей” (Рахівський район, смт. Ясіня, вул. Шевченка, 32, код 22108761) 85 грн. у відшкодування витрат по оплаті державного мита, 118 грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 1000 грн. на відшкодування витрат по оплаті послуг адвоката.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4. Рішення набирає законної сили в порядку статті 85 ГПК України.

Суддя Л.М.Якимчук