Постанова № 14216899, 14.03.2011, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2011 року Справа № 5/1922-10

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Гудак А.В.

судді Сініцина Л.М.

судді Олексюк Г.Є.

при секретарі судового засідання Михайлюк К.В.

за участю представників сторін:

позивача - Ходюк Б.В. дов. в справі

відповідача - Безрука Т.Л. дов. в справі

прокуратури не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача ЗАТ "Октант" на рішення господарського суду Хмельницької області від 22.11.10 р. у справі № 5/1922-10

за позовом Першого заступника прокурора Хмельницької області м.Хмельницький в інтересах держави в особі Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" за дорученням якої діє Хмельницька філія Національної акціонерної компанії "Укпагролізинг" м. Хмельницький

до Закритого акціонерного товариства "Октант" м.Хмельницький

про стягнення в сумі 143 366 грн. 86 коп.

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2010 року заступник прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Національної акціонерної компанії "Украгролізинг", за дорученням якої діє Хмельницька філія Національної акціонерної компанії "Украгролізинг", звернувся в господарський суд Хмельницької області з позовною заявою, у якій просив суд стягнути з відповідача 143366,86 грн. - заборгованості в тому числі 139781,29 грн. - основної заборгованості, 3585,57 грн. - пені за договорами фінансового лізингу за № 22-07-687 спл від 18.10.2007 року та № 22-08-36 спл від 31.01.2008 року

На підтвердження позовних вимог, заступник прокурора Хмельницької області посилався на акти приймання-передачі сільськогосподарської техніки від25.10.07 та 06.02.2008 року та графіки сплати лізингових платежів.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 22.11.2010 р. у справі № 5/1921-10 позовні вимоги першого заступника прокурора Хмельницької області задоволено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що факт наявності у ЗАТ "Октант" основного боргу перед Хмельницькою філією Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" в сумі 143366,86 грн. підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: договорами фінансового лізингу за № 22-07-687 спл від 18.10.2007 року та № 22-08-36 спл від 31.01.2008 року, актами приймання-передачі сільськогосподарської техніки від 25.10.07 та 06.02.2008 року та графіки сплати лізингових платежів від 18.10.2007 року та 31.01.2008 року.

Оскільки, у добровільному порядку вказану заборгованість відповідачем сплачено не було, то стягненню також підлягає пеня в розмірі - 3585,57 (згідно п. 7.1 договорів). ЗАТ "Октант", не погоджуючись з винесеним господарським судом Хмельницької області рішенням від 22.11.2010 р. у справі № 5/1922-10, звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення господарського суду Хмельницької області від 22.11.2010 р. у справі № 5/1922-10 за позовом першого заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Національної акціонерної компанії "Украгролізинг", за дорученням якої діє Хмельницька філія Національної акціонерної компанії "Украгролізинг", та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Апелянт не згідний із вказаним рішенням суду, як таким, що винесено внаслідок невірного застосування норм матеріального та процесуального права. На його думку, справу безпідставно розглянуто по суті та прийнято рішення без участі представника відповідача, чим порушено принципи рівності всіх учасників процесу та змагальності, а також порушено передбачені ст.22 ГПК України права сторони щодо можливості надання доказів та заперечень по суті позову.

ЗАТ "Октант" вважає, що судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, які господарський суд визнав встановленими, допущено невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи, наслідком чого стало прийняття незаконного та необгрунтованого рішення.

Окрім того, в порушення ст. 43 ГПК України, як зазначає відповідач, при розгляді матеріалів справи та оцінці доказів, суд однобічно взяв до уваги лише докази надані позивачем. Наразі, відповідачу у справі не було надано можливості скористатися своїм правом на доказування, у зв'язку з чим факти були оцінені судом однобічно, неповно та необ'єктивно, що призвело до виведення неправильних висновків.

Від Національної акціонерної компанії "Украгролізинг", за дорученням якої діє Хмельницька філія НАК "Украгролізинг", надійшов відзив на апеляційну скаргу відповідача у справі. У відзиві позивач вважає, що апеляційна скарга відповідача є безпідставною і не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України однією з підстав скасування рішення місцевого господарського суду є розгляд господарським судом справи за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду. Проте, позивач вважає, що відповідач належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, тому розгляд справи за його відсутності є цілком можливим.

Згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Однією з таких обставин є нез'явлення в засідання представників сторін. Представники прокуратури та позивача в засідання з'явилися, тому позивач рахує, що неявка представника відповідача, якого, з огляду на матеріали справи, було належним чином повідомлено про час та місце судового засідання , не є перешкодою для вирішення спору по суті.

Заслухавши пояснення апелянта та представника НАК "Украгролізинг", дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального й процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

З матеріалів справи вбачається, що згідно ухвали господарського суду Хмельницької області про порушення провадження у справі від 03.11.10 р. розгляд справи № 5/1922-10 призначено на 18.11.10р. Відповідно до протоколу судового засідання від 18.11.10 р. у справі № 5/1922-10 господарським судом Хмельницької області було оголошено перерву до 22.11.10р. для прийняття рішення. Перерву було оголошено за відсутності представника відповідача, у зв'язку з чим останнього не було повідомлено належним чином про час і місце судового розгляду.

Таким чином, рішенням місцевого суду від 22.11.10р. у справі № 5/1922-10 вирішено спір по суті без участі відповідача, не повідомленого належним чином про час і місце судового розгляду..

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 104 ГПК України, порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.

Враховуючи вищезазначене, суд прийшов до висновку, що апеляційну скаргу відповідача в частині скасування рішення господарського суду Хмельницької області від 22.11.2010 р. у справі № 5/1921-10 та прийняття нового рішення слід задоволити.

Водночас, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо обгрунтованості позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1.1 договору № 22-07-687спл від 18.10.2007р. та № 22-08-36спл від 31.01.2008р. лізингодавець надалі (позивач) передає лізингоодержувачу надалі (відповідач) у користування на визначений договором строк предмет лізингу, який є власністю позивача та визначений у додатку до договору „Найменування, кількість, ціна і вартість предмета лізингу”, що є специфікацією предмету лізингу, а відповідач сплачує за це лізингові платежі на умовах договору.

Строк лізингу відраховується з моменту укладення акту приймання - передачі у користування предмету лізингу (п. 2.1 договорів).

Відповідно до п. 3.2.1 та 3.5 позивач зобов'язаний передати предмет лізингу в користування відповідачеві по акту передачі. Укладення між сторонами акту передачі предмет лізингу свідчить про належне виконання позивачем зобов’язань щодо передачі предмету лізингу та прийняття відповідачем такого виконання.

Відповідач зобов'язаний прийняти та належним чином користуватися предметом лізингу, утримувати його відповідно до погоджених сторонами умов договору, згідно з якими він був переданий, з урахуванням фізичного зносу та змін стан предмета лізингу, сумлінно дотримуватися умов, норм і правил експлуатації, технічного обслуговування і ремонту встановлених законодавством і інструкціями виробника. Згідно п. п. 3.5.3, 3.5.4 договорів № 22-07-687спл від 18.10.2007р. та № 22-08-36спл від 31.01.2008р. відповідач зобов’язувався своєчасно та в повному обсязі згідно погодженого з позивачем графіком сплачувати лізингові платежі відповідно до умов договору. За несплату частково або повністю лізингових платежів протягом 30 днів або порушення правил утримання чи використання предмета лізингу на вимогу позивача (його структурного підрозділу, повноважної особи) повернути йому предмет лізингу разом з технічною документацією згідно акту приймання –передачі в технічно справному та комплексному стані.

З моменту одержання предмета лізингу за користування останнім відповідач сплачує позивачу лізингові платежі, черговість яких кратна шести місяцям і складається із суми, що відшкодовує вартість предмета лізингу та суми щорічної винагороди за переданий у фінансовий лізинг предмет лізингу в розмірі 7% річних від залишкової невідшкодованої вартості. Черговість сплати лізингових платежів кратна шести місяцям. Термін сплати кожного лізингового платежу встановлюється числом дати підписання тристороннього акту. Перший лізинговий платіж сплачується через шість місяців з дати підписання тристороннього акту, подальші платежі через кожні шість місяців.

Розмір лізингових платежів, їх склад та строк оплати встановлюються додатком до договору "Графік сплати лізингових платежів". Відповідач після укладення договору за предмет лізингу, що передається, перераховує на рахунок позивача попередні лізингові платежі в частині відшкодування вартості предмета лізингу в розмірі 15 % його вартості, включаючи ПДВ та в частині винагороди в розмірі 7 % невідшкодовані вартості, включаючи ПДВ. Датою сплати попереднього лізингового платежу.

Як вбачається з матеріалів справи згідно із актами приймання-передачі сільськогосподарської техніки № 25 від 25.10.2007р. та № 21 від 06.02.2008р. позивач передав, а закрите акціонерне товариство "Октант", прийняло об’єкт лізингу –трактор колісний загального призначення ХТЗ –17221 № 1821 та № 1822 у кількості двох одиниць вартістю 545200,00 грн. (а.с.10) та зернозбиральний комбайн КЗС-9-1 „Славутич” № 835, № 845 у кількості двох одиниць вартістю 1140000,00 грн.( а.с.17).

Згідно графіків сплати лізингових платежів відповідач зобов’язувався сплатити лізингові платежі за користування технікою на суму 634408,35 грн. та 1 394362,50 грн. з урахуванням попередньої оплати ( а.с.11, а.с.18).

Відповідно до розрахунку заборгованості по договору прямого лізингу № 22-07-687спл від 18.10.2007р. відповідач частково сплатив лізинговий платіж в сумі 288478,95 грн. та по договору прямого лізингу № 22-08-36спл від 31.01.2008р. в сумі 397982,16 грн.

Станом на момент подання позову до суду та на день розгляду справи по суті заборгованість відповідача перед позивачем становить 139781,29 грн, так за № 22-07-687спл від 18.10.2007р. існує заборгованість в сумі 46342,00 грн., ( за період 25.10.10) за договором № 22-08-36спл від 31.01.2008р. існує заборгованість в сумі 93439,29 грн. ( за період 05.08.10).

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст.1,6 Закону України „Про фінансовий лізинг" від 16.12.1997 № 723/97-ВР фінансовий лізинг (далі - лізинг) - це вид цивільно-правових відносин, що виникають із договору фінансового лізингу. За договором фінансового лізингу лізингодавець зобов'язується набути у власність річ у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов і передати її у користування лізингоодержувачу на визначений строк не менше одного року за встановлену плату(лізингові платежі).

Відповідно до ст.16 Закону України „Про фінансовий лізинг" сплата лізингових платежів здійснюється в порядку, встановленому договором. Лізингові платежі можуть включати: суму, яка відшкодовує частину вартості предмета лізингу; платіж як винагороду лізингодавцю за отримане у лізинг майно; компенсацію відсотків за кредитом; інші витрати лізингодавця, що безпосередньо пов'язані з виконанням договору лізингу.

Згідно із листом ВАСУ N 01-8/104 від 23.03.98 Про Закон України "Про лізинг", стаття 16 Закону містить вимоги щодо внесення лізингових платежів і встановлює обов'язок лізингоодержувача щодо їх своєчасної сплати. Розмір, склад та графік сплати лізингових платежів є однією з істотних умов договору лізингу

Строк, протягом якого відповідач зобов'язується здійснити лізингові платежі за користування технікою встановлений графіками сплати лізингових платежів.

Факт наявності у закритого акціонерного товариства "Октант" заборгованості перед Хмельницькою філією Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" в сумі 139781,29 грн. грн. підтверджується наявними в матеріалах справи доказами: договорами фінансового лізингу за № 22-07-687 спл від 18.10.2007 року та № 22-08-36 спл від 31.01.2008 року, актами приймання-передачі сільськогосподарської техніки від 25.10.07 та 06.02.2008 року та графіки сплати лізингових платежів від 18.10.2007 року та 31.01.2008 року.

На момент подання позову до суду та на день розгляду справи по суті місцевим судом, заборгованість ЗАТ "Октант" перед позивачем становила 139781,29грн. основного боргу.

Дослідивши встановлені обставини справи, оцінюючи надані позивачем докази, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 139781,29грн. грн. обґрунтовані, підтверджені належними у справі доказами та підлягають задоволенню.

Щодо стягнення з відповідача пені в розмірі 3585,57 грн, то суд погоджується із проведеними позивачем розрахунками щодо визначення її розміру, зважаючи на наступне.

Частиною 3 ст. 549 ЦК України визначено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання зобов'язання.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Згідно ст.3 зазначеного Закону розмір пені, передбачений ст.1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно п. 7.1 договорів за порушення строків сплати лізингових платежів відповідач за кожний день прострочення від несплаченої суми сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за яким нараховується пеня.

Договір набуває чинності в день, наступний за днем укладення і діє до повного виконання сторонами положень договору (п.п. 8.1.договорів від 18.10.2007р. та 31.01.2008р.)

Стаття 230 ГК України передбачає обов'язок учасника господарських відносин сплатити неустойку, штраф, пеню у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Частиною 1 статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Представник апелянта подачу додаткових доказів, зокрема копії: додаткового договору від 30.01.2008 року (фінансовий лізинг) від 20.12.2007 року № 22-07-903 фл, до договору ( сттутний прямий лізинг) від 30.01.2008 року № 22-08-36 спл, додаткового договору № 1 від 04.02.08 до договору фінансового лізингу від 03.12.07 № 22-07-851 фл. та до договору фінансового лізингу від 31.01.08 за № 22-08-36, правочину від 12.08.09 про розірвання договору фінансового лізингу № 22-07-687 спл від 18.01.07, копії актів прийму-передачі та технічного обстеження сіьськогоподарської техніки від 12.08.09, листа позивача від 27.08.09 за № 12/2101, постанови від 26.08.09 про відмову в порушенні кримінальної справи, судовому засіданні пояснив тим, що не міг подати дані письмові докази при розгляді справи в суді першої інстанції, оскільки не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи

В матеріалах справи відсутні повідомлення, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, тобто відповідач не скористався наданим процесуальним правом на участь в засіданннях суду.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що при розгляді даної справи, місцевий господарський суд не вжив належних заходів для повідомлення відповідача про час і дату судового засідання по справі та всупереч норм ГПК України, розглянув справу за відсутності його представника, не повідомленого у встановленому порядку про місце та час судового засідання, що у відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 104 ГПК України є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду.

Таким чином, судова колегія приймає дані письмові докази, які подані відповідачем (апелянтом). Однак, дані докази не спростовують висновків, викладених врішенні місцевого господарського суду та обставин справи. Так, додаткові угоди від 30.01.08 та 04.02.08 не припиняють дію договору фінансового лізингу від 31.01.08 за № 322-08-36, так як і відповідно до п.4 правочину від 12.08.09 про розірвання договору фінансового лізингу № 22-07-687 спл від 18.01.07 нарахування лізингових платежів відповідно до умов договору припиняється з моменту прийому-передачі техніки. В матеріалах справи відсутні належні докази повернення об"єктів фінасового лізингу по вказаним договорам.

За таких обставин, Рівненський апеляційний господарський суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 139781,29грн.. основного боргу та3585,57грн. пені відповідають нормам чинного законодавства, фактичним обставинам справи, підтверджено належними доказами та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103 - 105 ГПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу відповідача - ЗАТ "Октант" задоволити частково.

2..Рішення господарського суду Хмельницької області від 22.11.10 р. у справі № 5/1922-10 скасувати та прийняти нове:"

"Позов задоволити. Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Октант", м. Хмельницький (вул. Озерна, 20, код 30145299) на користь Національної акціонерної компанії "Украгролізинг", за дорученням якої діє Хмельницька філія Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" (с. Копистин, вул. В. Чорновола, 88, Хмельницького району код 25940684) 139781,29 грн. ( сто тридцять дев’ять тисяч сімсот вісімдесят одну гривню 29 коп.) боргу, 3585,57 грн. (три тисячі п’ятсот вісімдесят п’ять гривень 57 коп.) –пені.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Октант", м. Хмельницький (вул. Озерна, 20, код 30145299) в дохід Державного бюджету України по коду бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095 через відділення державного казначейства (на рахунок 31112095700002 УДК у м. Хмельницькому, код 23565225, банк отримувача ГУ ДКУ у Хмельницькій області) 1433,67 грн. (одна тисяча чотириста тридцять три гривні 67 коп.) державного мита; в доход Державного бюджету України по коду бюджетної класифікації 22050003, символ звітності 264, банк ГУ ДКУ у Хмельницькій області (на рахунок 31211264700002 УДК у м. Хмельницькому, код 23565225, МФО 815013) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) ".

3. Видачу наказів доручити господарському сулу Хмельницької області.

4.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Сініцина Л.М.

Суддя Олексюк Г.Є.