Рішення № 14215875, 14.03.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2011 р. Справа № 5023/682/11

вх. № 682/11

Суддя господарського суду Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Люшня Н.А.

за участю представників сторін:

позивача - Рижанков А.В., доручення №14 від 11.01.2011 року відповідача - не з’явився

розглянувши справу за позовом КСП "Харківгорліфт", м. Харків

до ПБК "Прогрес", м. Харків

про стягнення 205,55 грн.

ВСТАНОВИВ:

КСП "Харківгорліфт", м. Харків (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача, ПБК "Прогрес", м. Харків, про стягнення 205,55 грн. В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на неналежне виконання з боку відповідача покладених на нього обов’язків за договором № 2244 від 01 квітня 2010 року на виконання послуг з оперативного обслуговування (диспетчерського контролю) інженерного обладнанням (ліфтів) у житлових будинках, підключених до системи ОДС, з урахуванням чого просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 172,32 грн., 3% річних в сумі 3,83 грн., суму інфляційних нарахувань в розмірі 7,12 грн., суму пені в розмірі 22,28 грн., а також 102 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04 лютого 2011 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 5023/682/11 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 28 лютого 2011 року о 10:30.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 24.02.2011 року до матеріалів справи представник позивача надав супровідним листом (вх. № 5103 від 24.02.11р.), витребувані судом документи, які долучені судом до матеріалів справи.

Представник позивача 28 лютого 2011 року в призначене судове засідання з’явився.

Представник відповідача 28 лютого 2011 року в призначене судове засідання не з’явився, про причини неявки суду не повідомив.

Ухвалою суду від 28 лютого 2011 року розгляд справи було відкладено на 14 березня 2011 року.

В засідання суду 14 березня 2011 року позивач з’явився, свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач в призначене засідання суду не з’явився, відзив на позов та витребувані судом докази суду не надав, про причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про його отримання відповідачем - 15 лютого 2011 року.

Згідно ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Враховуючи достатність часу, наданого позивачеві та відповідачеві для підготовки до судового засідання та підготовки витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України, суд вважає, що господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у справі матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

01 квітня 2010 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 2244 на виконання послуг з оперативного обслуговування (диспетчерського контролю) інженерного обладнанням (ліфтів) у житлових будинках, підключених до системи ОДС відповідно до умов якого позивач приймає на себе надання послуг по оперативному обслуговуванню (диспетчерському контролю) інженерного обладнанням (ліфтів) у будинках відповідача, підключених до системи ОДС, згідно додатку № 1, який є невід’ємною частиною даного договору, а відповідач зобов’язується приймати та оплачувати надані послуги.

Згідно п. 2.1 договору, загальна вартість послуг визначається у відповідності з додатком № 1 к договору и узгоджується протоколом договірної ціни, на підставі розрахунку позивача вартості послуги на одиницю інженерного обладнанням (ліфтів). Відповідно до протоколу договірної ціни (додаток № 2 до договору) щомісячна узгоджена договірна вартість робіт за вищевказаним договором з 01 квітня 2010 року складає 172,32 грн. в тому числі ПДВ 28,72 грн.

Пунктом 3.2.2. договору № 2244 від 01 квітня 2010 року, відповідач повинен не пізніше 10 числа кожного місяця наступного за звітнім перераховувати плату за попередній місяць згідно акту виконаних робіт.

Як свідчать матеріали справи, позивач виконав роботи передбачені договором належним чином та у повному обсязі, а відповідач роботи прийняв, що підтверджується актом за квітень 2010 року за № 2244/04 від 30.04.2010 року на суму 172,32 грн., проте оплату їх вартості не здійснив, що й стало підставою для звернення позивача з відповідним позовом.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за договором № 2244 від 01 квітня 2010 року складає 172,32 грн.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків; договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України).

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статей 526 та 525 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором.

Порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (стаття 610 ЦК України).

Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України суд вважає, що позивач не надав належних доказів для підтвердження своїх вимог стосовно основної суми заборгованості. За таких обставин, суд визнав позовні вимоги позивача щодо 172,32 грн. основного боргу обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Крім того, позивачем до стягнення заявлено 3,83 грн. річних, 7,12 грн. інфляційних та 22,28 грн. пені.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сума річних та інфляційних підтверджена наданим розрахунком є обґрунтованою і підлягає частковому задоволенню в сумі 3,33 грн. річних та 7,12 грн. інфляційних. В решті річних суд відмовляє позивачу у зв’язку із безпідставним пред’явленням до стягнення (з врахуванням умов п. 3.2.2 договору). Позовні вимоги позивача в частині стягнення пені задоволенню не підлягають, оскільки умовами укладеного між сторонами договору нарахування пені за несвоєчасну оплату наданих послуг не передбачено.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита в сумі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ПБК "Прогрес", 61003, м. Харків, вул. Івана Дубового, 9-В (в тому числі з р/р 260020012416 в АКРБ "Регіон-банк", МФО 351254, код ЗКПО 24344247) на користь КСП "Харківгорліфт", 61024, м. Харків, вул. Петровського, 30 (р/р 2600830118988 в АТ "Банк Золоті ворота", МФО 351931, код ЗКПО 34754617) - 172,32 грн. основного боргу, 3,33 грн. річних, 7,12 грн. інфляційних, 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Суддя Калініченко Н.В.

Повний текст рішення по справі № 5023/682/11 виготовлений та підписаний 15 березня 2011 року.