Рішення № 14215799, 10.03.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2011 р. Справа № 5023/966/11

вх. № 966/11

Суддя господарського суду Присяжнюк О.О.

при секретарі судовогозасідання Фоменко О.О.

за участю представників сторін:

позивача - Рибка А.Ю., довіреність № 01-62юр/5401 від 08.07.2010 року

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго" м. Харків

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 557,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 557,50 грн., у тому числі 430,01 грн. інфляційних та 127,49 грн. 3 % річних, які утворились в результаті неналежного виконання рішення господарського суду Харківської області від 21.05.2009 року по справі № 58/85-09. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином та у встановлені строки умови погашення заборгованості, встановлені вищевказаним рішенням суду, у зв'язку з чим відповідачу нарахована заборгованість по індексу інфляції та 3 відсотків річних, які до цього часу не погашені.

Відповідач правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив, витребуваних судом документів не надав, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні представник позивача підтримує позов у повному обсязі, вважає за можливе розглянути справу по суті в даному судовому засіданні без участі представника відповідача.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

У відповідності до договору про постачання електричної енергії № 051449, укладеного між сторонами 30.05.2008 року, позивачем було відпущено відповідачеві електричну енергію. Відповідачем надані послуги не були оплачені в передбачений договором термін, внаслідок чого утворилась заборгованість по оплаті в сумі 2374,61 грн., у тому числі 2313,61 грн. (що складається з тарифної складової в сумі 1928,01 грн. та ПДВ у розмірі 20 відсотків в сумі 385,60 грн.); 48,64 грн. пені; 6,08 грн. 3% річних; 6,28 грн. інфляційних, яка зафіксована рішенням господарського суду Харківської області від 21.05.2009 року по справі № 58/85-09.

При дослідженні матеріалів справи встановлено, що відповідач не погасив утворений борг за вищевказаними рішеннями господарського суду та не надав суду доказів на підтвердження виконання взятих на себе за договором зобовязань в повному обсязі.

Оскільки згідно зі ст.599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а у відповідності до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних з простроченої суми боргу, суд вважає, що позивач має право на стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних, тому вимога про стягнення з відповідача інфляційних в сумі 430,01 грн. за період з березня 2009 року по грудень 2010 року, та 3% річних в сумі 127,49 грн. за період з березня 2009 року по грудень 2010 року є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

У відповідності із ст.49 ГПК України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. покласти на відповідача, з вини якого спір було доведено до суду.

Керуючись ст. 599, 625 ЦК України, ст.ст.1, 12, 47, 49, 82-84 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, НОМЕР_1 виданий 29.07.2003 Дзержинським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, дата народження - 04.09.1967 року м. Харків, код ЄДПРОУ НОМЕР_2) на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149, р/р 26003010050912 в АТ "Банк Золоті ворота", МФО 351931, код ЄДПРОУ 00131954) 3 % річних в сумі 127,49 грн., індекс інфляції в сумі 430,01 грн., витрати по сплаті державного мита у сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Присяжнюк О.О.

Повний текст рішення підписаний ___ березня 2011 року.