Рішення № 14215797, 02.03.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2011 р. Справа № 27/329-10

вх. № 10999/5-27

Суддя господарського суду Мамалуй О.О.

при секретарі судовогозасідання Яновська А.С.

за участю представників сторін:

позивача - Гавріш Н.С. - дов.;

відповідача - ОСОБА_2 - особисто

розглянувши справу за позовом ТОВ "Полімерсервіс Трейд", м. Харків

до СПДФО ОСОБА_2, м. Харків

про про стягнення 32517,88 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Полімерсервіс Трейд" звернувся до господарського суду з позовною заявою, згідно якої, після уточнення позовних вимог, просить суд стягнути з відповідача, СПДФО ОСОБА_2 пеню в розмірі 7553,10 грн., інфляційних витрат в розмірі 9949,45 грн. та 3% річних від простроченої суми в розмірі 3383,24 грн.

Відповідач в призначене судове засідання зявився, у відзиві на позов просить суд відмовити в позові.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що 16.02.2009 р. між ТОВ "Полімерсервіс" (продавцем) та СПДФО ОСОБА_2 (покупцем) був укладений договір № 02/09 на поставку обладнання.

02.06.2009 р. між ТОВ "Полімерсервіс" та ТОВ "Полімерсервіс Трейд" був укладений договір про відступлення права вимоги, згідно якого ТОВ "Полімерсервіс Трейд" набув право вимагати від відповідача сплату заборгованості за договором № 02/09; сплату неустойки у вигляді пені за прострочення виконання обов"язків за договором № 02/09, а також сплату інфляційних витрат.

14.07.2009 р. господарським судом Харківської області було винесено рішення по справі № 38/203-09 та стягнуто з ФОП ОСОБА_2 суму заборгованості в розмірі 65028,43 грн. Умовами договору про відступлення права вимоги від 02.06.2009 р. встановлено, що ТОВ "Полімерсервіс Трейд" набуває право вимагати від відповідача оплати неустойки у вигляді пені за прострочення виконання обов"язків за договором № 02/09 поставки обладнання від 16.02.2009 р. в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення від суми зобов"язання та відшкодування інфляційних витрат.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Також не допускається одностороння відмова від виконання зобовязань, окрім випадків, передбачених законом.

Ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, що складає 9949,45 грн. Суд в цій частині вважає позовні вимоги законними, обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача суму пені в розмірі 7553,10 грн. та 3% річних від простроченої суми в розмірі 3383,24 грн.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік.

Відповідно до ч. 4 ст. 267 Цивільного кодексу України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

За таких підстав, з урахуванням строків позовної давності, вимога про стягнення пені та 3% річних, нарахованих за період з 10.03.2009 р. по 11.09.2009 р., є необгрунтованою, оскільки позовну заяву подано до суду 16.12.2010 р.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню в частині стягнення інфляційних витрат.

В частині стягнення пені та 3% річних, суд вважає за необхідне відмовити в позові в цій частині, оскільки сплинув строк позовної давності.

На підставі викладеного, керуючись ст.8 Конституції України, ст.ст. 43,49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ФОП ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь ТОВ «Полімерсервіс Трейд» (61057, м. Харків, вул. Чернишевська, 13, корп. А-8, офіс 5-4, код 36373676) інфляційні витрати в розмірі 9949,45 грн., державне мито в розмірі 99,50 грн. та 72,20 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В частині стягнення пені в сумі 7553,10 грн. та 3% річних в розмірі 3383,24 грн. - в позові відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Мамалуй О.О.

Повний текст рішення підписано 09.03.2011 р.